Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-12372/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12372/2021
г. Красноярск
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 № 111, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Союз»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-12372/2021,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Союз», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ЭкспоСтрой») о признании договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю удовлетворен. Признан недействительным договор цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц, заключенный между ООО «Союз» и ООО «ЭкспоСтрой». Взыскано с ООО «Союз» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ООО «ЭкспоСтрой» в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик ООО «Союз» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что суд не установил, какие публичные интересы нарушены оспариваемым договором цессии от 29.03.2019. Обращает внимание на то, что ООО «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в спорный период и до настоящего момента обладает правоспособностью юридического лица, регистрация спорного общества не признана недействительной, адрес места нахождения юридического лица не относится к адресам, отвечающим признаку массовой регистрации; организация не находилась в процессе реорганизации или ликвидации, директор не числился в списке дисквалифицированных лиц, виды деятельности контрагента соответствовали предмету заключаемой сделки. Считает, что в период, соответствующий кварталу заключения договора цессии ООО «Союз» надлежащим образом исполнило налоговую обязанность и отразило хозяйственную операцию, сложившуюся в рамках заключенного договора № 01/2018-СП на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах, по данным бухгалтерского и налогового учета. Ссылается на то, что договор № 01/2018-СП на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов в многоквартирных домах между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз» был подписан ФИО3 на основании доверенности. По мнению ответчика, в условиях реальной хозяйственной операции доводы инспекции о сомнениях в платежеспособности ООО «Союз», наличия необходимых ресурсов (отсутствие персонала, отсутствие транспортных средств и помещений) и возможности исполнения обязательств не имеют самостоятельного правового значения, так как организация не лишена возможности привлечь сторонних поставщиков и подрядчиков, отсутствие транспортных средств, помещений, складов, не препятствует исполнению обязательств спорному контрагенту. Полагает, что факт реальности спорных сделок, то есть фактическое исполнение сторонами договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, банковскими выписками, актами, подписанными между ООО «Союз» и ООО «ЭкспоСтрой», из которых видно, что были произведены оплаты за фактически выполненные работы, работы были сданы и приняты к учету.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывает на то, что фактически, заключенный между ООО «Союз» и ООО «ЭкспоСтрой» договор цессии является мнимой сделкой, поскольку был направлен на перевод денежных средств за выполненные работы ООО «ЭкспоСтрой» своими силами (с формальным оформлением документов от имени ООО «Союз»), в обход расчетного счета ООО «ЭкспоСтрой», на расчётные счета ООО «Союз», контролируемые ООО «ЭкспоСтрой». Полагает, что договор субподряда от 05.10.2018 № 01/2018-СП подписан от лица директора ФИО3, в тот период, когда она не имела на то полномочий, так как назначена директором только с 24.12.2018. Обращает внимание на то, что справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура отсутствуют. Указывает на отсутствие в договоре уступки оснований, в результате чего возникло уступаемое право, что приводит к невозможности идентифицировать предмет договора и нарушает обязательные условия, установленные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в отношении ООО «Союз» установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности ввиду отсутствия производственных активов, штатной численности, снятия средств на заработную плату сотрудникам, отсутствие платежей по оплате коммунальных услуг, хозяйственных нужд. Обращает внимание на то, что все накладные на отпуск материалов на сторону, акт приема-передачи выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. По мнению истца, на момент заключения договора уступки задолженность по поставке ТМЦ отсутствовала, подтверждающих документов ответчик не представил, соответственно договор уступки носит безвозмездный характер.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: протоколы допроса свидетелей от 16.09.2019 и 29.07.2020 № 363; скриншот сведений об объектах собственности российской организации на 2 л.; информация об ООО «Союз».

Вышеуказанные документы возвращены под расписку представителю истца.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении документов, также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов в копиях: договор № 882069 от 08.02.2018 на 24 л.; справка № 162293 по состоянию на 14.0.2020 на 5 л.; определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 по делу № А33-1640/2022 на 3 л.; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за январь 2018 г. – декабрь 2019 г. на 5 л. Дал пояснения по представленным документам, в том числе по вопросам суда. Пояснил, что ранее представленные документы, о приобщении которых было заявлено, ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции в связи с выемкой документов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных представителем ответчика. Дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора приобщены к материалам дела диск с аудиозаписями, а также копии документов: договор от 05.10.2018 с приложением № 1; расшифровка работ от 17.12.2018 № 1; доверенность от 01.07.2018; накладные №№ 1, 2, 3, 32; акт приемки от 28.10.2018; акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 18.10.2018, от 24.10.2018, от 26.10.2018, от 12.11.2018, от 27.11.2018, от 29.11.2018, от 07.12.2018; реестр исполнительной технической документации от 07.12.2018; акт приемки передачи от 17.12.2018, от 29.03.2019; расшифровка работ от 29.03.2019; акт сверки за период 01.01.2018 – 29.03.2019; договор от 08.02.2018.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за январь 2018 г. – декабрь 2019 г.; справки № 162923; определения от 28.02.2022 по делу № А33-1640/2022, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2017 между муниципальным казенным учреждением г. Красноярска «Управление капитального строительства» (заказчиком) с одной стороны и ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчиком) с другой стороны, Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) с третьей стороны заключен договор № 843473 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул. 9 Января, д. 23.

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул. 9 Января, д. 23, заказчик обеспечить приемку, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «цена и порядок расчетов» договора.

Между сторонами договора подряда подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 18.01.2019 на сумму 3 787 372,80 рублей.

18.01.2019 между заказчиком, подрядчиком и управляющей компанией – ООО УК «ЖСК» подписан акт, согласно которому заказчик организовывает передачу, управляющая компания принимает, а подрядчик передает общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: <...>, - после выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2019 к договору подрядчик не позднее 34 рабочих дней со дня подписания соглашения производит на счет фонда оплату неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств (нарушение срока окончания работ) в размере 281 795,80 рублей.

Заказчик направил плательщику заявку на финансирование от 01.03.2019 № 419, в которой указана стоимость выполненных и принятых работ по договору в размере 3 787 372,80 рублей и сумма предъявленных штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ в размере 281 795,80 рублей. Заявка получена фондом 15.03.2019.

29.03.2019 между ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчиком, цедент) и ООО «Союз» ИНН <***> (цессионарий) заключен договор цессии №29/3-19Ц, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору №843473 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: ул. 9 Января, д. 23, заключенному с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Размер права требования определен в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.01.2019 и составляет 3 787 372,80 рублей. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требования, включая неустойку за нарушение срока оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, штраф (пункты 1.1, 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора цессии право требования переходит к цессионарию с даты заключения договора.

В силу пункта 4.1 договора цена права требования определена по соглашению сторон и составляет 3 300 000 рублей.

В пункте 4.2 договора указано, что в счет оплаты права требования стороны произвели зачет встречного требования 3 300 000 рублей, возникшего на основании договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз» в счет уступаемого права.

Согласно пункту 3.1.3 договора цессии цедент обязан уведомить Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о переходе прав третьему лицу по договору №843473 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: ул. 9 Января, д. 23 от 22.17.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33-25136/2020 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ООО «Союз» взыскано 3 207 248,60 рублей задолженности по договору от подряда 22.12.2017 № 843473.

Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю на основании решения заместителя начальника от 16.05.2019 № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭкспоСтрой» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки ООО «ЭкспоСтрой» актом проверки от 10.03.2020 №4 и дополнениями к акту налоговой проверки №4/1 от 30.12.2020 установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 692 202 рублей, пени в сумме 8 125 885 рублей, штрафа 2 227 126,4 рублей.

В обоснование исковых требований налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.05.2021 (далее - выписка из ЕГРЮЛ) ООО «Союз» зарегистрировано 03.10.2012. С 11.10.2019 состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска и находилось по юридическому адресу: 660043, <...>. Основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

ФИО4, ИНН <***>, являлся учредителем ООО «Союз» в период с 03.10.2012 по 10.07.2019, руководителем ООО «Союз» в период с 03.10.2012-24.12.2018;

ФИО3, ИНН <***>, является учредителем ООО «Союз» с 10.07.2019, руководителем ООО «Союз» с 24.12.2018 по настоящее время.

08.02.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЭкспоСтрой» в соответствии со ст.90 НК РФ должностным лицом налогового органа проведен допрос директора ООО «Союз» ФИО3 от 27.09.2019 № 128.

В ходе допроса от 27.09.2019 №128 свидетель ФИО3 пояснила, что целью привлечения ООО «ЭкспоСтрой» организации ООО «СОЮЗ» было намерение ФИО5 (руководитель ООО «ЭкспоСтрой»).

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) в 2017-2018 годах не представлены справки 2-НДФЛ от ООО «Союз».

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор является ничтожным ввиду его мнимости, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 29.03.2019 №29/3-19Ц ничтожной сделкой, поскольку совокупность обстоятельств совершения спорной сделки свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ее сторон, действия которых в отсутствие фактических хозяйственных отношений, в отсутствие цели привели к неуплате ООО «ЭкспоСтрой» налоговой задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Статья 388 Гражданского кодекса предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В обоснование заявленных исковых требований налоговый орган указывает на мнимость оспариваемого договора цессии, поскольку договор направлен на перевод денежных средств за выполненные работы, фактически выполненные ООО «ЭкспоСтрой» своими силами (с формальным оформлением документов от имени ООО «Союз»), в обход расчетного счета ООО «ЭкспоСтрой», на расчётные счета ООО «Союз», контролируемые ООО «ЭкспоСтрой», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки: уступка проведена в период выездной налоговой проверки; отсутствие в налоговых декларациях по НДС представленных ООО «Союз» реализации товаров и услуг с 1 кв. 2017 по 3 кв. 2018, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между организациями; отражение операций в 4 кв. 2018 в декларации по НДС в книге продаж по выполнению работ на сумму 9 980 800 рублей, при этом в договоре цессии указана поставка строительных материалов; подписание договора субподряда от 05.10.2018 № 01/2018-СП от лица директора ФИО3 в тот период, когда она не имела на то правовых оснований, так как директором стала только с 24.12.2018; подконтрольность ООО «Союз» ООО «Экспострой»; выполнение работ фактически силами ООО «Экспострой» с привлечением физических лиц официально нетрудоустроенных, что следует из протокола допроса ФИО6 и решения Управления; отсутствие в договоре уступки оснований, в результате чего возникло уступаемое право, что приводит к невозможности идентифицировать предмет договора и нарушает обязательные условия, установленные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; указание в договоре цессии от 29.03.2019 недействующего расчетного счета (закрыт 27.06.2018); отсутствие операций указывающих на реальность сделки между ООО «Союз» и ООО «Экспострой», отраженных в налоговой отчетности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Поскольку квалификация сделки как мнимой предполагает доказанность взаимной заинтересованности сторон сделки с учетом того, что мнимая сделка должна быть совершена между лицами, имеющими доверительные отношения, поскольку только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от иных лиц.

В связи с этим порок воли сторон подлежит доказыванию на основании всестороннего анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

Как следует из материалов дела, предметом договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц является право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору №843473 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу: ул. 9 Января, д. 23, заключенному с муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального строительства», Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Размер права требования определен в соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.01.2019 и составляет 3 787 372,80 рублей. К цессионарию переходят все права, связанные с правом требований, включая неустойку за нарушение срока оплаты по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, штраф (пункты 1.1, 2.1).

Как указывает налоговый орган, при анализе налоговых деклараций по НДС представленным ООО «Союз» выявлено, что реализация товаров и услуг с первого квартала 2017 года по третий квартал 2018 года отсутствовала и равна «0», что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между ООО «Союз» и ООО «Экспострой». В 4 квартале 2018 в декларации по НДС и книге продаж отражена 17.12.2018 одна операция по выполнению работ на сумму 9 980 800 рублей. При этом в договоре цессии указано, что в счёт оплаты права требования стороны произвели зачёт встречного требования в размере 3 300 000 рублей, возникшего на основании договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз». Согласно книге покупок ООО «Союз» приобретение ТМЦ отсутствует. Таким образом, ООО «Союз» по договору поставки не мог продать того, что сам не изготовил и не приобрел у третьих лиц. Декларация за 1 квартал 2019 года ООО «Союз» не представлена.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «ЭкспоСтрой» направлены требования от 17.04.2019 №3282, от 07.10.2019 № 9160 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Союз». Документы не представлены.

В адрес ООО «Союз» направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «ЭкспоСтрой» от 17.04.2019 № 3290, поручение об истребовании документов от 28.10.2019 №8425. Документы не представлены.

Как полагает налоговый орган, деятельность ООО «Союз» носила формальный характер, направленный на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета ООО «ЭкспоСтрой».

В опровержение доводов истца ответчиком представлены в материалы дела договор от 05.10.2018 № 01/2018-СП с приложением № 1; расшифровка работ от 17.12.2018 № 1; доверенность от 01.07.2018; накладные №№ 1, 2, 3, 32; акт приемки от 28.10.2018; акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2018, от 10.10.2018, от 18.10.2018, от 24.10.2018, от 26.10.2018, от 12.11.2018, от 27.11.2018, от 29.11.2018, от 07.12.2018; реестр исполнительной технической документации от 07.12.2018; акт приемки передачи от 17.12.2018, от 29.03.2019; расшифровка работ от 29.03.2019; акт сверки за период 01.01.2018 – 29.03.2019, подписанные между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз».

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц указано, что в счет оплаты права требования стороны произвели зачет встречного требования 3 300 000 рублей, возникшего на основании договора поставки строительных материалов, заключенного между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз» в счет уступаемого права.

Вместе с тем, договор поставки строительных материалов, заключенный между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз», сторонами не представлен, в материалах дела отсутствует.

Заявитель жалобы пояснил, что ссылка на договор поставки строительных материалов в спорном договоре цессии указана ошибочно. В счёт уступаемого права стороны произвели зачёт задолженности по договору субподряда от 05.10.2018 № 01/2018-СП.

Как следует из представленного ответчиком договора от 05.10.2018 № 01/2018-СП, между ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) и ООО «Союз» (субподрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии со спецификацией. Объектом капитального ремонта является многоквартирный дом по адресу <...>, вид работ на объекте: капитальный ремонт фасада (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: 05.10.2018, окончание выполнения работ: 15.12.2018 (пункт 2.1. договора).

Договор со стороны ООО «Союз» подписан директором ФИО3.

Сторонами подписан акт приемки передачи выполненных работ от 17.12.2018 № 0001 на сумму 9 980 800 рублей, в том числе НДС 1522494, 92 рублей.

Согласно акту сверки за период 01.01.2018 – 29.03.2019 между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз», за ООО «ЭкспоСтрой» перед ООО «Союз» числится задолженность в размере 3 300 000 рублей.

Между МКУ «УКС» (заказчик), ООО «ЭкспоСтрой» (подрядчик) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщик) заключен договор от 08.02.2018 № 882069, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту фасада и выполнить работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска. Объекты капитального ремонта: многоквартирные дома, расположенные на территории г. Красноярска по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору, в адресном перечне многоквартирных домов указан адрес <...> строка 9).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 08.02.2018 к договору сторонами внесены изменения в приложение № 1 к договору, изложена строка 9 в следующей редакции: <...>.

Срок выполнения работ: начало выполнения работ: 08.02.2018, окончание выполнения работ: 04.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают наличие реальной задолженности ООО «ЭкспоСтрой» перед ООО «Союз» в размере 3 300 000 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договор № 01/2018-СП подписан 05.10.2018 директором ООО «ЭкспоСтрой» ФИО3, между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ от 07.05.2021 в отношении ООО «ЭкспоСтрой» сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении ФИО3 внесены только 24.12.2018, то есть после заключения указанного договора.

Представленная ответчиком доверенность ООО «ЭкспоСтрой» от 01.07.2018 на ФИО3 не опровергает факт подписания договора цессии неуполномоченным лицом, поскольку из текста договора следует, что он подписан со стороны ООО «Союз» в лице директора ФИО3 В разделе 6 договора, содержащим реквизиты и подписи сторон указано: «директор ООО «Союз» ФИО7.»

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в пункте 4.2 договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц указано основание возникновения зачета встречного требования в размере 3 300 000 рублей - договор поставки строительных материалов, заключенный между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз».

Вместе с тем, ответчиком представлен в материалы дела договор от 05.10.2018 № 01/2018-СП на выполнение работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска.

При этом, срок выполнения работ по договору от 05.10.2018 № 01/2018-СП: начало - 05.10.2018, окончание - 15.12.2018. Между тем, договор от 08.02.2018 № 882069 (во исполнение которого со слов ответчика заключен договор от 05.10.2018 № 01/2018-СП) содержит иной срок выполнения работ: начало выполнения работ: 08.02.2018, окончание выполнения работ: 04.11.2018 (пункт 2.1 договора).

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 16.09.2019, работы по капитальному ремонту фасада, в том числе, в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул. Мира, 111 (ул. Горького, 10) выполнялись иным юридическим лицом ООО «Сити-Строй» (т. 2 л.д. 56-59). Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия производственных активов и штатной численности ООО «Союз» также не оспорен и не опровергнут.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности вызывают обоснованные сомнения в реальности правоотношений между ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз» по договору цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз» при заключении договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц признаков злоупотребления правом, выразившегося в отсутствии при заключении сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Оформляя и подписывая документы, ООО «ЭкспоСтрой» и ООО «Союз», не намеревались при этом создать реальных правовых последствий.

При установленных по делу обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора цессии от 29.03.2019 №29/3-19Ц является верным.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое совершение хозяйственных операций налогоплательщиком ООО «Союз» и свидетельствуют о том, что главной целью, преследуемой ООО «Союз» и ООО «ЭкспоСтрой», являлось создание видимости хозяйственной деятельности путем фиктивного документооборота и получение дохода за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент заключения договора уступки задолженность по договору субподряда отсутствовала, доказательств обратного ответчики в материалы дела не представили. При установленных обстоятельствах суд правомерно счёл, что договор уступки от 29.03.2019 №29/3-19Ц носит безвозмездный характер, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2022 года по делу № А33-12372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.В. Белоглазова


Судьи:


М.Н. Инхиреева



Н.А. Морозова