Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А62-1243/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1243/2018

07.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-1243/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ОАО «Жилищник») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 09.03.2016 в размере 489 552 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), в связи с поступлением апелляционной жалобы, исходя из особенностей рассмотренного спора, арбитражный суд первой инстанции не посчитал необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе, ввиду чего правовая оценка доводов сторон осуществляется исходя из содержания их процессуальных документов и доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт мотивирует свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом, а также правомерности применения соответствующих ставок рефинансирования при расчёте процентов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 02.07.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 67515114 от 19.03.2015 с учетом протокола урегулирования разногласий от 19.03.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6.2 договора, оплата осуществляется покупателем платежными поручениями (с обязательным указанием назначения платежа, номера и даты договора, суммы и периода, за который производится платеж) на расчётный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом.

За периоды с января по февраль, а также за август 2015 года оплата ответчиком не произведена своевременно, в связи с чем, истец начислил проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период на общую сумму 489 552 руб. 75 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2018, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик, полагая решение подлежащим отмене, мотивирует свою позицию отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии за спорный период, справкой-расчетом задолженности, копиями платежных поучений, подтверждающих оплату задолженности. Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, предметом настоящего спора является взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не взыскание основного долга, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является безосновательным. На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достаточных и объективных доказательств задолженности ответчика являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Апеллянт также ссылается на неправомерность применения ставок рефинансирования при расчёте процентов в том размере, в каком они были установлены в соответствующие периоды просрочки, так как, по его мнению, данный расчет не соответствует разъяснению, изложенному в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное разъяснение подлежит применению при расчете неустойки, а расчет процентов, представленный истцом, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком контррасчет не представлен.

Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ОАО «Жилищник» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое определением от 20.03.2018 отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отклонении судом области ходатайства не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможность реализации своих процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств.

Ответчиком не представлено суду ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о принятии судом области неправомерного решения, ввиду чего его доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2018 по делу № А62-1243/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Г. Селивончик