Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А45-1804/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1804/2014 резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017г. постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани» (рег. № 07АП-7929/2014(26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июля 2017 года (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

по заявлению ООО «Военно-транспортная компания» о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник – обще- ство с ограниченной ответственностью «Трастинвест» (ИНН <***>), признан несостоя- тельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвер- жден ФИО1

14.07.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление обще- ства с ограниченной ответственностью «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест», о том какие торги должны быть объявлены (первоначальные или повторные) во исполнение определения арбитражного суда от 28.03.2017.

Одновременно с вышеуказанным заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1, организатору торгов ООО Юридическая компания Фирма «Темида» осуществлять действия по проведе-

нию повторных торгов в отношении имущества должника – нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления о разрешении разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим Долгих А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2017г. заявление ООО «Военно-транспортная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Организатору торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» и конкурсному управляющему ООО «Трастинвест» ФИО1 запрещено осуществлять действия по проведению торгов (в том числе публиковать извещения о проведении торгов) по отчужде- нию имущества ООО «Трастинвест», находящегося в залоге Компании «ФИО2- митед» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане-1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта, принятого судом по итогам рассмотрения заявления ООО «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест» (дело № А45-1804/2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания «Хепри Файненс Дезигнейтед Ак- тивити Компани» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение от- менить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью заявленным требованиям, отсутствием у ООО «Военно-транспортной компании» законного интереса, который был бы затронут проводимыми торгами по реализации заложенного имущества, нарушением прав заявителя на получение наиболее полного удовлетворения своих требований.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ООО «Военно-транспортной компании» откло- нило доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив за- конность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитраж-

ный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из сле-

дующего.

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов ООО «Юридическая Фирма «Темида» и конкурсному управляющему ООО «Трастинвест» ФИО1- чу осуществлять действия по отчуждению имущества ООО «Трастинвест», нахо- дящегося в залоге Компании «Хепри Файненс Лимитед» в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме № 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв.м., до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Военно-транспортная компания» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу № А45-1804/2014 по существу, организатор торгов продолжил осуществлять действия по реализации имущества должника в соответствии с утвержденным положением о порядке, сроках и усло- виях продажи имущества ООО «Трастинвест», также подвел итоги торгов, при- знав их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение в ЕФРСБ № 1829963 от 01.06.2017).

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может привести к продаже имущества на повторных торгах по стоимости на 10% ниже начальной цены про- дажи имущества, установленной на первоначальных торгах, что составляет 14 894 900 руб., и повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь реализацию имущества должника по зани- женной стоимости, что не соответствует принципу соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в де- ле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пре- делами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значи- тельного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязан- ность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реаль- ной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкрет- ная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмер- на ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в абз.3 п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об ис- полнительном производстве» норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь стать- ей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному ли- цу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспе- чит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных осно- ваниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, заявитель обосновал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, представлена информация, свиде- тельствующая о предпринимаемых действиях по реализации залогового имущества на основании утвержденного Положения по реализации имущества должника, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на исполнение судебного ак- та, принятого по итогам рассмотрения заявления ООО «Военно-транспортная компания» о разрешении разногласий между ООО «Военно-транспортная компания» и конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест», а также на сохранение баланса интересов сто- рон в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трастинвест», законно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснован- но пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2017г. обеспечительные меры, принятые обжалуемым определением, отменены по ходатайству заявителя апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «18» июля 2017г. по делу № А45-1804/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.