Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А65-23006/2016

156/2017-40910(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-23006/2016
г. Самара
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.04.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65-23006/2016 (судья Хасанов А.Р.), принятое по заявлению акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Казань,

об оспаривании предписания,

в судебном заседании принял участие представитель АО «Транснефть-Прикамье» ФИО2 (доверенность от 15.12.2016 № 01-01-9/740),

в отсутствие представителя Приволжского управления Ростехнадзора, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть- Прикамье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании пунктов 1-3, 9-11 предписания Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Приволжское управление Ростехнадзора) от 14.09.2016 № 43-223-144-046.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу № А65- 23006/2016 заявление АО «Транснефть-Прикамье» удовлетворено частично: пункты 1 и 2 оспариваемого предписания признаны недействительными и на Приволжское управление Ростехнадзора возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества; производство по делу в части оспаривания пунктов 9, 10, 11 предписания прекращено в связи с отказом общества от заявления в этой части; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Приволжское управление Ростехнадзора просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Приволжского управления Ростехнадзора, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

АО «Транснефть-Прикамье» в отзыве просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Приволжского управления Ростехнадзора, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной проверки Приволжское управление Ростехнадзора выдало АО «Транснефть-Прикамье» предписание от 14.09.2016 № 43-223-144-046, согласно которому обществом не в полном объеме указаны адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности в отношении опасного производственного объекта (ОПО) «Участок магистрального нефтепровода (МН) «Киенгоп - Набережные Челны», а именно: не указаны Агрызский, Менделеевский и Елабужский районы Республики Татарстан, Алнашский и Завьяловский районы Удмуртской Республики (пункт 1 предписания), обществом осуществляются мероприятия по реконструкции указанного ОПО без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и без получения разрешения на проведение данных работ в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности и законодательством в области промышленной безопасности, а именно: на участке 206 магистрального нефтепровода производятся работы по строительству камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские, при которых требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон данного линейного объекта, производится строительство сооружений, входящих в состав указанного ОПО, предусмотренных документацией на техническое перевооружение «Замена камер пуска, приема СОД полевого изготовления на заводские - 3 шт. МН «Киенгоп – Набережные Челны» уч. 0-206 км (осн.) Д530 мм, 22-206 км (лупинг) Д-530 мм, 206-258 км, Д-720 мм, 206 км. Техническое перевооружение» (пункт 2 предписания).

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал пункты 1 и 2 указанного предписания недействительными.

Из материалов дела видно, что АО «Транснефть-Прикамье» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 23.06.2015 № ВХ-00-015451, выданной Федеральной службой по экологическому технологическому и атомному надзору на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности». Опасным производственным объектом, эксплуатируемым обществом, является, в том числе, участок МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70-206 км), который зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов с 04.02.2004 под номером А43-00782-0066 и относится к 1-ому классу опасности.

Выдаче указанной лицензии предшествовало проведение Приволжским управлением Ростехнадзора проверки, по результатам которой составлен акт от 08.06.2015 № 43-13/9- 42-14-33-77-61-83-24-91-11-28-15-186-15-14-47-197, в том числе о том, что обществом представлены документы, подтверждающие его право собственности на ОПО «Участок МН «Киенгоп - Набережные Челны».

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) местом осуществления лицензируемого вида деятельности признается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

В свидетельствах о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела, в качестве адреса (местонахождения) участков МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70-206 км) указана НПС «Малая Пурга» (Удмуртская Республика, Малопургинский район).

Адрес НПС «Малая Пурга» указан в лицензии: <...>.

Магистральный трубопровод - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, линейную часть, в том числе объекты, используемые для обеспечения транспортирования, хранения и т.д.; нефтеперекачивающая станция (НПС) - объект магистрального нефтепровода, включающий в себя комплекс зданий, сооружений и устройств для приема, накопления, учета и перекачки нефти по магистральному нефтепроводу (пункты 3.28, 3.31 СП 36.133330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06- 85*»).

Пунктом 1.2 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено, что в состав трубопроводов, транспортирующих нефть, входят, в том числе, головные и промежуточные перекачивающие станции.

Из распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.12.2002 № 4301-р (пункты 115-116) также следует, что МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70-206 км), введенный в эксплуатацию в 1974 году, имеет несколько участков, и каждый из этих участков определяется как НПС «Малая Пурга».

С момента получения в собственность участка МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70 - 206 км) до настоящего времени место нахождения данного объекта не менялось, соответственно, адрес места осуществления АО «Транснефть-Прикамье» лицензируемого вида деятельности в отношении указанного объекта также не изменился.

Как верно указано судом первой инстанции, места прохождения магистрального нефтепровода не являются местами осуществления лицензируемого вида деятельности в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 8 статьи 3 Закона о лицензировании.

Таким образом, АО «Транснефть-Прикамье» не допустило нарушений требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) к эксплуатации опасного производственного объекта, а также положений пункта 8 статьи 3 (о месте осуществления лицензируемого вида деятельности, пункта 12 части 1 статьи 12 (о необходимости лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), статьи 18 (о порядке переоформления лицензии), части 6.1 статьи 22 (о переоформлении отдельных лицензий) Закона о лицензировании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

При рассмотрении вопроса о законности пункта 1 оспариваемого предписания суд первой инстанции также сделал вывод о несоблюдении Приволжским управлением Ростехнадзора требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, и Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

Суд первой инстанции также правомерно признал недействительным пункт 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией линейных объектов является изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Как следует из статьи 1 Закона о промышленной безопасности, под техническим перевооружением опасного производственного объекта понимается в том числе модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств, под которыми понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, - машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что АО «Транснефть- Прикамье» фактически осуществляет техническое перевооружение, а не реконструкцию объекта, указанного в пункте 2 оспариваемого предписания.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о промышленной безопасности техническое перевооружение осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, на проект, упомянутый в пункте 2 оспариваемого предписания, имеется заключение экспертизы промышленной безопасности № 55/32- ЭД/15, подготовленное ООО «Технический экологический консалтинг», имеющим лицензию Ростехнадзора от 27.05.2009 № ДЭ-00-010168. Данное заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что подтверждается уведомлением Приволжского управления Ростехнадзора от 04.06.2015 № 13261/05.

В отношении всего проекта линейного объекта капитального строительства «МН «Киенгоп - Набережные челны» участок Малая Пурга - Кама, 205,8-206,1 км, ДУ-700, УРНУ, ОАО «СЗМН». Реконструкция (Республика Татарстан: Менделеевский район)» имеется положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 0355-15/КГЭ-090/04.

Согласно пункту 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992 и Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, охранные зоны устанавливаются, в том числе, вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Таким образом, КПП СОД не относятся к объектам, в отношении которых устанавливаются охранные зоны.

Кроме того, постановлением Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 04.12.2008 № 1112 «Об утверждении границ охранной зоны, зоны действия сервитутов в границах Менделеевского района Республики Татарстан»

установлена зона сервитута, включающая в себя участки земли, расположенные в зоне 100 м от оси магистральных нефтепроводов.

Из материалов дела следует, что камеры пуска-приема средств очистки и диагностики магистральных нефтепроводов (КПП СОД) расположены в границах зоны сервитута, установленного указанным постановлением.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные КПП СОД на момент проведения проверки не находились в эксплуатации, так как работы по их замене не были завершены и они не были технологически связаны с объектом проверки - МН «Киенгоп - Набережные Челны» (70-206 км), а согласно пункту 4 Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 455, режим постоянного государственного надзора предусматривает проведение уполномоченными должностными лицами органа надзора мероприятий по контролю за эксплуатацией юридическим лицом объекта повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

При рассмотрении настоящего дела Приволжское управление Ростехнадзора не доказало соответствие пунктов 1 и 2 оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания пунктов 9, 10, 11 предписания в связи с отказом общества от заявления в этой части и обоснованно отказал обществу в удовлетворении остальной части заявления.

В суде апелляционной инстанции Приволжским управлением Ростехнадзора не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2017 года по делу № А65-23006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова