Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-154985/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92028/2023

Дело № А40-154985/20
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-154985/20, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой,

об определении порядока реализации личного имущества ФИО1 после произведения расчетов с конкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (№ А40-310946/2019); ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (№ А40-313608/2019); ООО «МТК» (№ А40-304889/2019); ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (№ А40- 286599/2019); ООО «Трансмил» (№ А40-315186/2019); ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (№ А40- 318894/2019); ООО «НУБР» (№ А81 -10902/2019)

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.08.2023

От ПАО БАНК ВТБ – ФИО3 по дов. от 06.06.2022

От ф/у должника – ФИО4 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 10.07.2023 (в электронном виде) поступило ходатайство должника об определении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-154985/20 определен порядок реализации личного имущества ФИО1 после произведения расчетов с конкурсными кредиторами в делах о банкротстве ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (№ А40-310946/2019); ООО «Ай Ди Эс Менеджмент» (№ А40-313608/2019); ООО «МТК» (№ А40-304889/2019); ООО «Ай Ди Эс Навигатор» (№ А40- 286599/2019); ООО «Трансмил» (№ А40-315186/2019); ООО «Ай Ди Эс Дриллинг» (№ А40- 318894/2019); ООО «НУБР» (№ А81 -10902/2019).

Не согласившись с определением суда, ПАО БАНК ВТБ обратился с апелляционной жалобой.

От ФИО1 поступил отзыв на жалобу, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО БАНК ВТБ доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ф/у ФИО1 считает апелляционную жалобу обоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к вывод об отмене определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Задолженность ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) возникла из договоров поручительства, заключенных в обеспечение следующих обязательств:

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 №01814/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение -1)

- по Кредитному соглашению от 03.11.2017 №02183/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение-2)

- по Кредитному соглашению от 24.04.2018 №02415/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение-3)

- по Кредитному соглашению от 05.06.2018 №02535/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение-4)

- по Кредитному соглашению от 28.12.2018 №02934/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение-5)

- по Кредитному соглашению от 26.03.2018 №02400/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» (Кредитное соглашение – 6)

- по Кредитному соглашению от 15.09.2016 №01438/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Ди Эс менеджмент» (Кредитное соглашение -7)

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 №01816/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «МТК» (Кредитное соглашение -8)

- по Кредитному соглашению от 10.04.2017 №01815/МР, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Ай Ди Эс навигатор» (Кредитное соглашение-9).

По кредитным соглашениям 1-6 сопоручителями ФИО1 являются ООО «Ай Ди Эс менеджмент», ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс навигатор», ООО «Ай Ди Эс дриллинг», ООО «Трансмил», ФИО6

По кредитному соглашению № 7 сопоручителями ФИО1 являются ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» ООО «МТК», ООО «Ай Ди Эс навигатор», ООО «Ай Ди Эс дриллинг», ООО «Трансмил», ФИО6

По кредитному соглашению № 8 сопоручителями ФИО1 являются ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» ООО «Ай Ди Эс менеджмент», ООО «Ай Ди Эс навигатор», ООО «Ай Ди Эс дриллинг», ООО «Трансмил», ФИО6

По кредитному соглашению № 9 сопоручителями ФИО1 являются ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» ООО «Ай Ди Эс менеджмент», ООО «МТК» ООО «Ай Ди Эс дриллинг», ООО «Трансмил», ФИО6

Таким образом, ООО «Ай Ди Эс дриллинг», ООО «Трансмил», являются только сопоручителями ФИО1, не являясь основным должником ни по одному кредитному соглашению.

ООО «НУБР» не является поручителем по обязательствам перед банком.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов включены исключительно обязательства по договорам поручительства, личные обязательств должника отсутствуют. Итоговая сумма задолженности составляет 8 352 244 832 руб. 53 коп. В отношении компаний Группы IDS (основных заемщиков перед банками) возбуждены дела о банкротстве, в настоящий момент в отношении всех компаний открыты процедуры конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, имеется существенная вероятность полного исполнения обязательств до реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об определении порядка реализации имущества, должник, в обоснование позиции сослался на определение Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019, гражданину должнику может быть предоставлено замещающее жилое помещение, в случае признания его единственного жилого помещения чрезмерным для удовлетворения потребностей должника в жилище.

Таким образом, в указанном судебном акте изложена правовая позиция в отношении вопроса о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника.

Указанное Определение от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 не может быть применено к вопросу определения порядка реализации имущества должника и предоставлению ему преимущественного положения перед иными должниками, в том числе являющимися не кредиторами, а сопоручителями ФИО1.

Суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте указал, что согласно инвентаризации компаний, стоимость имущества составляет: 14,9 млрд. руб. (из них - 2,6 млрд. руб. - денежные средства на момент инвентаризации); денежные средства на счетах компаний на весну 202З года - 4.32 млрд. руб., что свидетельствует о вероятности полного исполнения обязательств до реализации имущества должника в настоящем деле о банкротстве.

Однако, размер требований кредиторов существенно превышает инвентаризационную стоимость активов, что исключает возможность полного погашения требований кредиторов должника за счет имущества основных должников.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ООО «НУБР» не является поручителем по обязательствам перед банком, он только входит в группу компаний IDS, в связи с чем, инвентаризационная стоимость имущества ООО «НУБР» (779 497 357,74 руб.) не должна учитываться при вероятности полного погашения требований кредиторов.

Совокупный размер требований кредиторов основных должников превышает стоимость выявленного имущества.

Сумма требований кредиторов второй очереди основных должников (305 593 806,57 руб.), перекрестных требований банков третьей очереди (8 352 244 832 руб.) и требований прочих кредиторов третьей очереди (7 088 112 002 руб.) составляет 15 746 950 640,15 руб. превышает совокупную инвентаризационную стоимость активов основных должников, которая по расчету должника ФИО1 составляет 14,9 млрд. руб., а без учета активов ООО «НУБР» - 14,2 млрд руб.

Суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу, что все требования обеспечены залогом имущества основных должников. Не все требования и не во всех делах о банкротстве основных должников обеспечены залогом, кроме того, ряд договоров залога с банками признаны недействительными (определение от 25.01.2022 по делу №А40-310946/19, определение судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.05.2023 №305-ЭС22-25840).

Также суд первой инстанции не учел имущество должника, возвращенное в конкурсную массу при оспаривании сделок. Суд указал, что должником представлены сведения о том, что ему принадлежат на праве собственности 2 гаража, однако, должник обладает и иным имуществом. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 признан недействительным договор дарения доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ВИКОНС-К», определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 признан недействительным договор дарения квартиры площадью 151 кв.м., расположенной по адресу: Можайское <...>.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение откладывает на неопределенный срок реализацию имущества должника ФИО1, в том числе которое он пытался скрыть от кредиторов.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Объем ответственности должника (поручителя) такой же, как и у основного должника (в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ). То есть принимать во внимание размер задолженности основного должника необходимо.

Кредитор вправе требовать исполнения в том числе от поручителя (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поручитель обязуется солидарно с должниками в полном объеме отвечать перед банком за исполнение должниками обязательств по кредитным соглашениям.

Обязанность поручителя по погашению любой задолженности должников возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору (ам) основного обязательства (далее - дата неисполнения), независимо от направления банком требований / уведомлений / извещений в адрес должника и/или поручителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, кредиторы должника вправе получить удовлетворение своих требований за счет его имущества независимо от возможности погашения требований в делах о банкротстве основных должников.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что должник ФИО1 входит в группу компаний IDS, где он является участниками обществ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-154985/20 следует отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-154985/20 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова