Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А46-728/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-728/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8940/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-728/2018 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строитель М» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2018 сроком действия один год,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель М» (далее – ООО «Строитель М», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 1 076 879 руб. 16 коп., из которых 1 049 571 руб. 28 коп. - задолженность по договору подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 г., 27 307 руб. 88 коп. - неустойка, а также 90 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-728/2018 с ООО «Дорстрой» в пользу ООО «Строитель М» взыскано 1 186 334 руб. 30 коп., из которых 1 049 571 руб. 28 коп. – основной долг, 136 763 руб. 02 коп. – неустойка, а также 23 769 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг. Также с ООО «Строитель М» в доход федерального бюджета взыскано 1 094 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и суммы расходов на юридические услуги.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что договорная неустойка должна начисляться до 20.04.2018 (дата расторжения договора подряда № 04.05.2017 от 04.05.2017), а с 21.04.2018 должны начисляться проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что разумными и подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителей в размере от 40 500 руб. до 42 500 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель М» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено только в части взыскания неустойки и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Фактические обстоятельства по существу спора установлены судом полно и правильно.

Податель жалобы не оспаривал в суде первой инстанции наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017, а также допущенную им просрочку, повлекшую возникновение задолженности перед истцом в сумме 1 049 571 руб. 28 коп., в связи с чем, в том числе, истцом заявлен настоящий иск.

Соответствующие возражения в этой части не приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание факта взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных ООО «Строитель М» работ в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 за период с 25.11.2017 по 07.05.2018 в размере 136 763 руб. 02 коп. и 90 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполнение работы уплачивается пеня в размере 0,1% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка в части срока производства платежей за выполненные ООО «Строитель М» работы в спорные периоды, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017., в связи с расторжением последнего в одностороннем порядке 20.04.2017.

Договор подряда № 04/05/2017 от 04.05.2017 прекращён 20.04.2018 в связи с односторонним отказом от него ООО «Строитель М», что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В примененном судом первой инстанций пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) идет речь о прекращении в связи с расторжением договора тех обязательств, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 10 Постановления № 35).

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при расторжении договора, по общему правилу, не прекращается.

Единственным случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).

В рассматриваемой ситуации неустойка установлена за просрочку оплаты денежных средств, подлежащих перечислению за выполненные работы. Данная обязанность не прекратилась с расторжением договора, поэтому отсутствуют основания и для вывода о невозможности применения ответственности за ее неисполнение, установленной договором в виде неустойки.

Кроме того, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в настоящее время не применяется в связи с принятием Постановления № 7) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В настоящее же время надлежит руководствоваться пунктом 42 Постановления № 7, согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно за нарушение обязанности по оплате выполненных работ взысканию с ответчика вплоть до 07.05.2018 подлежит именно договорная неустойка (пункт 8.2. договора), а не проценты по статье 395 ГК РФ, как ошибочно полагает ответчик.

По расчету истца сумма неустойки составила 136 763 руб. 02 коп., неустойка начислена за период с 25.11.2017 по 07.05.2018.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме 136 763 руб. 02 коп.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании 90 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме подтверждён договором об оказании юридических услуг № 01/22/2018 от 22.01.2018, расходным кассовым ордером № 4 от 22.01.2018 на сумму 90 000 руб.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителем осуществлена консультация (1), составлена и направлена претензия (2), составлено и направлено в суд исковое заявление (3), осуществлено ознакомление с материалами дела 23.03.2018 (4), составлены и направлены в суд уточнения исковых требований от 19.03.2018 (5), осуществлено представительство в судебном заседании 05.04.2018 (6), составлены и направлены в суд уточнения исковых требований от 07.05.2018 (7), осуществлено представительство в судебном заседании 15.05.2018 (8), подготовлены и переданы в суд пояснения от 21.05.2018 (9), осуществлено представительство в судебном заседании 22.05.2018 (10).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие как факт оказания в интересах истца заявленных услуг, так и несение последним расходов на рассмотрение спора в рамках настоящего дела. Поэтому, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, у истца имеются правовые основания для возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика.

Возражая против обоснованности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил суду возражения, отмечая, что расходы определены истцом в неразумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

По смыслу указанных положений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя и риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов в настоящем случае лежит на подателе жалобы.

Заявив о чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, соответствующих доказательств в подтверждение своих возражений ответчик не представил, ограничившись лишь указанием в возражениях на иск и апелляционной жалобе на стоимость за юридические услуги, являющуюся, по его мнению, разумной.

Доказательства, свидетельствующие однозначно о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы и того, что спор не относится к категории несложных, в материалах дела отсутствуют.

По убеждению судебной коллегии, взысканный судом размер судебных расходов определен с учетом сложности и категории настоящего дела, объема оказанных услуг и учтены понесенные представителем трудозатраты на осуществление защиты истца в рамках судебного разбирательства по настоящему спору.

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов представлено постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016.

Соответствующие ставки учтены судом первой инстанции при разрешении спора, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с пунктами 10, 11 названного постановления работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебном заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) – оплачиваются по ставке от 15 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы; работ адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оплачиваются по ставке от 30 000 руб.

Таким образом, с учётом длительности выполнения поручения 10 дней судебные издержки по настоящему спору, определённые с учётом ставок, утверждённых Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённого Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г., составят 100 000 руб. (30 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Таким образом, определенный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

Приняв во внимание все изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, в отсутствии доказательств чрезмерности указанных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-728/2018 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2018 года по делу № А46-728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.П. Семёнова


Судьи


Д.Г. Рожков


Н.В. Тетерина