Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А41-63709/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13784/2024

Дело № А41-63709/23
01 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов (ИНН <***>, ОГРН <***>) –представитель не явился, извещен,

от ООО «Стройиндустрия-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)– представитель не явился, извещен;

от ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)- представитель не явился, извещен,

от Минмособлимущества (ОГРН <***>, ИНН <***>) )- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-С» и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-63709/23

по заявлению Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов к ООО «Стройиндустрия-С» , ИП ФИО2 о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-С» (далее- ООО «Стройиндустрия-С»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2)

с требованием о взыскании с ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 задолженности в размере 522391 руб. за период с 21.06.2020 по 17.06.2021, неустойки в сумме 9309,97 руб. за период с 15.09.2020 по 17.06.2021, неустойки с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства;

о взыскании с ООО «Стройиндустрия-С» неосновательного обогащения в размере 1079132,14 руб. за период с 18.06.2021 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81719,16 руб. за период с 15.09.2021 по 31.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-63709/23 с ИП ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов по договору аренды от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 взыскана задолженность в размере 522391 руб. за период с 21.06.2020 по 17.06.2021, неустойка в сумме 9309,97 руб. за период с 15.09.2020 по 17.06.2021.

С ООО «Стройиндустрия-С» в пользу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов взыскано неосновательное обогащение в размере 1079080 руб. за период с 18.06.2021 по 31.05.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185126,38 руб. за период с 15.09.2021 по 22.04.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Стройиндустрия-С» и ИП ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов и ООО «Стройиндустрия-С» сроком с 06.02.2018 по 05.02.2021 заключен договор аренды от 12.02.2018 № 7885-I-3-2021 земельного участка с кадастровым номером 50:58:0040502:53 площадью 1900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты финансового, спортивно-оздоровительного назначения, агентства по оказанию услуг населению, юридические учреждения, расположенного по адресу: <...>.

В силу пункта 3.2 договора аренды и приложения к нему размер арендной платы определяется по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Пунктом 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится в полном объеме ежеквартально до 14 числа месяца.

Пунктом 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов в связи с расположением в границах такого участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0040502:881 – для завершения строительства такого объекта.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество по состоянию на 10.03.2024 подтверждается, что в период с 24.08.2016 по 23.12.2019 собственником объекта незавершенного строительства являлось ООО «Стройиндустрия-С», в период с 23.12.2019 по 18.06.2021 – ИП ФИО2, в период с 18.06.2021 - ООО «Стройиндустрия-С».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 договор аренды от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 расторгнут.

Арендатором по договору аренды от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 в спорный период – с 21.06.2020 по 21.12.2020 являлся ИП ФИО2, с 18.06.2021 ООО «Стройиндустрия-С» использовало участок без оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:53

Истец направил в адрес ответчиков претензию от с требованием о погашении образовавшейся задолженности

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчикам, оставлена последними без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика задолженности

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчики указывают, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 66 Пленума N 7 разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Требования о взыскании с ИП ФИО2 по договору аренды от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 арендной платы за период с 21.06.2020 по 17.06.2021 признаны обоснованными, поскольку после расторжения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:53 не возвращен и не мог быть возвращен арендодателю ввиду нахождения в границах участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50:58:0040502:881, собственником которого в данный период являлся индивидуальный предприниматель.

Проверив расчет задолженности по договору аренды от 12.02.2018 № 7855-I-3-2021 за период с 21.06.2020 по 17.06.2021, принимая во внимание, что после расторжения договора в судебном порядке земельный участок остался во владении и пользовании собственника объекта недвижимого имущества, суд обоснованно указал, что задолженность по договору аренды в сумме 522391 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2

Проверив расчет неустойки за период с 15.09.2020 по 17.06.2021 в сумме 9309,97 руб., суд установил, что данный расчет произведен в порядке начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не в порядке применения пункта 5.3 договора аренды о размере неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора, судом установлено, что начислению подлежит неустойка в большем размере.

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в заявленной сумме 9309,97 руб.

При этом оснований для взыскания неустойки с 18.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, поскольку договор аренды расторгнут с 21.12.2020, а в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право пользования участком перешло к ООО «Стройиндустрия-С» в связи с переходом прав на недвижимое имущество, расположенное в границах спорного участка.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к не разграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, общество, приобретая объекты недвижимости, приобрело право на использование земельного участка, который занят этими объектами недвижимости.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку в период с 18.06.2021 по 31.05.2023 ООО «Стройиндустрия-С» в отсутствие договорных отношений использовало земельный участок с кадастровым номером 50:58:0040502:53 под принадлежащим ему объектом недвижимости с кадастровым номером 50:58:0040502:881, при отсутствии оснований для уплаты земельного налога, общество обязано вносить плату за землепользование, рассчитанной в размере арендной платы.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за указанный период составляет 1079132,14 руб.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд признает такой расчет арифметически неверным, в связи с чем признает обоснованным ко взысканию с ООО «Стройиндустрия-С» неосновательное обогащение в размере 1079080 руб. В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ООО «Стройиндустрия-С» не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком – договор аренды заключался с данным лицом, расторгнут в судебном порядке по иску, предъявленному к данному лицу, ответчик также должен был знать о необходимости внесения соответствующей платы за пользование им.

Поведение ответчика в данном случае не может быть признано добросовестным.

В рассматриваемом случае проценты подлежат уплате за весь заявленный период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, а не с момента направления/истечения срока для рассмотрения претензии.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 31.05.2023 составляет 81719,16 руб.

Между тем, истцом не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022

Произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с ООО «Стройиндустрия-С» суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2021 по 22.04.2024 в размере 185126,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчиков о злоупотребление правом истцом, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что ответчиками сделано не было.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения моратория в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняются, поскольку ко взысканию заявлена неустойка, начисленная на суммы задолженности, образовавшиеся после введения такого моратория.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2024 года по делу № А41-63709/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

М.И. Погонцев