Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А71-149/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3806/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А71-149/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 февраля 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождения от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-149/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Локтева Анатолия Дмитриевича (ИНН 183204691203),



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 принято к производству заявление Локтева Анатолия Дмитриевича (далее – Локтев А.Д., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2018 №90.

Финансовым управляющим Карелиным А.В. (далее – финансовый управляющий) представлены отчет о своей деятельности (о ходе процедуры реализации имущества гражданина) от 01.11.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2018 и ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.01.2019.

По окончании процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим представлены ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Локтева А.Д., отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 15.02.2019, реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) процедура реализации имущества гражданина в отношении Локтева А.Д. завершена, при этом судом указано на применение правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Не согласившись с указанным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – общество «Русский стандарт», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим не были проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. В частности, отмечает, что на момент принятия заявления о банкротстве должника последний являлся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Оптон» (далее – общество «Оптон») с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб., актив баланса которого согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 10 318 тыс.руб., 11.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Кроме того, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-157175/2014 установлено, что между закрытым акционерным обществом «Европлан» (продавец) и обществом «Оптон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2013, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Suzuki Grand Vitara. Вместе с тем, сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника, а также принятии мер по его выявлению и реализации в ходе проведения процедуры банкротства не были отражены в отчете финансового управляющего, следовательно, ссылка финансового управляющего на то, что проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, является ошибочной. Считает, что указанное имущество могло быть выявлено финансовым управляющим должника, включено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем, требования кредитора могли быть удовлетворены. При таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Кроме того, считает, что у суда отсутствовали основания для применения в отношении Локтева А.Д. правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку должник не предоставил сведения о наличии у него имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, скрыл указанное имущество, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, указанные обстоятельства полностью подпадают под действие нормы, указанной в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу обжалуемого определения судом были положены доказательства, на которые финансовый управляющий должника не мог ссылаться в силу части 4 статьи 65 АПК РФ, в частности, отчет финансового управляющего, поступивший в суд 13.02.2019, который заблаговременно до начала судебного заседания не направлялся, в связи с чем кредитор не имел возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего. Помимо этого, кредитор указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку поведению финансового управляющего и в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на кредиторов должника негативные последствия несовершения финансовым управляющим процессуальных обязанностей – неисполнения процессуальной обязанности по представлению и заблаговременному раскрытию перед другими участниками дела доказательств, которые у него отсутствуют. Ссылается на то, что собрание кредиторов с участием общества «Русский капитал» проведено не было, право конкурсного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника финансовым управляющим обеспечено не было.

Приложение обществом «Русский капитал» к апелляционной жалобе копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу №А71-149/2018, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019, от 22.02.2019 по делу №А71-149/2018, копии отчета о публикации судебных актов, карточки дела, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Оптон» от 27.02.2019, бухгалтерской отчетности общества «Оптон» за 2014 год, копии решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-157175/14, копии заявления должника о признании его банкротом, копии конверта, сообщения в ЕФРСБ №3495285 от 15.05.2019, копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2018, копии отчета финансового управляющего от 15.02.2019, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 по делу №А71-149/2018, копии конверта, копий отчетов с сайта Почты России об отслеживании отправлений, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Русский капитал» от 21.02.2019, копии определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу №А28-12915/2016 расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено частично: приобщены к материалам дела копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Оптон» от 27.02.2019, бухгалтерская отчетность общества «Оптон» за 2014 год, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-157175/14, копии конвертов, копий отчетов с сайта Почты России об отслеживании отправлений, копия сообщения в ЕФРСБ №3495285 от 15.05.2019, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Русский капитал» от 21.02.2019, копия определения Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2019 по делу №А28-12915/2016.

Приложенные к апелляционной жалобе копия решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2018 по делу №А71-149/2018, копии определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019, от 22.02.2019 по делу №А71-149/2018, копия отчета о публикации судебных актов, карточка дела, копия заявления должника о признании его банкротом, копии отчёта финансового управляющего от 15.02.2019, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2019 по делу №А71-149/2018, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возвращению, поскольку данные документы, в том числе судебные акты имеются в материалах дела о банкротстве должника.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Карелина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании заявления самого Локтева А.Д. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2018 в отношении него возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Карелин А.В.

02.11.2018 от финансового управляющего Карелина А.В. в арбитражный суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина сроком на 2 месяца, представлен отчет о своей деятельности (о ходе процедуры реализации имущества гражданина) от 01.11.2018, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 14.01.2019.

13.02.2019 финансовый управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Локтева А.Д. с приложением отчета о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 15.02.2019, реестра требований кредиторов должника.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, должник является пенсионером, размер пенсии по состоянию на дату составления отчета составляет 10 998 руб. 08 коп. (справка №220003/18 от 01.06.2018), иных источников дохода у должника не имеется.

Локтев А.Д. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении ежемесячно, начиная с 08.05.2018, из конкурсной массы денежных средств на личные нужды в размере установленной величины прожиточного минимума для нетрудоспособного населения (пенсионеров) в Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2018 суд удовлетворил требования должника об исключении ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Локтева А.Д., за счет сумм его дохода, денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника, в течение срока процедуры банкротства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности (о результатах процедуры реализации имущества гражданина) от 15.02.2019, конкурсная масса должника сформирована в сумме 75 907 руб. 57 коп., за счет получения остатка денежных средств на расчетных счетах, а также страховой пенсии по старости.

В соответствии с постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 29.08.2018 №359, от 27.11.2018 №504 величина прожиточного минимума для пенсионеров за 2 квартал 2018 года установлена в размере 7 423 руб., за 3 квартал – 7 481 руб. Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению денежная сумма в размере: за период май-июнь 2018 года – 14 846 руб., за период июль-январь – 52 367 руб. Всего: 67 213 руб.

В конкурсную массу подлежит включению денежная сумма в размере 8 694 руб. 57 коп.

В ходе процедуры банкротства должника возникли текущие расходы в сумме 12 953 руб. 86 коп. (почтовые расходы, размещение сообщений на сайте ЕФРСБ, публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ»), которые частично погашены в размере 8 694 руб. 57 коп. за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно представленным финансовым управляющим отчету о своей деятельности, реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 314 506 руб. 64 коп. по третьей очереди реестра (основной долг, проценты за пользование кредитом), 5 938 104 руб. 27 коп. финансовые санкции, задолженность по первой и второй очередям реестра требований кредиторов отсутствует.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Локтева А.Д., не производилось.

Помимо этого, финансовым управляющим произведен осмотр жилого помещения должника-гражданина, составлен акт, установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, мкрн.Воложка, ул.Интернатная, д.35а, принадлежит на праве собственности дочери должника Локтевой А.А. В ходе осмотра имущество, которое может быть реализовано в ходе процедуры банкротства, не выявлено.

Финансовым управляющим также установлено, что 08.01.2019 в 17 час. 34 мин. в доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, мкрн.Воложка, ул.Интернатная, д.35а, произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом, имущество в доме, документы на имя Локтева А.Д., что подтверждается справкой от 11.01.2019 №08.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 01.11.2018 в ходе проведенной проверки финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены все возможные мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы; на момент принятия заявления о банкротстве должника последний являлся учредителем (участником) общества «Оптон» с долей в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 15 000 руб., актив баланса которого согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 10 318 тыс.руб., 11.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, деятельность данного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ; решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-157175/2014 установлено, что между обществом «Оптон» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 31.10.2013, в соответствии с которым продавец передал обществу автомобиль Suzuki Grand Vitara, вместе с тем, сведения о включении данного имущества в конкурсную массу должника, а также принятии мер по его выявлению и реализации в ходе проведения процедуры банкротства не были отражены в отчете финансового управляющего, следовательно, ссылка финансового управляющего на то, что проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, является ошибочной; указанное имущество могло быть выявлено финансовым управляющим должника, включено в конкурсную массу и реализовано, в связи с чем требования кредитора могли быть удовлетворены, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника либо для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении общества «Оптон», 08.12.2017 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ на основании справки от 06.12.2017 №2331-С об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых расчетных счетов, справки от 06.12.2017 №2331-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. С 25.06.2014 полномочия руководителя общества «Оптон» исполняла Загидуллина Г.Х.

Следовательно, какая-либо деятельность обществом «Оптон» на протяжении 2017 года уже не велась.

11.04.2018 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества «Оптон» о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Ссылка кредитора общества «Русский капитал» на то, что актив баланса общества «Оптон» согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год составлял 10 318 тыс.руб., не может быть принята во внимание, поскольку данные, на которые ссылается кредитор, не являются актуальными. Доказательства того, что по состоянию на 2017 или 2018 год общество «Оптон» обладало активами и такие активы были переданы учредителю – Локтеву А.Д. в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу №А40-157175/14 действительно установлено, что между закрытым акционерным общество «Европлан» (продавец) и обществом «Оптон» (покупатель) заключен договор от 31.10.2013 №785624-ФР/ИЖВ-13, в соответствии с которым продавец передал покупателю транспортное средство Suzuki Grand Vitara.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данное имущество принадлежит Локтеву А.Д. и было бы включено в конкурсную массу должника в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника от 15.02.2019 следует, что финансовым управляющим были направлены запросы в различные государственные органы относительно наличия у должника имущества. По сведениям, представленным органами, осуществляющими государственную регистрацию и учет прав, имущества у должника не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления процедуры реализации имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апеллянта на то, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу обжалуемого определения судом были положены доказательства, на которые финансовый управляющий должника не мог ссылаться в силу части 4 статьи 65 АПК РФ, в частности, отчет финансового управляющего, поступивший в суд 13.02.2019, который заблаговременно до начала судебного заседания не направлялся, в связи с чем кредитор не имел возможности ознакомиться с отчетом финансового управляющего, а суд первой инстанции не дал оценку поведению финансового управляющего и в нарушение части 2 статьи 9 АПК РФ возложил на кредиторов должника негативные последствия несовершения финансовым управляющим процессуальных обязанностей – неисполнения процессуальной обязанности по представлению и заблаговременному раскрытию перед другими участниками дела доказательств, которые у него отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (определение о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов от 08.02.2019, резолютивная часть объявлена 01.02.2019) с правами и обязанностями, вытекающими из такого участия, кредитор общество «Русский капитал» не воспользовался правом на участие в судебном заседании по вопросу о рассмотрении отчета финансового управляющего.

Доказательств невозможности ознакомления с материалами настоящего дела при его рассмотрении в суде первой инстанции, в том числе с отчетом финансового управляющего, либо отказе в ознакомлении, представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Более того, требование общества «Русский капитал» было принято к производству суда еще определением от 09.06.2018, следовательно, с этого времени кредитор имел возможность, проявив процессуальную активность, выразить свое мнение по всем рассматриваемым в рамках дела о несостоятельности вопросам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Локтева А.Д, правил об освобождении от обязательств гражданина, поскольку должник не предоставил сведения о наличии у него имущества, которое должно было быть включено в конкурсную массу должника, скрыл указанное имущество, вступившими в законную силу судебными актами установлены факты злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, указанные обстоятельства полностью подпадают под действие нормы, указанной в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статье 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 №45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, исходя из анализа финансового состояния должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства должника.

Судебные акты о непредоставлении должником необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не принимались.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника, в период процедуры банкротства Локтев А.Д. являлся получателем пенсии по старости, данная информация должником не скрывалась, несмотря на то, что пенсию должник получал в почтовом отделении, он предоставлял денежные средства в распоряжение финансового управляющего, то есть предпринимал меры для погашения требований кредиторов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем жалобы не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем, соглашается с выводами суда о необходимости применения в данном случае по отношению к должнику реабилитационной процедуры и предоставления ему возможности восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что собрание кредиторов с участием общества «Русский капитал» проведено не было, право конкурсного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника финансовым управляющим обеспечено не было, отклоняется, поскольку к моменту рассмотрения обоснованности требований кредитора общества «Русский капитал» все мероприятия процедуры реализации имущества должника были проведены финансовым управляющим. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, принимая во внимание, что финансовым управляющим исчерпаны все возможности по пополнению конкурсной массы должника, проведение собрания кредиторов должника повлекло бы дополнительные расходы, в том числе на оплату публикаций и отправку почтовой корреспонденции, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе доводы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2019 года по делу №А71-149/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров