Постановление от 25 марта 2020 г. по делу № А60-7198/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7736/2019(14)-АК

Дело № А60-7198/2019
25 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №27 по Свердловской области: Рожкова П.И. (паспорт, доверенность от 07.02.2020, диплом);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

о частичном удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-7198/2019

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива «Первый» (далее – КПК «Первый», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2019 в отношении должника КПК «Первый» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А.).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

Решением суда от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на управляющего Каменского А.А.

Определением суда от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «Первый». В качестве конкурсного управляющего» утвержден Хистный Степан Юрьевич (далее – Хистный С.Ю.), член Ассоциации МСО ПАУ по УФО.

13.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 795 653 руб. 47 коп., в том числе основного долга 67 570 руб. 56 коп., пени 694 325 руб. 21 коп. штрафов 33 757 руб. 70 коп., в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов, а именно: во вторую очередь реестра требований кредиторов – 62 933 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов – 732 660 руб. 47 коп., в том числе 4 577 руб. 56 коп. основного долга, 694 325 руб. 21 коп. пени, 33 757 руб. 70 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Судом включены требования в размере 765 653 руб. 47 коп., в том числе 67 570 руб. 56 коп. основного долга, 694 325 руб. 21 коп. пени, 3 757 руб. 70 коп. штрафа, в реестр требований кредиторов должника, при этом в состав второй очереди реестра требований кредиторов включено требование в размере 629 333 руб. основного долга, в состав третьей очереди – требование в размере 4 577 руб. 56 коп. основного долга, 694 325 руб. 21 коп. пени, 3 757 руб. 70 коп. штрафа.

В остальной части (в части штрафа в сумме 30 000 руб. по делу об административном правонарушении) заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 30 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводом суда о недоказанности начисления суммы штрафа и не предоставлении в материалы дела постановления о взыскании штрафа в размере 30 000 руб.; утверждает, что указанные документы имеются в материалах дела, обоснованность заявленных требований документально подтверждена.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой им части отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт обжалуется только в части отказа во включении в реестр суммы штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части судебный акт не обжалуется. Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в другой его части не заявлено. Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от участвующими в деле лицами не поступило.

В связи с указанным, обжалуемое определение подлежит проверке в порядке апелляционного производства только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований), судебный акт в части включения в реестр требований кредиторов сумм задолженности по обязательным платежам, судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием послужило наличие у должника неисполненных обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в сумме 795 653 руб. 47 коп., в том числе 67 570 руб. 56 коп. основного долга, 694 325 руб. 21 коп. пени, 33 757 руб. 70 коп. штрафа.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 765 653 руб. 47 коп., в том числе 67 570 руб. 56 коп. основного долга, 694 325 руб. 21 коп. пени, 3 757 руб. 70 коп. штрафа. Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 30 000 руб. по делу о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 65 АПК РФ к заявлению кредитора о включении требования в реестр должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции отказано во включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 30 000 руб.

Обжалуя судебный акт в данной части, уполномоченный орган указал на то, что в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования. В частности, все документы, подтверждающие задолженность должника были приложены к требованию от 30.09.2019 и направленному 30.12.2019 уточнению требований.

Судебной коллегией исследован вопрос о наличии/отсутствии в материалах настоящего обособленного спора документов, относящихся к требованию о включении в реестр задолженности по административному штрафу в сумме 30 000 руб.

Наличие соответствующих доказательств, в том числе в качестве приложения к уточненному требованию от 30.12.2019 в двух частях (л.д.21-25, 26-30 т.2), судом не установлено (тома 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (18.03.2020) был объявлен перерыв для целей ознакомления представителя уполномоченного органа с материалами обособленного спора и указания суду апелляционной коллегии реквизитов материалов дела (том и лист дела), которые содержат соответствующие доказательства.

После перерыва в судебном заседании, представитель уполномоченного органа фактически выразил согласие с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела указанных документов, поскольку в материалы обособленного спора они не представлены.

Бремя доказывания обоснованности заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника возлагается на кредитора.

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения и размер неисполненного обязательства должника по уплате штрафа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного уполномоченным органом требования о включении в реестр суммы задолженности по административному штрафу в размере 30 000 руб.

При обжаловании судебного акта в апелляционном порядке уполномоченным органом также не представлено доказательств обоснованности заявленного требования в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 по делу № А60-7198/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова