Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А23-7091/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-7091/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскарго» (Алтайский край, Троицкий р-н., п.Гордеевский, ОГРН <***>, ИНН <***>), к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» (г. Калуга ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 32 327 руб. 50 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Механик» о взыскании неустойки в сумме 32 327 руб. 50 коп.

Истцом заявлено ходатайство о замене истца на общество с ограниченной ответственностью «Транскарго» в порядке процессуального правопреемства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 16.01.2017 заменен истец по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Прайм» на общество с ограниченной ответственностью «Транскарго», в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, решение мотивировано тем, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих согласование сторонами условия договора о неустойке.

ООО «Транскарго» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2017 по делу № А23-7091/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие согласование сторонами условия о неустойке.

Апеллянт указывает, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты была направлена копия договора, содержащая положения о неустойке, подписанная ответчиком. Истцом также в свою очередь был подписан договор и направлен ответчику посредством электронной почты.

От ЗАО «Научно-производственное объединение «Механик» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 19.02.2016 был заключен договор поставки №286, в соответствии с которым ЗАО «Научно- производственное объединение «Механик» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Прайм» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, условия оплаты определены следующим образом: предоплата 50%, оставшиеся 50% в течение 3 банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности.

Покупатель во исполнение условий договора перечислил по счету № 14 от 29.03.2016 сумму предоплаты в размере 48 250 руб. на расчетный счет поставщика, что подтверждается платежным поручением № 724 от 06.04.2016.

Как указано в спецификации, срок отгрузки товара составляет 35-45 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Поставщик поставил товар 19.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 16-00745007572.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 67 дней, предъявил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.2 договора за период с 14.06.2016 по 19.08.2016 на сумму 32 327,5 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не был направлен в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Как установлено из материалов дела, определениями Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и от 01.03.2017 суд первой инстанции обязывал ответчика направить копию отзыва в адрес истца и представить в суд доказательства направления.

Во исполнение определений Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2017 и от 01.03.2017 ответчиком в материалы дела представлены почтовые квитанции от 20.01.2017 и от 09.03.2017, свидетельствующие о направлении отзыва в адрес истца, а также о направлении в адрес истца дополнительного отзыва.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты была направлена копия договора, содержащая положения о неустойке, подписанная ответчиком. Истцом также в свою очередь был подписан договор и направлен ответчику посредством электронной почты.

Из материалов дела установлено, что согласно п. 5.2 договора поставки №286 от 19.02.2016, представленного истцом, за нарушение сроков поставки товара в спецификациях поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Однако из представленных ответчиком в материалы дела копий договора поставки №286 от 19.02.2016 и спецификации, установлено, что условие п. 5.2 договора изложено по иному: за нарушение сроков поставки товара в спецификациях покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 процентов от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы непоставленного товара.

Апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела оригинал договора поставки №286 от 19.02.2016, однако сторонами не были исполнены определения суда первой инстанции ввиду того, что оригиналы договора поставки №286 от 19.02.2016 у них отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. ст. 330 - 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что подлинный экземпляр договора в материалах дела и у сторон отсутствует, а копии договора представленные сторона не идентичны в части условия о неустойке друг другу.

Таким образом, договор поставки в части условия о неустойке является не заключенным.

Исходя из изложенного, истец не доказал факт согласования сторонами условия о договорной неустойке, в связи с чем у истца отсутствует само право на требование о взыскании договорной неустойки в силу несогласования данного условия договора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания договорной неустойки в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2016 года по делу №А23-7091/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова


Н.В. Егураева

И.П. Грошев