Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А22-363/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А22-363/2017
г. Ессентуки
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лаганского городского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2017 по делу №А22-363/2017 по иску прокурора Республики Калмыкия к Администрации Лаганского городского муниципального образования РК (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водопроводстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании торгов и сделки, заключенной по их результатам, недействительными и применении последствий ее недействительности, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Правительство Республики Калмыкия, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Лаганского городского муниципального образования РК (далее – администрация) и ООО «Водопроводстройсервис» (далее - общество) о признании недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, находящегося в собственности Лаганского городского муниципального образования, - наружного водопровода протяженностью 4191,0 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, признании недействительным договора аренды наружного водопровода от 09 марта 2016 года №3-2016-ОК в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки путем обязания вернуть имущество.

Решением суда от 31.07.2017 заявленные требования удовлетворены полностью. Взыскана с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.03.2016 между администрацией и обществом был заключен договор аренды № 3-2016-ОК наружного водопровода протяженностью 4191,0 м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, сроком по 09.03.2021 г.

По условиям договора от 09.03.2016, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает согласно акту приемки-передачи во временное владение и пользование имущество. Вместе с имуществом, поименованным в Перечне Арендодатель передает Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования.

Из условий договора и его приложений следует, что передаче подлежит наружный водопровод протяженностью 4191,0 м. с 20 колодцами, 2015 г. ввода в эксплуатацию, расположенный по адресу: РК, Лаганский район, г.Лагань, улицы: Бурхан-Аюши, Виноградная, Раздольная, Звездная, Троицкая, Абрикосовая (лот № 3).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Заключению договора предшествовало проведение органом местного самоуправления торгов на право аренды указанного объекта муниципального имущества,

26.01.2016 администрацией на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано извещение №260116/1709420/01 о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды объекта водоснабжения и водоотведения - напорного канализационного коллектора (лот № 3). Согласно протоколу №1 от 26.02.2016 по результатам рассмотрения заявок по данному лоту конкурсная комиссия приняла решение о признании конкурса несостоявшимся и заключении договора аренды с единственным участником конкурса - ООО «Водопроводстройсервис».

Прокуратура ссылаясь, что органом местного самоуправления нарушен порядок проведения конкурса, в связи с чем заключенный по результатам его проведения договор подлежит признанию недействительным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 41.1 Федерального закона в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Результаты технического обследования указываются в конкурсной документации.

Требования к содержанию конкурсной документации установлены в 15 пунктах части 8 статьи 41.1 Федерального закона.

Проверкой установлено, что в нарушение вышеприведенных требований закона техническое обследование наружного водопровода не проводилось, конкурсная документация, утвержденная распоряжением администрации от 20.01.2016 № 2, не содержит предъявляемых законом условий.

В нарушение ч. 12 ст. 41.1 Федерального закона в конкурсной документации в качестве критериев конкурса не установлены; 1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием систем и (или) объектов; 2) долгосрочные параметры регулирования тарифов.

Вопреки требованиям ч. 13 ст. 41.1 Федерального закона организатор конкурса не предусмотрел в конкурсной документации метод доходности инвестированного капитала или метод индексации по согласованию с органом регулирования тарифов.

В нарушение ч.14 ст.14.1 Федерального закона в конкурсной документации муниципалитетом не установлены следующие долгосрочные параметры регулирования тарифов по согласованию с органом регулирования тарифов: 1) размер инвестированного капитала, срок возврата инвестированного капитала в случае, если конкурсной документацией предусмотрен метод доходности инвестированного капитала; 2) иные долгосрочные параметры регулирования тарифов для предусмотренного конкурсной документацией метода регулирования тарифов, которые установлены основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и не являются критериями конкурса в соответствии с частью 15 настоящей статьи.

Не соответствует требованиям закона и заключенный по результатам торгов договор аренды от 09.03.2016-№ 3-2016-ОК.

В нарушение ч. 2 ст. 41.2 Федерального закона данный договор не содержит следующие существенные условия: описание технико-экономических показателей и целевого назначения, плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности, значения долгосрочных параметров регулирования тарифов, предельные сроки, прекращения поставок абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением условий договора аренды.

Кроме того, в нарушение ч.ч.24 и 25 ст.41.1 Федерального закона Обществом, при заключении договора аренды не представлены надлежащим образом заверенные копии заключенных договоров поставки электрической энергии, а также надлежащим образом заверенные копии предоставленных гарантирующему поставщику электрической энергии банковских гарантий и документов, подтверждающих передачу указанных гарантий гарантирующему поставщику электрической энергии.

В силу ч.33 ст. 41 .1 Федерального закона договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

Условия, которые в обязательном порядке должны содержаться в конкурсной документации, установлены в 26 пунктах части 1 статьи 23 и в 15 пунктах части 1 статьи 46 Закона № 115 -ФЗ.

Конкурсная документация, утвержденная распоряжением Администрации от 20.01.2016 № 2, не содержит всех необходимых условий и критерий, а договор аренды от 09.03.2016 не содержит существенных условий концессионного соглашения и заключен в отсутствие третьей стороны - субъекта Российской Федерации.

Вышеуказанные специальные условия по проведению конкурса на право владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения обусловлены социальной значимостью данных объектов. Задачей Закона о концессионных соглашениях является выбор контрагента на конкурсных торгах в целях обеспечения экономически эффективного использования публичной собственности, соблюдения принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества в условиях конкуренции.

Таким образом, оспариваемые торги и сделка, совершенная по результатам их проведения, влекут нарушение публичных интересов, нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на соответствующий товарный рынок -рынок услуг водоснабжения, права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, которые были лишены возможности участвовать в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества.

В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме указанного из п. 1.1 договора аренды следует, что арендодатель передает Арендатору в полном объеме инструменты, вспомогательные механизмы, оснастку и прочие принадлежности, необходимые для его использования. Однако данное движимое имущество в договоре не перечислено и не поименовано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.07.2017 по делу №А22-363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов