Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-3216/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2786/2023(1)-АК

Дело № А50-3216/2021
20 апреля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии России по Пермскому краю: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.10.2020, диплом;

от АО «Газпромбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023;

от ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.11.2022;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года

об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы денежных средств,

вынесенное в рамках дела № А50-3216/2021

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы ВНГ РФ по Пермскому краю,



установил:

Определением суда от 20.02.2021 к производству арбитражного суда принято заявление ФИО4 (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.04.2021 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий 29.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором АО «Газпромбанк» в части исключения денежных средств из конкурсной массы. Финансовый управляющий настаивал на исключении из конкурсной массы, ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств, а именно: разовой премии, доплаты за работу в ночное время, доплаты за работу в праздничные дни, единовременной социальной выплаты по Указу Президента Российской Федерации, материальной помощи, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Определением суда от 16.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2022) с учетом определения суда от 20.02.2023 об исправлении описки, из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до окончания процедуры банкротства исключены денежные средства, а именно: разовая премия, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни, единовременная социальная выплата по Указу Президента Российской Федерации, материальная помощь, ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Газпромбанк» (далее – Банк) обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, финансовый управляющий, требуя получения выплат должнику, фактически просит об исключении из конкурсной массы сумм сверх величины прожиточного минимума, обосновывая это исключительно социальным статусом данных выплат. При этом соответствующими письменными доказательствами социальный статус данных выплат, по мнению Банка, не подтвержден. Обоснование необходимости исключения дополнительных денежных сумм, кроме указания на их статус как социальных выплат, ни финансовым управляющим, ни должником суду первой инстанции не приведено. Банк полагает, что выплата разовой премии и материальной помощи является поощрительной выплатой (за особые достижения в службе), то есть дополнительным материальным стимулированием, и не обладает характеристиками, необходимым для исключения из конкурсной массы, поэтому данные выплаты должны входить в состав конкурсной массы. Отмечает, что письменных доказательств того, что доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни, ежемесячные надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, за особые условия военной службы, являются мерами социальной поддержки, не представлено, как не представлено и доказательств того, что единовременная социальная выплата произведена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.08.2021 № 502. Полагает, что положения статьи 101 Закона об исполнительном производстве не устанавливают императивного требования об исключении спорных выплат денежного довольствия должника из конкурсной массы, указанные положения в своей взаимосвязи с положениями ГПК РФ и Закона о банкротстве не устанавливают какого- либо дополнительного правила в отношении статуса данных выплат как дохода должника, не содержат прямого указания и (или) ссылочных норм в отношении установления исполнительского иммунитета в отношении указанных спорных сумм. По мнению Банка, правовая природа спорных выплат носит характер стимулирующих выплат, а не компенсационных социальных выплат, в связи с чем данные выплаты не подлежат исключению из конкурсной массы. Банк считает, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере 91,46 % от дохода должника не соответствует цели процедуры реализации имущества, направленной на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, при таком походе не обеспечивается баланс между интересами кредиторов и должника, а также данный подход не соответствует требованию Закона о банкротстве о необходимости обеспечения лишь минимального размера денежных средств и имущества, необходимого должнику для удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

До судебного заседания от должника, финансового управляющего должника поступили письменные отзывы об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю поступил отзыв, согласно которому просит определение в части исключения из конкурсной массы единовременной социальной выплаты по Указу Президента Российской Федерации оставить без изменения, в остальной части удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал; представители должника, заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 12.04.2021 должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

Определением суда от 30.07.2021 требования АО «Газпромбанк» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 775 319,94 руб., в том числе 674 905,04 руб. - долг, 52 310,13 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 139,47 - проценты на просроченный основной долг, 46 965,30 руб. - пени.

Финансовым управляющим 22.07.2022, по запросу Банка, подготовлен отчет о процедуре реализации имущества должника и направлен в адрес Банка.

Банк представил свои возражения на данный отчет в части включения денежных средств в конкурсную массу, 18.08.2022 обратился к финансовому управляющему с запросом, на каком основании должнику выплачена заработная плата в общем размере 826 488,05 руб., на что от финансового управляющего получен ответ о том, что указанные выплаты исключены на основании статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В целях разрешения разногласий с Банком, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до окончания процедуры банкротства денежных средств, а именно: разовой премии, доплат за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, единовременной социальной выплаты по Указу Президента Российской Федерации, материальной помощи, ежемесячных надбавок за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, за особые условия военной службы.

Удовлетворяя заявленные требования и исключая из конкурсной массы названные выше денежные средства, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные выплаты не может быть обращено взыскание.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 ГПК РФ и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон о исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 Постановления № 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (более десяти тысяч рублей). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С учетом изложенного, любой доход гражданина является имуществом, которое входит в конкурсную массу, а потому он подлежит направлению на расчеты с кредиторами. Исключение составляют только средства в сумме величины ежемесячного прожиточного минимума. При этом, исходя из своих дискреционных полномочий, суд вправе выделить гражданину дополнительную сумму из дохода, превышающую прожиточный минимум, если для этого имеются соответствующие основания.

Следовательно, дополнительное исключение денежных средств из конкурсной массы допускается лишь в случае доказанности обоснованности такого исключения и документального подтверждения соответствующих доводов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 № 306-ЭС20-1997.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 306-ЭС19-26849(2), необходимость увеличения размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, должна быть обусловлена необходимостью удовлетворения жизненно необходимых потребностей и недостаточностью для этого соответствующей величины прожиточного минимума.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 48, при наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 07.04.2021 и до окончания процедуры банкротства денежных средств, а именно: разовой премии, доплат за работу в ночное время, за работу в праздничные дни, единовременной социальной выплаты по Указу Президента Российской Федерации, материальной помощи, ежемесячных надбавок за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни, за особые условия военной службы, финансовый управляющий ссылался на возникшие с Банком разногласия относительно обоснованности выплаты должнику указанных денежных сумм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что на спорные выплаты не может быть обращено взыскание.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что исходя из положений Закона о банкротстве и ГПК РФ требования об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежат удовлетворению при условии наличия спорных денежных средств в конкурсной массе должника.

В настоящем случае спорные денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, поскольку израсходованы должником, что представитель должника подтвердил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве предусмотрена необходимость предварительного согласования исключения из конкурсной массы денежных средств, а не ретроспективное одобрение судом соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего по не включению их в конкурсную массу.

Финансовый управляющий, по сути, просит признать правомерным не включение им данных сумм в конкурсную массу должника при наличии возражений Банка.

Учитывая отсутствие в конкурсной массе спорных денежных средств, оснований для их исключения из конкурсной массы должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Банка о необоснованном не включении в конкурсную массу спорных денежных сумм могут быть оценены в рамках иных обособленных споров, в том числе, при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, а также при рассмотрении вопроса о наличии оснований для освобождения должника от обязательств.

Гражданское и процессуальное законодательство исходят из необходимости защиты нарушенного права (статьи 1 ГК РФ, 4 АПК РФ), выбор средств защиты которого лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ), однако суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанному корреспондируют положения статьи 168 АПК РФ. Следовательно, суд не связан мотивами и нормами права, указанными истцом в заявлении.

Между тем, с учетом того, что в данном случае с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд обратился финансовый управляющий оснований для изменения правовой квалификации предмета заявленных требований на рассмотрение вопроса о законности соответствующих действий (бездействия) финансового управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда от 16.02.2023 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, распределение соответствующих расходов апелляционный суд не производит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2023 года по делу № А50-3216/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


С.В. Темерешева




О.Н. Чепурченко