Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А40-145337/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14492/2024

Дело № А40-145337/23
г. Москва
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи             Г.М. Никифоровой,

судей:

С.М. Мухина, В.И. Попова,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Вяткадорстрой» и ФГУП «ГВСУ № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024г. по делу № А40-145337/23,

по иску ФГУП «ГВСУ № 14» к ООО «Вяткадорстрой»  о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности от 25.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ №14", далее истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вяткадорстрой", далее ответчик, о взыскании задолженности в размере 2 306 311 руб. 46 коп., неустойки в размере 755 317 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 066 руб. 92 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковые требования  удовлетворены в части с ответчика в пользу ответчика взыскана задолженность 2 306 311 руб. 46 коп., неустойка 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 840 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец указывает на необоснованность снижения неустойки, заявленной им при предъявлении иска, ответчик не согласен со взысканием задолженности, указывает на недоказанность истцом ее наличия, и соответственно, отсутствием оснований для взыскания неустойки. Полагают,  что  решение суда следует отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ). 

Судебное заседание откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы  истца возражал.

 С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в    его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов  дела между    между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее - Истец, Покупатель, Предприятие) и ООО «ВяткаДорСтрой» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2020 № 1516187382362090942000000/35028-М (далее - Договор).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 20.02.2015 № 1516187382362090942000000/500/001/ЗИБ-смр (шифр объекта 500/001/ЭИБ), заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа.

1. В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость продукции определена спецификацией (приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация) и составляет 4 571 100,00 руб. (с НДС 20%), в том числе:

-      щебень фр. 5x20 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 2 615 м3 по цене 1 140,00 руб., всего на сумму 2 981 100,00 руб.;

-     щебень фр. 0x5 мм, ГОСТ 8267-93, в количестве 3 000 м3. По цене 530,00 руб., всего на сумму 1 590 000,00 руб.

Пунктом 7.1 Спецификации предусмотрено, что оплата производится путем безналичного перечисления предоплаты в размере 80 % от стоимости партии продукции по Договору.

Покупатель исполнил свои обязательства по Договору, перечислил Поставщику аванс в размере 3 656 880,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2020 № 42005 на сумму 365 688,00 руб., № 42006 на сумму 1 097 064,00 руб., № 42007 на сумму 1 097 064,00 руб., № 42008 на сумму 1 097 064,00 руб.

Пунктом 3 Спецификации установлен срок поставки - до 30.11.2020 года.

Как указывает истец, обязательства по Договору Поставщиком в установленном объеме и сроки не исполнены, поставка осуществлена частично, на сумму 1 350 568,54 руб., что подтверждается УПД от 30.11.2020 № 120 на сумму 984 931,50 руб. и от 30.11.2020 № 121 на сумму 365 637,04 руб.

В связи с неисполнением Поставщиком принятых на себя обязательств, на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 9.3 Договора, Покупатель отказался от исполнения Договора, о чем направлено уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8322.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103075746050 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено Поставщиком 06.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Истец указал, что соответственно, дата расторжения договора - 06.09.2022.

Таким образом, на момент расторжения Договора задолженность Поставщика перед Покупателем по возврату неотработанного аванса составляет 2 306 311,46 руб., в том числе НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями истца не согласился и в своем отзыве на исковое заявление указал на то, что им поставка полностью исполнена, что в том числе подтверждается представленными документами в рамках исполнения по  Договору перевозки от 22.10.2020 № 15161-87382362090942000000/34985-М, заключенному между сторонами в целях исполнения спорного договора поставки от 20.10.2020.  

Какие-либо иные контракты, договоры, помимо Договора поставки и Договора перевозки между Истцом и Ответчиком не заключались. Водители, работающие в ООО «ВяткаДорСтрой», осуществляли перевозку Продукции в рамках договора поставки № 1516187382362090942000000/35028-М от 20.10.2020 года. Доказательств со стороны Истца о том, что в рамках Договора перевозки Ответчиком была поставлена Продукция иного поставщика материалы дела не содержат.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что надлежащим образом оформленных УПД (подписанных Покупателем) на сумму 2 306 311,46 руб. неотработанного аванса по Договору Ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, фактическая передача продукции Истцу - не подтверждена.

При этом Уведомление от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8322 об одностороннем отказе Истца от исполнения договора ответчик не оспаривал, что фактически свидетельствует о его согласии с прекращением обязательств по Договору ввиду одностороннего отказа Истца от его исполнения по основаниям от 25.08.2022 № 21/07-06-02-8322.

При этом надлежащие доказательства, связанные с исполнением Договора в полном объеме, в материалы дела Ответчиком не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования истца в части, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 спорного Договора Поставщик принял обязательство поставить, а Покупатель принять и оплатить щебень в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Стоимость продукции, сроки и иные условия поставки определены, в том числе, спецификацией (приложение № 1 к Договору, далее -Спецификация), которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора и п. 9 Спецификации Покупатель становится собственником продукции в момент предоставления Поставщиком продукции в распоряжение Покупателя и подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо УПД.

Кроме того, в случае несогласия Поставщика с результатами приемки партии продукции, Поставщик обязан, на следующий день направить своего официального представителя на склад Покупателя для участия в проведении повторных физико-химических испытаниях, осмотре технического состояния поставленной партии продукции, взвешивании (замере) (пункт 9 Спецификации). Указанные действия Ответчиком не осуществлялись.

Доводы Ответчика о том, что Договор перевозки от 22.10.2020 № 15161-87382362090942000000/34985-М и договор на поставку от 20.10.2020 № 1516187382362090942000000/35028-М заключены в отношении одной и той же продукции рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд учел,  что основным видом деятельности Ответчика является строительство автомобильных дорог и автомагистралей (код 42.11 по ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)), в связи с чем приобретение щебня Ответчиком у ООО «Дружба» связано с непосредственным осуществлением своей предпринимательской деятельности вне рамок спорного Договора.

Доводы Ответчика о приобретении ООО «ВяткаДорСтрой» щебня у ООО «Дружба» с последующей его перевозкой в адрес Истца, в том числе с участием водителя ФИО2., противоречат показаниям указанного водителя (объяснительная от 14.11.2022), поскольку из объяснения водителя следует, что перевозимый им щебень загружался у другого поставщика - ООО «Булатовский базальт», являющегося производителем щебня различных фракций Булатовского месторождения Базальта.

Транспортные накладные, платежные поручения и иные документы по договору Ответчика с ООО «Дружба», на которые он ссылается в обоснование факта поставки продукции, не являются надлежащими доказательствами по делу в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, а лишь свидетельствуют о наличии договорных отношений Ответчика с лицом, не являющимся стороной спорного Договора, и не могут подтверждать выполнение Ответчиком надлежащим образом обязательства по поставке щебня по спорному Договору.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в части запроса пропусков и выписок из журнала регистрации входящего транспорта за период с 01.11.20 по 10.12.20 на объект. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Сам факт заезда на территорию объекта   автомобилей ответчика указанные обстоятельства подтвердить не может.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательства поставки оплаченного товара   ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 306 311руб. 46 коп. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в указанной части верными с точки зрения применения норм права и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2020-10.12.2020 и 11.12.2020-14.09.2023 в размере 755 317 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора, за недопоставку или просрочку поставки, а также нарушение сроков замены некачественной продукции, устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере:

- 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, подлежит начислению при нарушении Поставщиком срока исполнения обязательства на срок, не превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения Поставщиком обязательства, при этом начисление неустойки согласно данному пункту начинается с первого дня нарушения Поставщиком срока исполнения обязательства (п. 6.3);

в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная данным пунктом, подлежит начислению при нарушении Поставщиком срока исполнения обязательства на срок, превышающий 10 календарных дней с первого дня нарушения срока исполнения Поставщиком обязательства, при этом начисление неустойки согласно данному пункту начинается с одиннадцатого дня нарушения Поставщиком срока исполнения обязательства (п. 6.4).

Таким образом, размер неустойки за нарушение Поставщиком срока выполнения взятых на себя обязательств по Договору, рассчитан за периоды 01.12.2020-10.12.2020 и 11.12.2020-06.09.2022 исходя из размера неисполненных Поставщиком обязательств и составляет 755 317 руб.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания неустойки не согласился, заявил о снижении неустойки с учетом моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, учел возражения ответчика   исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с вышеизложенным требование о взыскании неустойки за исключением периода моратория составили с 11.12.2020 по 31.03.2022 в размере 571 965 руб. 24 коп.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустойки и процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, применив положения  в данном случае статьи 333 ГК РФ  снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Судом рассмотрено требование  истца   о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 25.05.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, Договор был расторгнут 06.09.2022 (что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от договора, представленным истцом в материалы дела). Следовательно, после получения уведомления о расторжении договора у ответчика возникло обязательство по возвращению денежных средств. На дату рассмотрения настоящего спора денежные средства в полном объеме ответчиком не возвращены.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан достоверным. Начисление процентов произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально.

Суд первой инстанции, обоснованно применив действие моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из периода с 02.10.2022 г. по 25.05.2023 г. произвел расчет  и установил, что   подлежат взысканию проценты  в размере 118 840 руб. 31 коп.

В связи с тем, что до настоящего времени Ответчик продолжает неосновательно сберегать денежные средства Истца, он должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

С учетом изложенного выше оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела апелляционный суд не усматривает.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2024г. по делу № А40-145337/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               В.И. Попов

                                                                                                           С.М. Мухин