Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А41-29292/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29292/16
13 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АБ 9529388 от 23.12.2015;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу  № А41-29292/16, принятое судьей  Морхатом П.М., по заявлению ФИО5 о включении задолженности в размере 53 384 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 729 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2017 по делу № А41-29292/16 в отношении ИП ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ от 30 сентября 2017 года.  

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 53 384 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 729 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года требование ФИО5 включено в реестр требований кредиторов  должника ФИО3 в размере 53 384 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 729 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь; производство по требованию в части 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины – прекращено (л.д. 82-84).

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 86-90).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего ФИО2 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В обоснование своего заявления ФИО5 ссылалась на заключение 02 сентября 2014 года между ФИО5 и ФИО3 договора займа на сумму 37 290 000 руб. 00 коп., что на 02 сентября 2014 года эквивалентна 800 000 долларов США. Доказательством передачи денежных средств является расписка в получении денежных средств.

На момент обращения с исковым заявлением в Наро-Фоминский городской суд Московской области расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ФИО3 производился судом из расчета суммы займа, которая составляла 800 000 долларов США по курсу доллара на 01 декабря 2015 года, равному за один доллар 66 руб. 73 коп., с учетом чего сумма долга равна 53 384 000 руб.

В соответствии с условиями договора заем предоставлялся под проценты, а именно под 10% в год от суммы займа.

Не исполнение должником свих обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 по делу № 2-529/2016, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 57 173 000 руб. 00 коп., в том числе: 53 384 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 729 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об удовлетворении заявленных требований, исходил из обоснованности наличия и размера задолженности должника перед кредитором по вышеуказанному обязательству, а также ее подтверждения вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 по делу № 2-529/2016 не является преюдициальным, а также то, что при рассмотрении искового заявления ФИО5 арбитражным судом первой инстанции не исследовались и не были приобщены к материалам дела оригинал договора займа с копией расписки, подлежащими отклонению на основании следующего.

            Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 по делу № 2-529/2016  удовлетворены исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 53 384 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 729 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кредитор, ссылаясь на вышеуказанный судебный акт, обратился в Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок с требованиями о включении взысканной решением денежной суммы в реестр требований кредиторов должника ФИО3

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № 2-529/2016 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для рассмотрения настоящего требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года не исследовался вопрос наличия денежных средств у ФИО5 на момент выдачи суммы займа, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № 2-529/2016, установлены обстоятельства передачи ФИО3 денежных средств в качестве заемных от ФИО5, получение должником указанных денежных средств и последующий их невозврат в установленные сроки.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору в части установления перечисленных обстоятельств.

Обстоятельства наличия у ФИО5 денежных средств не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт передачи денежных средств ФИО3  Должником данное обстоятельство не оспаривается, решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № 2-529/2016  ФИО3 по данным основаниям оспорено не было.

Также, Десятый арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда, что расходы по уплате государственной пошлины возникли у заявителя после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и, следовательно, являются текущими.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию заявителя в части уплаты государственной пошлины, поскольку оно не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как отнесено к текущим платежам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неподтвержденные документально.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу  № А41-29292/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин