Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-254744/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36437/2023

Дело № А40-254744/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

ФИО1, С.М. Мухина

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-254744/22

по заявлению ООО "Торговый дом "Сова"

к 1. Центральной электронной таможне;

2. Центральный таможенный пост (ЦЭД)

об оспаривании решения,


при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.10.2022;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 29.12.2022; 2.не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД" Сова" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (ответчик, таможенный орган), Центральному таможенному посту (ЦЭД) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/300622/3310478; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Торговый Дом «СОВА» путем возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 11.04.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Центрального таможенного поста (ЦЭД) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 30.06.2022 обществом на Центральный таможенный пост (ЦЭД) (таможенный пост) подана ДТ №10131010/300622/3310478, по которой задекларированы товары «посуда столовая и кухонная из стеклокерамики».

Рассматриваемая товарная поставка осуществлена на основании Контракта купли-продажи №103-2019USD от 19.07.2019, заключенного ООО «Торговый Дом «СОВА» с поставщиком товаров – компанией JIANGSU YUEFENG TECHNOLOGY CO., LTD., КНР. Поставка произведена на основании Инвойса №YF700-4 от 17.05.2022.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определена Декларантом и заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля по ДТ №10131010/300622/3310478 до выпуска товаров таможенным органом выявлены «признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены». В частности, установлены несоответствия сведений в представленных документах, возможное несоблюдение структуры таможенной стоимости. Таможенным органом также выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

01.07.2022 таможенный орган направил в адрес ООО «Торговый Дом «СОВА» Запрос о предоставлении документов и сведений по ДТ №10131010/300622/3310478.

В соответствии с указанным запросом при выпуске товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, то есть при условии выпуска под обеспечение, документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом, могут быть представлены после выпуска товаров в срок, указанный в запросе от 29.08.2022.

Обществом в ответ на запрос до истечения установленного в запросе срока направлен ответ на запрос с комплектом запрашиваемых документов.

10.09.2022 таможенным органом в адрес декларанта был направлен дополнительный запрос документов и сведений.

Ответ на данный запрос также был направлен декларантом в установленный срок.

25.09.2022 Центральным таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/300622/3310478 (Решение от 25.09.2022).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ТД" Сова" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение №1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, установленных ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 Кодекса).

Таким образом, нормы права ЕАЭС, касающиеся определения таможенной стоимости распространяются как на декларанта, так и на таможенный орган.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Согласно пункту 8 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Таможенный орган считает, что представленные декларантом документы по оплате за товар не могут быть отнесены к спорной поставке ввиду того, что дата инвойса позже, чем дата платежа, что не позволило таможенному органу убедиться в исполнении декларантом обязательств по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в рамках рассматриваемой сделки Обществом в адрес Поставщика направлен Заказ №700-4 от 15.11.2021, в котором Декларант указал товар, планируемый к приобретению и условия оплаты. Подпись Поставщика в Заказе свидетельствовала об акцепте указанной заявки на условиях, указанных в ней.

На основании Заказа Поставщиком выставлена спецификация №6 от 15.11.2021. Однако в Спецификации Поставщик указал условия отличные от тех, которые были указаны в Заказе на товар.

Ввиду сложной экономической ситуации ООО «Торговый Дом «СОВА» настояло на условиях оплаты, закрепленных в Заказе, а именно 15% предоплата и 85% после изготовления заказа. В результате переговоров сторонами подписан протокол переговоров от 24.11.2021.

В результате достигнутых договоренностей, декларантом по заявлению на перевод №13 от 27.12.2021 в адрес Поставщика отправлена предоплата в размере 4 040,40 долларов США.

По факту изготовления товара Поставщиком выставлена проформа инвойса YF700-4 от 03.05.2022, по которой Обществом оплачена оставшаяся часть заказа в соответствии с платежным поручением №7 от 05.05.2021. Таким образом, платеж, указанный в проформе инвойса YF700-4 от 03.05.2022 в размере 28 040,40 долларов США оплачен декларантом в полном объеме. Однако, при загрузки контейнера для отправки в адрес Заказчика, фактически отгруженный товар составил 27 942,00 долларов США, т.е. недогруз (бой при погрузки) 98,40 долларов США. На основании фактически отгруженного товара сформирован коммерческий инвойс YF700-4 от 17.05.2022г. Сумма образовавшейся переплаты пойдет в счет будущих заказов.

В подтверждение осуществления оплаты за товар по данной поставке декларантом также представлена Ведомость банковского контроля от 14.09.2022. (ВБК), где содержится вся необходимая информация по данной поставке, а также подтверждающие документы.

Учитывая изложенное, сведения о размере суммы денежных средств, уплаченных за товар, документально подтверждены декларантом. В представленных декларантом банковских документах отсутствуют какие-либо противоречия. В случае наличия сомнений в достоверности представленных сведений таможенный орган вправе самостоятельно запросить документы напрямую у уполномоченного банка в соответствии со ст. 242 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 19 Пленума Верховного Суда № 49, Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2005 № 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов», отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с наличием каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, возможен только в том случае, когда таможенный орган установил конкретные условия или обязательства, которые предусматривает сделка купли-продажи, способные оказывать такое влияние, но влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В случае если таможенным органом не установлены конкретные условия и обязательства индивидуального характера, связанные с продажей товара определенному Покупателю, способные оказывать влияние на цену сделки, вывод о невозможности применения метода 1 является необоснованным.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении не указывается ни одного условия или обязательства Продавца или покупателя по договору, которые могли бы оказывать влияние на цену сделки, а выводы таможни о несоответствии фактического состояния товара, степени изношенности и пр. не могут рассматриваться как наличие такого условия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что декларантом не представлено подтверждение оплаты за транспортные услуги, подлежат отклонению.

В рамках запроса, таможенным органом у декларанта запрошены документы, подтверждающие транспортные расходы, включенные в таможенную стоимость в качестве дополнительных начислений. Обществом представлен договор транспортной экспедиции №178/24.01.2021/СПБ от 24.02.2021г., заявка на организацию перевозки №1 от 23.05.2022, счет №С2206290007 от 29.06.2022, акт оказанных услуг №С2207060001 от 06.07.2022.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Статьи 38 - 40 ТК ЕАЭС не содержат закрытого перечня документов, являющихся надлежащими доказательствами подтверждения расходов на перевозку ввозимого товара.

Данное обстоятельство подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) от 21.04.2021 № 303-ЭС20-21700, из положений которого следует, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения условий, установленных п. п. 2 п. 2 ст. 40 ТК ЕАЭС. Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. Кроме того, из указанной статьи не следует, что юридическая значимость и доказательственная сила представленных декларантом документов, приоритет одних доказательств (документов) перед другими, может определяется исключительно на усмотрение таможенных органов.

Представленные заявителем документы (в том числе акт оказанных услуг, заявка, счет и договор) свидетельствуют о надлежащем подтверждении включении заявителем транспортных расходов в цену перевозки товаров.

Таможенный орган в случае возникновения сомнений в представленных декларантом документах в соответствии со статьей 340 ТК ЕАЭС, пунктом 15, подпунктом 2 пункта 21 Приказа ФТС России от 21.05.2021 № 436 имел возможность запросить у экспедитора необходимую информацию о транспортных расходах. Однако таможенный орган не предпринял необходимые меры с целью получения доказательств.

При таких обстоятельствах, довод таможни о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Факт перемещения указанного в спорной таможенной декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Ответчиком не доказана невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и не доказано, что цена на импортируемые товары по данной сделке занижена либо в стоимость товаров не включены расходы на транспортировку, следовательно, вынесенное решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

Ответчик указывает, что в экспортной декларации отсутствуют сведений об артикулах товаров.

Между тем, в таможенный орган декларант представил Экспортную декларацию №230820220082607111 от 01.06.2022г. с переводом. В качестве одного из оснований принятого решения таможенный орган указал, что в графе «Название продукта, модель, спецификация» экспортной декларации отсутствуют сведения об артикулах товаров.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда №49 определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная обязанность представления по требованию таможенного органа документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов и сведений, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях FOB, NANJIN. В связи с тем, что оформлением экспортной декларации занимался продавец товаров, указанный документ был запрошен декларантом для представления в таможенный орган с ответом на запрос. Представить иную экспортную декларацию у декларанта не имелось возможности.

В представленной экспортной декларации содержится информация о грузоотправителе (JIANGSU YUEFENG TECHNOLOGY CO., LTD., КНР) и грузополучателе (ООО «Торговый Дом «СОВА»), имеется ссылка на Инвойс № YF700-4 от 17.05.2022г., указаны наименование и вес товара, которые соотносятся с указанными в инвойсе и ДТ. Цена товара в экспортной декларации соответствует указанной в графе 22 ДТ. Таким образом, в экспортной декларации представлена достаточная информация для соотнесения ее с анализируемой поставкой.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится в не зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи. При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации сторонами внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

Экспортная декларация является документом, оформляемыми продавцом - то есть иностранным контрагентом Общества, и ответственность за содержание данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019г. №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует принимать во внимание, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении таких требований.

Центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни указывает, что стоимость ввезенных Обществом товаров ниже находящейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности. Общество по данному обстоятельству пояснений не представило.

В силу п.11 постановления пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Полученная таможней альтернативная ценовая информация по другим внешнеторговым поставкам не может являться допустимым и достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Действующее таможенное законодательство не устанавливает обязанности для импортеров декларировать товары по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости. Необходимо отметить, что Общество не может нести ответственность за действия другого российского импортера, и за достоверность предоставляемых им (ими) сведений.

В рамках проверки и на основании пункта 9.1 приказа ФТС России от 09.12.2011 № 2490 с целью установления причин расхождения стоимости таможня имела полномочия самостоятельно запросить иностранного контрагента Общества, чего не было сделано.

Таможней не доказана недостоверность сведений о цене товаров, заявленных Обществом.

Документы иного импортера не могут иметь заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом в таможню, действительность которых, в свою очередь, не доказана.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение декларантом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, полученная таможней альтернативная ценовая информация сама по себе не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных Обществом товаров.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26.11.2019 № 49 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС консультаций.

В данном случае таможенный орган не проводил с Заявителем консультаций в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки ввозимых товаров и не запрашивал соответствующих сведений, чем нарушил права Заявителя.

Материалами дела подтверждается, что предоставленные в ходе контроля таможенной стоимости документы и пояснения выражают содержание и основные условия сделки, содержат информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Применительно к ч. 5 ст. 200 АПК РФ таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товара при его декларировании по ДТ №10131010/300622/3310478.

В связи с принятием решения от 25.09.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/300622/3310478, сумма излишне уплаченных ООО «Торговый Дом «СОВА» таможенных платежей составляет 638 906 руб. 62 коп., что подтверждается представленным расчетом размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные прав ООО "ТД" Сова" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию таможенного органа в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023 по делу №А40-254744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева






Судьи: С.М. Мухин






ФИО1