Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-64039/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2018(80)-АК

Дело № А60-64039/2017
03 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2024 года

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А60-64039/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

В Арбитражный суд 24.11.2017 поступило заявление ООО «Уралторгрезерв» о признании ООО «Карро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2018 требование ООО «Уралторгрезерв» признано обоснованным. В отношении должника, общества с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура наблюдение. Временным управляющим ООО «Карро» утверждена ФИО1.

 Решением суда от 25.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Карро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18.12.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро» возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением суда от 22.02.2019 года ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карро».

Определением суда от 18.03.2019 в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Карро» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 20 апреля 2021 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

07 марта 2024 года от общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» поступило заявление о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2024 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» (далее – ООО «Авант-Альянс») прекращено на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Авант-Альянс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о том, что ООО «Авант-Альянс» не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору. Указывает, что ООО «Авант-Альянс» выиграло все три спора, связанные с рассмотрением настоящего спора: ООО СМП «Стройэнерго» включено в очередность, предшествующую ликвидационной квоте (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2022 года по делу № А60- 64039/2017);  ООО «Авант-Альянс» взыскало судебные расходы с ООО СМП «Стройэнерго» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 года по делу № А60-64039/2017); ООО «Авант-Альянс» смогло добиться отказа в удовлетворении необоснованного заявления ООО СМП «Стройэнерго» о взыскании судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07 декабря 2023 года по делу № А60-64039/2017). Таким образом, в указанной части выводы обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из фактических обстоятельств дела, ООО «Авант-Альянс» полагает, что имеет полное право требования возмещения понесенных судебных расходов, связанных с заявлением ИП ФИО4, преследовавшим целью намеренное причинение вреда ООО «Авант-Альянс» вследствие своей крайне низкой квалификации или злого умысла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «Карро» общество «СМП Стройэнерго» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 36 804 048 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в суд поступило заявление кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш» (далее – общество «ПМФ «Промаш»), ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу общества «СМП Стройэнерго» объекта незавершенного строительства, оформленной соглашением об отступном от 18.12.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «СМП Стройэнерго» возвратить должнику указанное имущество.

Названные заявления объединены судом первой инстанции в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 соглашение об отступном от 18.12.2017, заключенное между обществом «Карро» и обществом «СМП Стройэнерго» признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество «СМП Стройэнерго» обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019, определение суда первой инстанции от 22.12.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделки – восстановлено право требования общества «СМП Стройэнерго» к обществу «Карро» в сумме 32 304 048 руб. 22 коп., в оставшейся части указанное определение оставлено без изменения.

В связи с этим 20.05.2019 общество «СМП Стройэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 28 015 210 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 требования общества «СМП Стройэнерго» в сумме 28 015 120 руб. 17 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.11.2020, общество «ПМФ «Промаш», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили вышеуказанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «СМП Стройэнерго», ссылаясь на мнимый характер хозяйственных отношений между кредитором и должником.

 Общество «СМП Стройэнерго», в свою очередь, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять в данной части новый судебный акт о включении требований в составе третьей очереди реестра.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В последующем общество «СМП Стройэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 об оставлении определения суда первой инстанции от 12.11.2020 и постановления апелляционного суда от 07.02.2022 без изменения, а кассационной жалобы – без удовлетворения.

В рамках обособленного спора ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, обществ с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная фирма «Промаш», «Авант-Альянс», Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 заявление удовлетворено частично, с указанных лиц в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы судебные расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение суда от 19.04.2023 отменено в части взыскания судебных расходов с общества «Авант-Альянс», во взыскании судебных расходов с указанного общества отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 28.08.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 19.04.2023.

07.12.2023 Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО4 оставил без изменения постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, по результатам которого ФИО4 отказано во взыскании судебных расходов с ООО «Авант-Альянс».

Как указал заявитель общество «Авант-Альянс», для получения юридической помощи в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» обратилось за юридической помощью к обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость».

Последнее оказало заявителю юридические услуги по обособленному спору по заявлению ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в рамках обособленного спора о включении требований ООО «СМП «Стройэнерго» в очередность, предшествующую ликвидационной квоте, на общую сумму в 394 рубля 33 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» услуги приняло в полном объеме без замечаний. Часть оказанных услуг ООО «Авант-Альянс» в пользу ООО ЮБ «Справедливость» оплатило.

Заявитель указывает, что поскольку услуги обществу с ограниченной ответственностью «Авант-Альянс» оказаны, у него возникла обязанность по оплате указанных услуг обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость». При этом, 22 января 2024 года между ООО «Авант-Альянс» и ООО ЮБ «Справедливость» заключен Договор уступки прав требования № 22-01/2024, в соответствии с которым, право требования согласно Договору передается Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Справедливость» в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием в рамках обособленного спора по заявлению ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Авант-Альянс» в рамках спора о включении ООО «СМП «Стройэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Карро» в очередность, предшествующую ликвидационной квоте.

С учетом изложенного, заявитель  просить взыскать  с ИП ФИО4 в пользу ООО «Авант-Альянс» судебные издержки в размере 394 333 руб. 33 коп.; заменить в части взыскания судебных расходов в размере 341 883 руб. 33 коп. по делу №А60-64039/2017 с ИП ФИО4  ООО «Авант-Плюс» на ООО ЮБ «Справедливость».

Прекращая производство по обособленному спору суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Авант-Альянс» не является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по обособленному спору, в связи с чем, понесенные им расходы на всех стадиях разбирательства, в том числе при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов, возмещению не подлежат, указав, что в отношении заявленного требования уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно наличия права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, изложена в определениях от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О и сводится к следующему.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В Постановлении Конституционного Суда Российской от 20.10.2015 N 27-П указано, что само по себе требование о взыскании судебных расходов, не будучи самостоятельным имущественным требованием, всегда рассматривается судом в рамках того дела, по которому суд принимает решение по существу, а распределение судебных расходов, хотя оно и влечет для сторон определенные материально-правовые последствия, тем не менее, как не влияющее на выводы суда относительно предмета спора, является производным от результатов разрешения судом соответствующего дела по существу. Определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов итоговым судебным актом по делу не является.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, имеет возможность заявить о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, только единожды в суде первой инстанции - в судебном заседании, в котором разрешаются вопросы по возмещению расходов, понесенных сторонами по делу при рассмотрении дела по существу.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении заявления ИП ФИО4 о взыскании судебных издержек при соответствующих заявлениях лиц, участвующих в деле, могли разрешаться и вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Однако, общество «Авант-Альянс» обратилось с заявлением о возмещении издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП ФИО4, после принятия определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по данному делу, принятого по вопросу о судебных издержках по заявлению взыскателя. Такое заявление общества «Авант-Альянс» не подлежало к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по рассмотрению заявления  общества «Авант-Альянс» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о возмещении судебных издержек.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что обособленный спор по вопросу включения в реестр требований кредиторов требований общества «СМП Стройэнерго» вынесен в пользу ООО «Авант-Спор» суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из картотеки дела, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций обществом «Авант-Альянс» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, общество «Авант-Альянс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных расходов и замене взыскателя. В подтверждение факта несения спорных судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 № 14-12/2020, заключенный между обществом «Авант-Альянс» (заказчик) и обществом ЮБ «Справедливость» (исполнитель). Кроме того, в целях представления интересов общества «Авант-Альянс» в суде кассационной инстанции между теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 21.02.2022 № 21-02/2022, согласно которому  заказчику оказываются услуги по консультации и анализу кассационной жалобы, составлению правового заключения на жалобу, представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 взыскано с общества «СМП Стройэнерго» в пользу общества «Авант-Альянс» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.; произведена замена взыскателя с ООО «Авант-Альянс» на ООО ЮБ «Справедливость».

Таким образом, в связи с понесенными расходами  по рассмотрению обособленного спора о включении требований общества «СМП Стройэнерго» в реестр требований кредиторов должника в судах апелляционной и кассационной инстанций общество «Авант-Альянс» воспользовалось правом на возмещение судебных расходов с общества «СМП Стройэнерго».

Вопреки доводам заявителя жалобы результаты рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не влияют на порядок распределения расходов по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на правильном толковании норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащий удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года по делу № А60-64039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова