Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А46-15846/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15846/2021
20 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11103/2024) общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-15846/2021 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 639 985 руб. 57 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 316 185 руб. 35 коп., при участии третьих лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» – ФИО5 (по доверенности от 03.11.2023 № 119-12/283 сроком действия по 31.12.2024);

публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ФИО6  (по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/31 сроком действия по 28.07.2025);

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – компания, ООО «ОЭК») о взыскании 639 985 руб. 57 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «ОЭК» предъявило встречное исковое заявление к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2021 года в сумме 105 944 руб. 63 коп., пени за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 210 240 руб. 72 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 31.10.2023, от 06.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – Мерк А.А.), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства, ПАО «Россети Сибирь» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ООО «ОЭК» задолженность за май 2021 года в сумме 6 126 руб. 03 коп., пени за период с 22.06.2021 по 06.06.2024 в сумме 124 627 руб. 34 коп., и, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 6 126 руб. 03 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике».

ООО «ОЭК» также уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ПАО «Россети Сибирь» задолженность за май 2021 года в сумме 17 624 руб. 71 коп., пени за период с 19.06.2021 по 06.06.2024 в сумме 129 310 руб. 82 коп.

Уточнения требований сторон судом первой инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-15846/2021 первоначальные исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены. С ООО «ОЭК» в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за май 2021 года в сумме 6 126 руб. 03 коп., пени за период с 22.06.2021 по 06.06.2024 в сумме 124 627 руб. 34 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 6 126 руб. 03 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «ОЭК», удовлетворены частично.

С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «ОЭК» взысканы пени за период с 19.06.2021 по 06.06.2024 в сумме 116 032 руб. 80 коп., а также 4 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований, по итогам которого с ООО «ОЭК» взыскано в пользу ПАО «Россети Сибирь» задолженность за май 2021 года взыскано в сумме 6 126 руб. 03 коп., пени за период с 22.06.2021 по 06.06.2024 в сумме 8 594 руб. 54 коп., пени, начисленную на сумму основного долга, составляющую на момент принятия решения 6 126 руб. 03 коп. на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начиная с 07.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 442 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Россети Сибирь» возвращено из федерального бюджета 10 877 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

ООО «ОЭК» возвращено из федерального бюджета 3 916 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.08.2022 № 21180.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-15846/2021, в части отказа ООО «ОЭК» в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» потерь электроэнергии в сумме 17 624 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления компании в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не верно разрешены разногласия сторон по актам о выявлении несанкционированного подключения бытовых потребителей ФИО1 и ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ОЭК» указало, что не соответствует акту от 28.05.2021, вывод суда первой инстанции о выявлении несанкционированного подключения; постановление о назначении административного наказания от 06.07.2021 по делу № 5-296/2021 не имеет преюдициального значения; судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам ООО «ОЭК» относительно видеозаписи ПАО «Россети Сибирь», произведенной при проведении проверки; дата проверки 04.05.2020, не соответствует спорному периоду май 2021 года.

ПАО «Россети Сибирь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказалось против доводов ООО «ОЭК».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОЭК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, согласно условиям подписанного между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (заказчик, сбытовая компания, гарантирующий поставщик) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – ПАО «Россети Сибирь», исполнитель, сетевая организация) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений, в том числе от 09.02.201, далее договор) исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязался своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями (пункт 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 12-го числа текущего месяца - 30 % стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии»;

- до 27-го числа - 40 % стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Прочие потребители электрической энергии».

Заказчик производит окончательный расчет в следующем порядке:

 - до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости услуг, указанных в счете текущего месяца по категории «Население и приравненные к нему категории потребителей»;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным, по категории «Исполнителям коммунальной услуги», на основании акта об оказании услуг за расчетный период;

 - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, по категории «Прочие потребители» на основании акта об оказании услуг за расчетный период, уменьшив на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Соглашением от 23.10.2019 к договору от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 произведена замена стороны договора с АО «ПСК» на ООО «ОЭК».

Как указывает истец, ПАО «Россети Сибирь» в мае 2021 года оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.

Обществом сформирован и направлен в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2021 года на сумму 256 012 265 руб. 46 коп. и счет-фактура от 31.05.2021 № 6/007940 (сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 1.5/01-015234-исх).

Письмо получено ответчиком 18.06.2021, однако возвращено гарантирующим поставщиком с разногласиями с сопроводительным письмом от 22.07.2021 (№ 1.5/2922-вх).

На момент подачи искового заявления, с учетом корректировок, проведенных сторонами сумма оспариваемой ООО «ОЭК» задолженности по данным ПАО «Россети Сибирь» составляла 626 515 руб. 49 коп., оспариваемый объем 565 813 кВтч.

ООО «ОЭК» заявлены встречные исковые требования к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за май 2021 года.

По данным ООО «ОЭК», стоимость потерь электроэнергии за спорный период составляет сумму 75 071 461 руб. 24 коп.

В связи с наличием разногласий по сумме задолженности, стороны обратились за содействием к суду, предъявив исковое заявление и встречное исковое заявление.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 8, 10, 307, 309, 310, 330, 332, 401, 539, 543, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 26, 36, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 6, 9, 11, 19, 51 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861), пунктами 2, 13, 28, 84, 177, 178 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, пунктами 35, 114 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, факты безучетного потребления со стороны потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества полностью и частичного удовлетворения встречных требований компании.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ОЭК» выражает несогласие только в части отказа в удовлетворении требований в отношении размера платы по потребителям ФИО1 и ФИО2

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, таковых не приведено и стороной истца, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценивая доводы ООО «ОЭК» в обжалуемой части, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Факты заключения сторонами договоров и возникновения на стороне общества обязательств по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем у компании в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, а на стороне ООО «ОЭК» - обязательств по оплате оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии за спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спорным моментом является объем обязательств каждой из сторон правоотношений по передаче ресурса в мае 2021 года ввиду выявления истцом фактов безучтеного потребления (потребители ФИО1 и ФИО2).

По первому пункту разногласий (потребитель ФИО1) судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения технической проверки электроустановки потребителя в соответствии с согласованным ООО «ОЭК» планом-графиком проверок физических лиц персоналом ПАО «Россети Сибирь» (Тюкалинского РЭС) выявлен факт подключения токоприемников жилого дома потребителя ФИО1 путем наброса проводов на вводной провод ВЛ-0,4 кВ.

По факту выявленного нарушения составлен акт о выявлении несанкционированного подключения от 04.05.2021 № 551191001342.

Акт несанкционированного подключения не подписан потребителем по причине того, что на момент составления акта доступ сотрудникам сетевой организации в дом не обеспечен (калитка закрыта изнутри), абонент из дома не вышел, объяснений не дал.

В связи с данным обстоятельством в ходе проверки осуществлена фото- и видеофиксация, оформлен акт о не допуске к прибору учета электроэнергии потребителя от 04.05.2021 № 43731.

На фотоснимке просматривается метод несанкционированного подключения, осуществленный потребителем: наброс на линию ВЛ-0,4 кВ выполнен дополнительным проводом (белого цвета), заходящим в окно жилого дома. При указанном подключении учет электроэнергии через электросчетчик не осуществляется. К несанкционированному проводу в месте наброса потребителем прикреплена березовая палка для усиления контакта с проводами основной эл.линии под силой тяжести палки. Вводной провод нормальной схемы подключения заведен в дом в верхнем левом углу стены под фронтоном дома в резиновой изоляции.

Предыдущая проверка, при которой была осуществлена замена электросчетчика, проведена 23.12.2020.

В связи с отсутствием информации о перечне и мощности токоприемников, расчет объема электроэнергии по акту выполнен в соответствии с пунктом 62 Правил № 354, а именно, с применением норматива потребления коммунальной услуги по энергоснабжению с применением к объему повышающего коэффициента 10.

Информация о количестве комнат и количестве проживающих получена от ООО «ОЭК» как исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с приложением № 6.1 к кприложению №7 (приложение 0.01 (лист 23)) к протоколу разногласий №2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Согласно выгрузке ООО «ОЭК» с данными по количеству комнат и проживающих по лицевому счету №<***> дом состоит из 1 комнаты, проживает 1 человек.

Первоначальный расчетный объем электроэнергии по акту №551191001342 составил 5877 кВтч, исходя из периода со 02.02.2021 по 04.05.2021 (92 дня).

Акт о выявлении несанкционированного подключения гражданина, первоначальный расчет по акту в отношении потребителя ФИО1 направлены в адрес ООО «ОЭК» письмом от 25.05.2021 №1.5/24-16/3217-исх-рэс, в адрес потребителя направлены заказным письмом от 24.05.2021 №1.5/24-16/3205- исх-рэс.

13.07.2021 ПАО «Россети Сибирь» выполнен уточненный объем электроэнергии к акту в размере 5742 кВтч за период с 04.02.2021 по 04.05.2021 (90 дней) согласно нормативам потребления, утвержденным приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 15.08.2012 № 136/38 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории города Омска и Омской области», и информации ООО «ОЭК» о количестве проживающих, равном 1 проживающему, и количеству комнат, равном 1 комнате: с 04.02.2021 по 28.02.2021 - (1* 190)/28 дней*25 дней)*10 = 1 696,4 кВтч; с 01.03.2021 по 31.03.2021 -(1*190)/31 день*31 день)*10= 1 900 кВтч; с 01.04.2021 по 30.04.2021 - (1*190)/30 дней*30 дней)* 10 = 1 900 кВтч; с 01.05.2021 по 04.05.2021 - (1*190)/31 день*4 дня)*10 = 245,16 кВтч; Итоговый объем электроэнергии: 1696,4 + 1900 + 1900 + 245,16 = 5 742 кВтч.

Письмом от 13.07.2021 № 1.5/24-16/4392-исх-рэс уточненный расчет направлен в адрес потребителя, получен потребителем 16.07.2021.

Информационное письмо о произведенном перерасчете также направлено в адрес ООО «ОЭК» 13.07.2021.

Возражения компании по данному факту связаны с оценкой представленных обществом в подтверждение безучетного потребления доказательств, а именно, ответчик полагает, что акт о выявлении несанкционированного подключения от 04.05.2021 № 551191001342 составлен с пороками (в качестве даты составления акта указан 2020 год, на видеозаписи проверки отсутствует фиксация даты и времени проверки), наличие которых не позволяет его принимать в качестве допустимого доказательства.

В частности, ООО «ОЭК» указывает на то, что акт датирован 04.05.2020, что не соответствует спорному периоду май 2021 года, а видеозапись сделана на телефон с монитора компьютера, запись представлена в усеченном варианте (на видео видно, что запись начинается с 5-ой секунды), где сотрудник сетевой организации обычно проговаривает дату и год проведения проверки (на данном видео вообще отсутствует информация о дате и годе проведения проверки), на видео присутствует посторонний шум.При наличии в материалах настоящего дела видеозаписи проверки сомнительного качества, являющуюся обязательным доказательством в настоящем случае, ООО «ОЭК» считает, что спорный акт не является надлежащим доказательством, а требования сетевой организации обоснованными.

Таким образом, возражения ответчика связаны с допущенными истцом нарушениями требований Основных положений № 442 в части порядка выявления безучетного потребления и составления актов.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Однако, оценив доводы ответчика в данной части, коллегия судей считает, что таковые не указывает на наличие оснований для признания акта о выявлении несанкционированного подключения от 04.05.2021 № 551191001342 ненадлежащим доказательством.

Действительно, по смыслу пункта  176 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Требования к содержанию и порядку составления такого акта сформулированы в пункте 178 Основных положений № 442, согласно которому при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как указывалось выше, акт о выявлении несанкционированного подключения от 04.05.2021 № 551191001342 составлялся в отсутствие потребителя ФИО1 ввиду необеспечения последним доступа сотрудников общества.

Однако само по себе данное обстоятельство не является достаточным для опровержения доказательственного значения акта, поскольку тот же пункт 178 Основных положений № 442 допускает составление акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие потребителя при соблюдении условий о составлении акта с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В частности, в порядке абзаца 23 пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 24 пункта 178 Основных положений № 442).

Применительно к настоящему случаю вместе с актом о выявлении несанкционированного подключения гражданина от 04.05.2021 № 551191001342 истцом представлены фотоматериалы и видеозапись проверки, осуществленной 04.05.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, на фотоснимке просматривается метод несанкционированного подключения, осуществленный потребителем (описан выше).

С учетом того, что требование абзаца 24 пункта 178 Основных положений № 442 прямо указывает, как на альтернативу (фото или видео), так и на совокупность (фото и видео) прилагаемых доказательств при составлении акта в отсутствие потребителя, при наличии фотоматериалов, коллегия судей полагает, что акт от 04.05.2021 № 551191001342 составлен надлежащим образом и достаточным образом свидетельствует о факте потребления электрической энергии в самовольном порядке.

Что касается даты акта в части указания года его составления – 2020 вместо 2021.

Отклоняя довод ответчика в данной части, коллегия судей принимает во внимание, что в пункте 178 Основных положений № 442 дата составления акта вообще не указана в качестве обязательного реквизита подобного документа.

К тому же Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Основанием для взыскания стоимости безучетного потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

При этом вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Как верно, заключил суд первой инстанции, иные имеющиеся в материалах дела документы, позволяют установить, что именно в 2021 году выявлен факт нарушения потребителем ФИО1 режима потребления электрической энергии, а не в 2020 году.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ООО «ОЭК» план-график работ на апрель - май 2021 письмом от 30.03.2021 №1.5/01-01/2907-исх, в котором указана дата планируемой проверки в отношении потребителя ФИО1 - 04.05.2021.

Также направлены письма ПАО «Россети Сибирь» (РЭС) в адрес ФИО1 от 24.05.2021 №1.5/24-16/3205-исх-рэс, от 13.07.2021 №1.5/24-16/4392- исх-рэс, информирующих о составлении в отношении потребителя акта неучтенного потребления №551191001342 по факту выявленного подключения токоприемников жилого дома помимо прибора учета и необходимости оплаты акта. И последующие письма, направленные ПАО «Россети Сибирь» (РЭС) от 25.05.2021 №1.5/24-16/3217-исх-рэс, от 13.07.2021 №1.5/24-16/4392-исх-рэс в адрес ООО «ОЭК» о необходимости включения в объем полезного отпуска объема электроэнергии по акту №551191001342, составленному по вышеуказанному адресу, направление заявления ПАО «Россети Сибирь» (РЭС) в МО МВД России «Тюкалинский» от 02.06.2021 №1.5/24-16/3457-исх-рэс (отметка о получении письма майором полиции от 04.06.2021).

Кроме того, о составлении спорного акта в 2021 году свидетельствует и уникальный номер бланка № 551191001342.

Как верно отмечено суд первой инстанции, бланк № 551191001341 использован Тюкалинским РЭС для фиксации факта безучетного потребления электроэнергии по адресу: <...> (соседний дом), потребитель ФИО7 в идентичную дату 04.05.2021 (точка также указана в плане-графике предстоящих проверок на апрель - май 2021), в которую составлен акт неучтенного потребления № 551191001342 по потребителю ФИО8

Следующий бланк № 551191001343 от 23.06.2021 использован Тюкалинским РЭС для фиксации нарушения порядка учета электроэнергии по потребителю ФИО9

Изложенная совокупность сведений и обстоятельств, с достаточной степенью достоверности свидетельствует о том, что проставление на спорном акте 2020 года является ничем иным, как опиской (опечаткой), совершенной специалистом ПАО «Россети Сибирь» при оформлении акта от 04.05.2021 № 551191001342.

Приходя к данному выводу, коллегия судей также принимает во внимание, что со своей стороны, ООО «ОЭК» доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие безучетного потребления на стороне потребителя ФИО8 применительно к пункту 2 основных положений № 442 и признан правильным представленный ПАО «Россети Сибирь» расчет по данному пункту разногласий.

По второму пункту разногласий (потребитель ФИО2, ФИО3) судом первой инстанции установлено, что электроустановка, расположенная по адресу: <...>, по заявке ООО «ОЭК» от 12.04.2021 №334379 отключена персоналом Одесского РЭС 12.04.2021 на приборе учета электроэнергии с установлением пломбы за № 55010722891 на клеммной крышке прибора учета, находящегося в жилом помещении.

Указанное помещение в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости находится в долевой собственности, одним из собственников является  ФИО3 (собственником 1/5 квартиры 3, расположенной по адресу: <...>).

При проведении 28.05.2021 проверки отключенного состояния вышеуказанной установки персоналом ПАО «Россети Сибирь» (Одесского РЭС) установлен факт срыва пломбы и несанкционированного восстановления схемы электроснабжения потребителем (присоединены провода к вводным клеммам прибора учета электроэнергии).

Данный факт зафиксирован в акте о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина-потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от 28.05.2021 № 551331001962, в акте проверки отключенного состояния электроустановки от 28.05.2021, а также подтверждается фотоматериалами, приложенными ПАО «Россети Сибирь» к исковому заявлению.

Акты составлены в присутствии потребителя ФИО3, с актом потребитель согласился, что подтвердил объяснениями и подписью в акте от 28.05.2021 № 551331001962.

Из изложенного следует, что ПАО «Россети Сибирь» про проведении проверки установлен факт возобновления электропотребления в нарушение ранее установленного запрета, который со стороны потребителя не оспаривался.

При этом ООО «ОЭК» считает, что акт от 28.05.2021 содержит существенные пороки и свидетельствует о несоответствии данного акта требованиям, предъявляемым к форме и содержанию акта Основным положениям № 442.

Так, в акте от 28.05.2021 не содержится сведений о том, срыв какой пломбы обнаружен сетевой организацией (не указан номер) и на каком устройстве.

Действительно в порядке абзаца 6 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться в числе прочего данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

Вместе с тем, положения пункта 178 Основных положений № 442 содержат исключения, при которых требования данного пункта по содержанию акта не применяются, а именно: в ситуации составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Такое правовое регулирование обусловлено особенностями выявления бездоговорного потребления или потребления в нарушение запрета об ограничении потребления, при котором существенное значение имеет факт самовольного подключения к сетям электроснабжения (в данном случае факт самовольного возобновления электроснабжения).

Поскольку в настоящем случае, спорный акт составлялся по факту выявленных обстоятельств самовольного возобновления электропотребления (данный факт также усматривается из технологического присоединения и возможности отбора электрической энергии) обстоятельства не указания номера пломбы в данном случае не имеет правового значения, поскольку именно сам факт возобновления потребления электрической энергии влечет за собой применение расчетного способа при определении объемов потребления электрической энергии.

Аналогичный подход коллегия судей применяет и в отношении доводов ООО «ОЭК» о том, что пломба за № 55010722891 присутствует на приборе учета, находится в исправном состоянии, леска, на которой она закреплена, не повреждена с учетом имеющего существенное значение самого факта возобновления электропотребления.

Иными словами в данном случае обществом выявлен не факт безучетного потребления, выразившийся в срыве ранее установленной пломбы, а факт бездоговорного потребления (потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в силу абзаца тринадцатого пункта 2 Основных положений № 442 является бездоговорным потреблением электрической энергии), что явно усматривается из совокупности представленных истцом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, ПАО «Россети Сибирь» правомерно произвело расчет в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 по мощности токоприемников, за 46 дней с 12.04.2021 по 28.05.2021.

Помимо доводов об отсутствии в спорном акте номера пломбы, срыв которой был зафиксирован, ООО «ОЭК» полагает, что при выполненной заявке на отключение - у потребителя изменились показания прибора учета, что означает, что потребитель не отключен ПАО «Россети Сибирь» и продолжал потреблять электрическую энергию.

При этом заявку на отключение от 12.04.2021 № 334379 ответчик считает недопустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает истинные обстоятельства места отключения.

При исследовании данного довода, апелляционным судом установлено, что местом отключения в заявке от 12.04.2021 № 334379 указано – на опоре, в то время как в исследуемом акте обозначено место возобновления потребления электроэнергии – прибор учета.

Однако подобное противоречие устранено истцом дачей пояснений, согласно которым дом 1 по улице Проектная имеет несколько квартир (спорная квартира № 3), которые подключены к электроснабжению отключение на опоре одним проводом, в связи с чем произвести отключение на опоре не представляется возможным.

Указанное (введение ограничения на приборе учета, а не на опоре) следует и из самой заявки от 12.04.2021 № 334379, в которой обозначен номер пломбы, установленной при введении ограничения потребления.

Из фотоматериалов, составленных по факту спорной проверки, следует, что это пломба установлена на приборе учета потребителя.

Следовательно, в заявке от 12.04.2021 № 334379 место отключения указано ошибочно, таковым является прибор учета, а не опора.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, в том числе фотоматериалов, у коллегии судей не имеется сомнений в том, что по заявке на отключение от 12.04.2021 № 334379 произведено отключение электроснабжения.

Так, возобновление электропотребления осуществлено через прибор учета.

Для осуществления несанкционированного подключения электроустановки к электросети потребителем пломба сетевой организации № 55010722891 не сорвано, однако, вскрыта клеммная крышка зажимной колодки прибора учета электроэнергии, присоединены провода к вводным клеммам прибора учета электроэнергии, посредством которых обеспечивался переток электрической энергии в помещение потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № 5-296/2021 (установлен факт осуществления самовольного подключения к электрическим сетям потребителя ФИО3, в связи с чем потребитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, по факту самовольного подключения к электрическим сетям).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

С учетом того, что факт самовольного возобновления в рамках дела № 5-296/2021 установлен в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <...>, в котором наряду с потребителем ФИО3 собственниками являются ФИО10, ФИО2 (потребитель, с которым сложились договорные правоотношения по поставке электроэнергии), ФИО3, ФИО11, ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости, т.д. 5 л.д. 142-147) установленные обстоятельства самовольного возобновления электроснабжения имеют преюдициальное значение и подлежат учету в настоящем споре.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае обстоятельства дела свидетельствуют о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети (мощности энергопринимающих устройств потребителя).

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Пунктом 186 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 Основных положений № 442.

Согласно абзацу третьему пункта 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354.

Учитывая, что механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, действующим законодательством предусмотрен карательный способ определения объема бездоговорного потребления, данное обстоятельство исключает наличие оснований для его определения исходя лишь из показаний прибора учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно определил задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии расчетным способом в размере 363 руб. 31 коп. (362кВтч).

Доводы ООО «ОЭК» об обратном подлежат отклонению, как необоснованные (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, опровергающих презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, компанией не представлено, частичный отказ в удовлетворении встречного иска не может быть признан необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2024 по делу № А46-15846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич