Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А75-4047/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4047/2020
25 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Бодунковой С.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11190/2020) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 по делу № А75-4047/2020 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) о взыскании вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 996 065 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» (далее – ответчик, общество, ООО «Северо-Варьеганское») о взыскании вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 996 065 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 исковое заявление удовлетворено. Взыскан с общества в пользу Природнадзора Югры вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 5 996 065 руб. 00 коп. Взыскана с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 52 980 руб. 00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Северо-Варьеганское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вред, причиненный лесам, не является результатом деятельности ООО «Северо-Варьеганское», поскольку факт подачи сведений о загрязнении лесного участка определенным лицом не является доказательством виновности данного лица, а исходя из представленной обществом в материалы дела схемы объекты общества не могли стать источником загрязнения спорного земельного участка. По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, выводы суда о причинении вреда обществом сделаны в отсутствие достаточных доказательств, что привело к вынесению неправосудного решения и не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. В жалобе также отмечается, что постановление Природнадзора Югры от 22.05.2019 № 02-329/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое не обжаловалось ответчиком, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как не являлось предметом судебной проверки.

Истцом в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Природнадзора Югры от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении № 02-791/2020 и письма Аганского территориального отдела-лесничества от 11.08.2020.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку возможность приобщения дополнительных доказательств апелляционный судом ограничена положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае приложенное к апелляционной жалобе постановление Природнадзора Югры от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении № 02-791/2020 вынесено после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по делу, и приобщение такого доказательства не отвечает целям и условиям, сформулированным процессуальным законодательством.

В отношении письма Аганского территориального отдела-лесничества от 11.08.2020 подателем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины, по которым данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

В отзыве на жалобу Природнадзор Югры просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Нижневартовское управление Природнадзора Югры от общества 12.04.2019 поступило оперативное сообщение об аварии (инциденте) на нефтесборном трубопроводе «т.вр.к.8-т.вр.к.1,8 (т.53-т.вр.к1,8)» Северо-Варьеганского месторождения нефти (л.д.53).

24.04.2019 в адрес Нижневартовского управления Природнадзора Югры от общества поступили сведения об инциденте на трубопроводе в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п (л.д.54-56).

В соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по определению размера вреда, причиненного землям лесного фонда, от 25.06.2019 № 02-374/2019 сотрудником Природнадзора Югры определена площадь загрязненного лесного участка (установлены его координаты) в квартале 175 выделах 69, 60, Радужнинского участкового лесничества Аганского территориального отдела – лесничества. Нефтезагрязнение обнаружено на лесном участке в районе «т.вр.к.8-т.вр.к.1,8 (т.53-т.вр.к 1,8)» Северо-Варьеганского месторождения нефти на площади 5207 кв.м. Площадь и координаты загрязненного лесного участка определены GPS-навигатором Garmin 62 st. По результатам обследования составлен акт от 04.07.2019 № 02-374/2019 с фототаблицами, карта-схема, изготовлен абрис расположения участка, каталог координат (л.д.35-43).

Для подтверждения факта причинения вреда почве в ходе обследования специалистом Нижневартовского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отобраны пробы почв.

В соответствии с заключением Нижневартовского отдела филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 16.07.2019 № 483 (л.д.47) по результатам пробы почвы (протокол КХА № 1109 от 16.07.2019) отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 24 раза по сравнению с незагрязненным участком (л.д. 51-52).

Постановлением о назначении административного наказания от 22.05.2019 № 02-329/2019 общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с назначением в качестве наказания штрафа в размере 101 000 руб. 00 коп. (л.д.14-21). Штраф обществом оплачен добровольно платежным поручением от 23.07.2019 № 16821 (л.д.22).

Специалистами Природнадзора Югры в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, произведен расчет размера вреда, причиненного лесам в результате нарушения лесного законодательства. Согласно расчету сумма ущерба составила 5 996 064 руб.61 коп. (л.д.25).

Обществу направлена претензия от 09.12.2019 № 185-ЛН/2019, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней со дня получения данной претензии оплатить ущерб в сумме 5 996 065 руб. (л.д. 23-24).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Природнадзор Югры обратился в арбитражный суд с иском.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, подав в суд апелляционной инстанции жалобу на состоявшийся по делу судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды, Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект – естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

По смыслу положений Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду представляет собой воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения международных обязательств, а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 09.01.1998 № 1-П и от 07.06.2000 № 10-П, определение от 27.06.2000 № 92-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 238-О-О, целью обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями и во исполнение конституционной обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58 Конституции Российской Федерации), правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Ввиду того, что эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона № 7-ФЗ). Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Согласно общему правилу устранения выявленных нарушений, которое следует из части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Загрязнение почвы нефтепродуктами подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно – актом от 04.07.2019 №02-374/2019, фотоматериалами, картами-схемами лесонарушения, протоколами количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с незагрязненным участком.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 225-О, проведение только одной рекультивации (либо возмещение ущерба в денежном эквиваленте) не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы, а наличие предписаний, обязывающих ответчика произвести рекультивацию нарушенных земельных участков, не исключает возмещение причиненного им вреда в полном объеме.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния природного объекта, не являются полным возмещением вреда.

Следовательно, правовым регулированием допускается возмещение причиненного окружающей среде вреда как в натуре путем проведения рекультивации, что является прямой обязанностью лесопользователя в силу положений части 2 статьи 60.12 и статьи 60.14 ЛК РФ, так и путем денежной компенсации причиненного лесам ущерба. При этом законодательство исходит из того, что прежнее состояние окружающей среды, существовавшее до правонарушения, невосстановимо, поэтому денежные средства в возмещение вреда, причиненного лесам,, государство как публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству лесов, вправе направлять не на восстановление конкретного участка, а в бюджет в качестве компенсации за причинение вреда его имуществу.

Согласно расчету, сумма ущерба составила 5 996 064 руб. 61 коп. из следующего расчета: 5 207 (кв.м) х 120 руб. 96 коп. х 2,38 х4 (кратность )., где: 5 207 кв. м – площадь загрязненного участка, 120 руб. 96 коп. – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы (сосна) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 за один плотный м. куб; 2,38 – коэффициент кратности согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363; 4 - коэффициент кратности согласно пункту 6 приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730.

Согласно пункту 5 приложения 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер ущерба исчисляется точностью до 1 руб., с учетом изложенного, размер ущерба составил 5 996 065 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что вред, причиненный лесам, не является результатом деятельности ООО «Северо-Варьеганское», поскольку факт подачи сведений о загрязнении лесного участка определенным лицом не является доказательством виновности данного субъекта. При этом исходя из представленной обществом в материалы дела схемы объекты общества не могли стать источником загрязнения спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с позицией подателя жалобы.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.01.2011 № 5-п «О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» утверждены, среди прочего, схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4); типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) (приложение 8); типовая форма сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе (приложение 9).

Постановлением № 5-п на Природнадзор Югры возложена обязанность обеспечения сбора информации об аварийности (инцидентах) на трубопроводах от организаций, осуществляющих разведку месторождений, добычу, переработку, транспортировку и хранение нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, согласно приложениям 8, 9 к настоящему постановлению (пункт 5.1).

Кроме того пунктом 2 постановления № 5-п на Природнадзор Югры также возложена обязанность по обеспечению ведения реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с приложением № 8 (Типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) в срок не позднее 24 часов с момента обнаружения разлива нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды предприятием направляются сведения по форме оперативного сообщения об аварии (инциденте) в уполномоченные федеральные службы и уполномоченные службы автономного округа, согласно схеме оповещения организациями контролирующих органов по фактам аварий (инцидентов) на предприятиях, связанных с разливами нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды, в том числе, которые могут привести к ЧС(н).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Северо-Варьеганское», которое является владельцем объекта по месту локализации аварии (инцидента), 12.04.2019 предоставлено оперативное сообщение о произошедшей в тот же день аварии на нефтесборном трубопроводе «т.вр.№ 1,8 – т.вр №8» (1 км от точки врезки № 1,8) УНП-3 Северо-Варьеганского месторождения. В результате аварии произошло попадание на земли промышленности. Кроме того, 24.04.2019 обществом представлены более подробные сведения об аварии: причина – внутренняя коррозия, сведения о трубопроводе, координаты места аварии, ориентировочная площадь нефтеразлива, сведения о ликвидации загрязнения собственными силами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу положений законодательства об административных правонарушениях основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ). В силу требования части 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении и при привлечении лица к ответственности подлежит установлению виновность в допущенном правонарушении.

Как указано выше, общество привлечено к административной ответственности на основании обстоятельств, послуживших в рамках настоящего дела обоснованием исковых требований. Следовательно, в действиях ООО «Северо-Варьеганское» установлено и подтверждено виновное совершение административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). В порядке, предусмотренном законом (параграф второй главы 25 АПК РФ), законность постановления Природнадзора Югры, вынесенного в отношении общества, ответчиком не оспорена. Поскольку лицо несет риски нереализации принадлежащих ему прав, в том числе права на обжалования действий административных органов по привлечению к ответственности в публичном порядке, ссылка подателя жалобы на незаконность постановления отклоняется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, указавший, что данные обстоятельства безусловно свидетельствует об отсутствии возражений со стороны ответчика против выводов административного органа о наличии доказанных фактов принадлежности трубопровода обществу, а нефтеразлива – в результате производственной деятельности общества.

Ввиду доказанности установленной законом совокупности фактических обстоятельств, с которой связывается ответственность за причинение экологического вреда, а также согласия апелляционного суда с расчетом подлежащей взысканию с причинителя суммы основания для отмены или изменения решения по делу не усматриваются.

Удовлетворив требования Природнадзора Югры, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Северо-Варьеганское».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Варьеганское» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2020 по делу № А75-4047/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

С.А. Бодункова

О.Ю. Рыжиков