Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А28-13563/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13563/2022
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ахмедовой О.Р., Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО1, лично, по паспорту;

представителя УФНС по Кировской области – ФИО2, по доверенности от 17.06.2025 (в судебном заседании 25.06.2025);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 27.05.2025;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 18.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-13563/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о разрешении разногласий между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (ИНН <***>) и финансовым управляющим ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, дата рождения 29.08.1984) ФИО1,

установил:

определением суда от 07.11.2022 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО3 неправильными и обязании включить сумму требований по договору подряда № 64/05 от 23.05.2022 в размере 2 825 000 рублей в состав требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 разрешены разногласия: определено, что требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 2 825 000 рублей 00 копеек подлежит учету в составе текущих платежей ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО1 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание письменные пояснения финансового управляющего от 23.10.2024. Часть товарных чеков невозможно соотнести ни с адресом должника, ни с ИП ФИО5 Как отмечает апеллянт, в некоторых товарных чеках, представленных ИП ФИО5, в качестве адреса доставки материалов фигурируют два адреса. В товарных чеках (частично), представленных ИП ФИО5 фигурирует и адрес ФИО7, у которой дом находится на соседнем участке с ФИО3 и не исключен факт того, что ремонт кровли проводился ИП ФИО5 и в жилом доме, принадлежащем ФИО8 Однако данный факт не был известен при рассмотрении дела в первой инстанции.

Одновременно финансовым управляющим должника ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2025. Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 02.04.2025 в 10 час. 30 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовым управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Основания для его восстановления отсутствуют. В материалы дела были представлены соответствующие документы, подтверждающие понесенные ИП ФИО5 расходы на выполнение работ по восстановлению кровли жилого дома. Указание неверного адреса, как полагает ФИО5, является ошибкой продавцов. Расчеты за материалы произведены наличными денежными средствами и при закупке материалов не все продавцы прописывали адрес доставки. В спорный период услуги по ремонту в доме № 70 не оказывались. Ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просит отказать в восстановлении срока на обжалование, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска. Судом первой инстанции были рассмотрены все представленные в материалы дела доказательства. ФИО3 представила фотографии, подтверждающие, что ремонт крыши был проведен с использованием указанных в договоре материалов. Реальность оказанных услуг не оспаривалась. Все материалы покупались для ремонта ее кровельного покрытия и доставлялись по нужному адресу. Все работы были выполнены качественно, ФИО5 сдал объект в срок, претензий со стороны ФИО3 нет. Просит отказать в восстановлении срока на обжалование, определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что дом ФИО3 располагается рядом с домом, который принадлежит ее матери ФИО8 Часть товарных чеков невозможно соотнести с адресом места жительства ФИО3 Ремонт крыши мог быть произведен в жилом доме, принадлежащем ФИО8, учитывая, что в некоторых документах указан иной адрес доставки. Расходы на сумму 749 035 руб. ИП ФИО5 документально не подтверждены. Уполномоченный орган просит оспариваемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО5 в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу указывает, что договор подряда № 64/05 на восстановление кровли от 23.05.2022, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 15.12.2022, смета, товарные накладные, чеки, фотографии крыши дома после ремонта свидетельствуют о реальности сложившихся отношений между ФИО5 и ФИО3 Факт недействительности или незаключенности договора подряда, невыполнения или ненадлежащего выполнения работ не доказан. При заявлении апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции ни финансовый управляющий, ни кредиторы в деле банкротстве ФИО3 не ссылались на нарушение правил подсудности при рассмотрении обособленного спора № А28-13563/2022-2. Повышенный стандарт доказывания, который применяется в делах о банкротстве, защищает права кредиторов ФИО3 Вопреки доводам финансового управляющего ИП ФИО5 обязан был вывезти мусор со строительной площадки.

Уполномоченный орган в дополнении к отзыву на жалобу указывает, что расходы на сумму 749 035 руб. ИП ФИО5 документально не подтверждены. Не исключен факт того, что ремонт кровли проводился не только в жилом доме, принадлежащем ФИО3, но и в жилом доме, зарегистрированном за ФИО8

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы, в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение дела начиналось заново. На дату рассмотрения апелляционной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Хорошева Е.Н., судьи Кормщикова Н.А., Шаклеина Е.В.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, финансовый управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ФИО1 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что первоначально жалоба направлялась в срок, однако была отклонена в связи с указанием в жалобе неправильного номера дела во вводной части, при этом в мотивировочной части был указан верный номер дела. Уведомления из системы «Мой Арбитр» на электронную почту не поступали по техническим причинам уже с конца сентября 2024 года, возобновились лишь в марте 2025 г., что подтверждается фотографией. Вновь апелляционная жалоба направлена 22.01.2025, однако определением суда от 04.02.2025 возвращена заявителю. 14.02.2025 финансовым управляющим в очередной раз направлена апелляционная жалоба.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие отклонение судом первоначально поданной апелляционной жалобы и свидетельствующие о наличии сбоев в отправке уведомлений системы «Мой Арбитр», не оспоренные и не опровергнутые участвующими в деле лицами, учитывая направление первоначальной жалобы в установленный законом срок, несущественный пропуск срока с учетом заявленных апеллянтом обстоятельств, Второй арбитражный апелляционный суд в данном случае полагает возможным срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, о чем вынесено протокольное определение от 16.04.2025.

Заявленное в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим ходатайство об утверждении мирового соглашения не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Поскольку мировое соглашение по данному обособленному спору может нарушить права иных лиц, в частности, уполномоченного органа, возражающего относительно утверждения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 (подрядчик) и должником (заказчик) подписан договор подряда от 23.05.2022 № 64/05 на восстановление кровли. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с условиями данного договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ составляет 2 925 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 2.1.2 договора в момент заключения договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В дело представлен акт приемки выполненных работ по вышеуказанному договору от 15.12.2022, согласно которому подрядчик передает заказчику выполненные работы по договору подряда от 23.05.2022 № 64/05, поименованные в пункте 1 акта (снятие кровельного покрытия; обследование и оценка повреждения коммуникаций; ремонт конструкции; обработка элементов кровли для защиты от вредителей, гниения, горения; восстановление теплоизоляционных свойств; укладка нового покрытия). За выполненные работы заказчик должен произвести оплату в размере 2 825 000 рублей 00 копеек в течение 2 рабочих дней (пункт 2 акта). Акт подписан сторонами без возражений.

Должник обязательство по оплате работ не исполнил.

Кредитором в адрес финансового управляющего направлено заявление от 13.04.2023 о включении задолженности по вышеуказанному договору в состав текущих платежей.

В ответе финансового управляющего от 19.04.2023 указано, что договор подряда заключен до даты подачи заявления о признании должника банкротом, иные документы у финансового управляющего отсутствуют; ФИО5 предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, так как заявленное требование не может относиться к текущим.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кредитором в материалы дела также представлена первичная документация (смета, чеки, акты выполненных работ, товарные накладные), фотографии крыши дома.

По запросу суда УФНС России по Пензенской области в материалы дела представлены копии налоговых деклараций ФИО5 за 2022 год.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что задолженность по акту от 15.12.2022 за услуги восстановления кровли по договору от 23.05.2022 в сумме 2 825 000 рублей 00 копеек является текущей, в связи с чем подлежит учету в составе текущих платежей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае между ФИО5 и финансовым управляющим должника существуют разногласия о текущем или реестровом характере требований. Также финансовый управляющий указывал на отсутствие первичных документов в подтверждение выполнения спорных работ.

Требование ФИО5 основано на договоре от 23.05.2022 № 64/05 на восстановление кровли.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором (а не момент возникновения обязательства об оплате полученного по сделке).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение 6 месяцев.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Волго-Вятского округа (08-10.06.2022), мораторий введен в отношении всех без исключения юридических лиц и граждан.

В пункте 11 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 44) разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Судами установлено, что дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено 07.11.2022, то есть в течение трех месяцев после окончания моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует письменное заявление должника об отказе от применения в отношении него моратория либо сведения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве.

Договор подряда на восстановление кровли, на котором ФИО5 основывает свое требование, датирован 23.05.2022.

Таким образом, спорная задолженность возникла в период действия моратория, в связи с чем, руководствуясь пунктом 11 Постановления Пленума № 44, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по акту от 15.12.2022 за услуги восстановления кровли по договору от 23.05.2022 является текущей.

Определяя обоснованность и размер спорной текущей задолженности, апелляционная коллегия учитывает, что судом первой инстанции в рамках рассмотрения спора о разрешении разногласий определена сумма обязательств должника перед ИП ФИО5 (2 825 000 руб.), подлежащих учету в составе текущих платежей ФИО3, сумма задолженности отражена судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта, против которой заявлены возражения финансовым управляющим должника и уполномоченным органом, а также то, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции представители ФИО5, уполномоченного органа (в судебном заседании 25.06.2025), должника и финансовый управляющий выразили согласие на рассмотрение вопроса о размере текущих обязательств в арбитражном суде в рамках рассмотрения данного спора с целью исключить затягивание разрешения требования ФИО5 (спор рассматривается с 26.07.2023) и в целом процедуры банкротства должника. Как отметили стороны, повышенный стандарт доказывания, который применяется в делах о банкротстве, защищает права кредиторов ФИО3 и уполномоченного органа.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции, и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле банкротстве ФИО3, не ссылались на нарушение компетенции при рассмотрении обособленного спора № А28-13563/2022-2, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном конкретном случае установить размер текущей задолженности ФИО5, основанной на договоре подряда № 64/05 от 23.05.2022.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о реальности сложившихся отношений между ФИО5 и ФИО3 (договор подряда № 64/05 на восстановление кровли от 23.05.2022, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ от 15.12.2022, смета, товарные накладные, чеки, фотографии крыши дома после ремонта).

Доказательств признания договора подряда № 64/05 на восстановление кровли от 23.05.2022 недействительным или незаключенным не представлено, равно как и не подтверждено невыполнение или ненадлежащее выполнение работ ФИО5

При этом как следует из материалов дела, сметой к договору подряда от 23.05.2022 согласован объем работ и материалов, необходимых для восстановления кровли жилого дома, расположенного именно по адресу: <...>.

В смете содержится два раздела: наименование работ и наименование материалов, применительно к каждому разделу определена стоимость. Так, итого по работам (по разделу 1) определена стоимость в размере 2 264 912 руб. Кроме того отражено, что раздел 1 включает в себя использование необходимой для выполнения работ спецтехники, а также вывоз мусора. Итого по материалам (по разделу 2) определена стоимость в размере 660 088 руб.

Изучив представленные ФИО5 в материалы дела акты выполненных работ, товарные чеки, кассовые чеки, в отношении которых заявлены возражения уполномоченным органом и финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции соотнеся их с наименованием материалов и их характеристиками, поименованными в смете, приходит к выводу о том, что в рамках заключенного договора на выполнение подрядных работ на восстановление кровли должнику был поставлен тот объем материалов, который был согласован сметой. Так, например, уполномоченным органом заявлены возражения относительно приобретения и использования на объекте должника ФИО5 ваты, доски, гвоздей со ссылкой на то, что в оправдательных документах не поименован адрес доставки, или поименован иной адрес доставки, однако как следует из представленных товарных чеков указанные материалы были приобретены в объеме и на суммы, поименованные в смете (представлены платежные документы) и именно с теми характеристиками и размерами, которые также отражены в смете.

Доказательств того, что отраженный в смете объем материалов был завышен и не был необходим для тех видов работ, которые следовало осуществить в рамках договора, в материалы дела не представлено.

ФИО5 указал, что когда приступил к работам по ремонту крыши, то понял, что для перевозки (подъема) некоторых крупногабаритных материалов и для проведения работ потребуется специальная техника – для чего взял в аренду кран, что подтверждается актами выполненных работ № 1859 от 05.07.2022 и № 2063 от 06.07.2022 (общая сумма за услуги 47 800 руб.), чеками об оплате.

При этом необходимость использования спецтехники для выполнения работ была предусмотрена сметой.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции приняты и рассмотрены по существу.

Вопреки позиции уполномоченного органа согласно смете ИП ФИО5 обязан был вывезти мусор, что и было сделано, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 365 от 22.06.2022, где, в частности, конкретно указан адрес, с которого такой мусор вывозился: <...>, то есть адрес, по которому выполнялись работы.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

ФИО5 сообщил судам, что в спорный период не оказывал никакие услуги по ремонту в доме, расположенном по адресу: <...> (дом матери должника).

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на уполномоченном органе и финансовом управляющем лежит бремя доказывания проведения ФИО5 ремонта в вышеуказанном доме, где проживает ФИО8

При этом отражение в оправдательных документах иного адреса доставки строительных материалов или вовсе его отсутствие не зависело от воли ФИО5, не оформляющего указанную документацию.

Факт выполнения работ ФИО5 в доме должника с использованием поставленных строительных материалов в соответствии с условиями договора подряда и сметой не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции представителями ФИО5, должника и финансовым управляющим была достигнута договоренность, согласно которой размер задолженности должника перед ФИО5 уменьшен до 2 618 114 руб.

Указанное уменьшение размера текущих обязательств должника перед ФИО5 с учетом опровергнутых судом апелляционной инстанции возражений относительно непринятия ряда товарных чеков и актов выполненных работ не нарушает права уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных к должнику текущих требований ФИО5 на сумму 2 618 114 руб.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 1 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 по делу № А28-13563/2022 изменить, абзац 1 резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Разрешить разногласия: определить, что требование индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) в сумме 2 618 114 руб. подлежат удовлетворению в составе текущих платежей ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина