Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-195229/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9722/2025

Дело № А40-195229/24
г. Москва
18 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов

должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2024 принято к производству заявление ООО «Генеральный Альянс» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, возбуждено производство по делу № А40-195229/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203(7893) от 02.11.2024.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 поступило требование ФИО1 в размере 6 914 659,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 по делу № А40-195229/24 отменить и вынести новое определение по делу, которым требование ФИО1 в общей сумме 6 914 659,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника гражданина ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО1 возникла из гражданских правоотношений по выдаче займа на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу № 2-309/10, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 01.07.2010 по делу № 33-19499/10.

Из представленных документов следует, что ФИО1 получен исполнительный лист серии ВС № 011078331, который предъявлялся к исполнению 25.05.2011 (окончено 23.04.2013), 24.04.2013 (окончено 29.10.2013), отметки об иных представлениях в исполнительном листе отсутствуют.

Из представленных ФИО1 материалов следует, что 16.02.2018 Люблинский районный суд города Москвы постановил восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, заявителем представлена квитанция о направлении 06.02.2020 документов в «КФССП по Московской области», т.е. с пропуском срока на предъявление исполнительного листа.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2020 ФИО1 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Частью 1 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в порядке установленном ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в материалы дела ФИО1 не представлено доказательств предъявления исполнительного листа серии ВС № 011078331 в службу судебных приставов в трехмесячный срок, в связи с восстановлением срока апелляционным определением Московского городского суда от 16.11.2020, как и доказательств того, что кредитору исполнительный лист не возвращался отсутствуют, доказательства принятия действий по розыску или выдаче дубликата исполнительного листа - отсутствуют, доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению кредитором также не представлены.

Представленный скрин с сайта ФССП не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО1 на

принудительное исполнение решения Люблинского районного суда города Москвы от 17.02.2010 по делу № 2-309/10, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 01.07.2010 по делу № 33-19499/10.

Согласно данным, представленным на ФССП, 35918/23/50005-ИП от 14.02.2020 35918/23/50005-СД возбужден на основании Постановлении о взыскании исполнительского сбора Люблинского районного суда. Размер задолженности составляет 441 687,89 руб., в то время как размер задолженности перед ФИО1 составляет более 6 миллионов рублей.

Взыскателем по требованию о взыскании исполнительного сбора является УФССП. Следовательно, доказательства наличия исполнительного производства в отношении ФИО2, где взыскателем значится ФИО1, отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленный ФИО1 довод о наличии действующего исполнительного производства со ссылкой на сайт ФССП не находит подтверждения.

Доказательства того, что после направления исполнительного листа судебным приставам-исполнителям исполнительный лист не возвращался отсутствуют. Сам по себе чек о направлении какой-либо документации судебным приставам-исполнителям не свидетельствует о возбуждении исполнительного производства. Доказательства принятия действий по розыску или выдаче дубликата исполнительного листа - отсутствуют, доказательства того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению кредитором также не представлены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также какие-либо иные документы от судебных приставов-исполнителей в отношении судьбы исполнительного листа в материалы дела не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов - истек.

С истечением данного срока, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 2 ст. 196 и ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлен срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на

которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение от 06.02.2025 об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При этом, суд отмечает, что несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева