Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А60-5759/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5759/2023
01 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Профессиональные технологии печати»)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, Департамент)

о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта и взыскании 706620 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))-

ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023, директор ФИО2;

от ответчика - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 в качестве специалиста.

ООО «Профессиональные технологии печати» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании задолженности по контракту № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 в размере 706260 руб.00 коп., признании недействительным решения о расторжении контракта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23125 руб., расходов на заключение эксперта в размере 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.


Истцом направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о вызове свидетеля ФИО5 для опроса в судебном заседании, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ.

Представлен отзыв на исковое заявление (возражения). Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также устно заявлено ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит разрешению с учетом мнения сторон.

Определением от 15.03.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения УФАС по Свердловской области в рамках дела № А60-19182/2023, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Свидетель (ФИО5) предупрежден об уголовной ответственности, расписка приобщена к материалам дела, показания свидетеля заслушаны в судебном заседании, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

В порядке ст. 163 АПК РФ для целей предоставления позиции по вопросу приостановления производства по делу в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2023. После перерыва ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец возражает против приостановления производства по делу.

В свою очередь 02.05.2023 от ответчика поступил отзыв на возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение с учетом следующего.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-19182/2023 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным решения Свердловского УФАС России № РНП-066/06/104-48/2023 от 12.01.2023, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии печати" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом предметом настоящего иска являются требования ООО «Профессиональные технологии печати» о взыскании задолженности по контракту № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 в размере 706260 руб.00 коп., признании недействительным решения о расторжении контракта, а также судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;


Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по основаниям, предусмотренным в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.


Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему иску, пределов и распределении бремени доказывания в рамках настоящего спора, в целях реализации прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, а также позиции относительно назначения экспертизы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Ответчиком направлено ходатайство об объединении дел, привлечении к участию третьих лиц, о назначении экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению, будут рассмотрены с учетом мнения сторон.

В порядке ст. 163 АПК РФ с учетом заявленных ходатайств, отсутствия технической возможности проведения онлайн-заседания, в судебном заседании 30.05.2023 объявлен перерыв до 06.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик поддержал ходатайство об объединении настоящего дела № А60-5759/2023 с делом № А60-19182/2023 в одно производство.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство дел № А60-5759/2023 и № А60-19182/2023 судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Также в судебном заседании 06.06.2023 ответчик поддержал ходатайство привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, в порядке ст. 51 АПК РФ, судом привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

С учетом доводов и возражений сторон, суд счел необходимым направить запрос в экспертные организации с целью определения кандидатуры эксперта.

Во исполнение определения суда от ООО «ММЦЭ», Уральской Торгово-промышленной палаты поступила информация о возможности проведения экспертизы.

03.07.2023 истцом направлено ходатайство о приобщении пояснений относительно понятия многофункционального устройства. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ч. 1, 5 ст. 158 АПК РФ.

В материалы дела поступил ответ от ООО «УРПАСЭ». Согласно ответу экспертной организации, последняя подтвердила возможность проведения экспертизы.

В судебном заседании 16.08.2023 ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 17.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2023) назначена судебная экспертиза.


На основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А60-5759/2023 приостановлено с учетом срока проведения экспертизы по настоящему делу.

20.09.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

20.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении пояснений относительно проведенной экспертизы. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2023) производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2023г. для целей ознакомления ответчика с дополнительными пояснениями истца. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Принимая во внимание заявленные ответчиком возражения, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым вызвать в судебное заседание эксперта.

В судебном заседании 25.10.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, сторонам предоставлена возможность задать вопросы эксперту.

Истцом и ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных возражений и пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с соблюдением тайны совещательной комнаты, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом следующего.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства,


регулирующего порядок проведения экспертного исследования, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин, между тем, имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, на вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

С учетом пояснений эксперта, заслушанных в судебном заседании суд приходит к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Ответчик в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, предлагает на разрешение эксперта поставить дополнительный вопрос о технической исправности поставленного товара. Установление дополнительных обстоятельств по смыслу ст. 87 АПК РФ не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вместе с тем доводы о технической неисправности товара заявлены ответчиком в процессе рассмотрения дела после поступления экспертного заключения, техническая неисправность товара согласно представленным в материалы дела доказательствам не являлась основанием для одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

По сути, доводы ответчика расцениваются судом как несогласие с выводами экспертного заключения, что само по себе не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на неполное обследование оборудования экспертом при проведении экспертизы отклоняется судом как несостоятельная и противоречащая материалам дела, с учетом представленного в материалы дела акта осмотра объекта экспертизы от 08.09.2023 г. и пояснений эксперта.

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, его достоверность ответчиком не опровергнута. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Квалификация экспертов документально подтверждена. Существенные нарушения при проведении экспертизы, которые могли бы привести к выводу о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, отсутствуют.

Кроме того новые вопросы, не указанные сторонами в первоначальной судебной экспертизе, при повторном исследовании не могут быть поставлены.

Судом также отмечается, что процессуальные условия для рассмотрения вопроса о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, а именно, перечисление денежных средств на депозит суда, представление сведений о кандидатурах экспертов и экспертных организации ответчиком также не соблюдены.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд считает, что поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, противоречий в выводах эксперта не содержится, суд исходит из того, что данный спор с учетом подлежащих


установлению обстоятельств в рамках настоящего дела и представленных сторонами доказательств, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам, следовательно, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, у суда отсутствуют.

По сути, ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы обосновано несогласием с ее результатами, что само по себе не является основанием для повторного либо дополнительного проведения экспертизы. При этом оснований для отвода эксперта не имеется, мотивированный отвод кандидатуре эксперта ответчиком также не заявлялся.

Иных заявлений, ходатайств не поступало. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Профессиональные технологии печати» (Поставщик,) заключен муниципальный контракт № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 (идентификационный код закупки – 223660800037266710100100320012620242) (далее – Контракт), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить многофункциональное устройство (далее - Товар) в точном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленные Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, цена за единицу Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Товары должны быть новыми (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), а также свободными от прав на них третьих лиц и других обременений (в споре и под арестом не состоять). На товаре должны отсутствовать механические повреждения.

Согласно п. 2 .1 цена настоящего Контракта составляет 706 260 (семьсот шесть тысяч двести шестьдесят) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 117 710 (сто семнадцать тысяч семьсот десять) руб. 00 коп. Поставщик несет ответственность за правильность расчета налога на добавленную стоимость (при его наличии).

Цена настоящего Контракта включает в себя: стоимость всех Товаров, а также тары, упаковки и маркировки необходимых для передачи Товаров, стоимость транспортировки Товаров по адресу Заказчика, включая все расходы по погрузке-разгрузке Товара Заказчику, все налоги, пошлины и прочие сборы, которые Поставщик должен оплачивать в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Оплата по настоящему Контракту производится Заказчиком посредством перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке Товара электронной подписью в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) при наличии возможности оплаты в пределах доведенного предельного объема оплаты денежных средств.

Согласно п.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), установлены Требования к характеристикам поставляемых товаров: Код ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000- 00000068

Наименование то-

Наименование параметра (функциональные, технические и качественные

Техническое требование (показатель), в том числе максимальные

Кол-во


вара

характеристики, эксплуатационные

характеристики товара)

или минимальные значения

таких показателей и значения показателей, которые не могут

изменяться

Много-

функциональное

устройство

Цветность печати

Цветная

1

Технология печати

Струйная

Максимальный формат печати

А0

Наличие в комплекте поставки

оригинальных

стартовых цветных картриджей

Да

Способ подключения

Ethernet (RJ-45)

Максимальное разрешение печати по

вертикали, dpi

2400

Максимальное разрешение печати по

горизонтали, dpi

1200

Наличие ЖК-дисплея

Да

Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием

4

Максимальное разрешение сканирования

по горизонтали, dpi

600

Максимальное разрешение сканирования

по вертикали, dpi

600

Класс энергетической эффективности, не

ниже

A

Наличие кабеля электропитания для подключения к сети 220В в комплекте поставки

Да

На основании п.4.1 контракта в день отгрузки (передачи) товара Заказчику Поставщик

формирует и подписывает в ЕИС усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Поставщика, проект документа о приемке Товара.

Во исполнение условий контракта № ЭА1834-60/2022 от 10.11.2022 истец поставил в адрес ответчика обусловленный контрактом товар на сумму 706 260 руб., что подтверждается УПД от 23.11.2022 года.

От подписания УПД ответчик отказался, направив 09.12.2022 года в ЕИС отказ от приемки товара в форме заключения по результатам приемки и экспертизы Товара от 07.12.2022. Отказ принимать и оплачивать поставленный товар ответчик обосновал нарушениями условий муниципального контракта со стороны поставщика.

Поставщик с отказом ответчика не согласился и в ответ на заключение от 07.12.2022 года 16.12.2022 разместил в ЕИС возражения со ссылкой на заключение экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области.

20.12.2022 года ответчик повторно отказал в принятии УПД и направил Заключение по результатам приемки и экспертизы товара от 20.12.2022.

22.12.2022 ответчиком в ЕИС было размещено решение (уведомление) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022 № ЭА1834-60/2022 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта на основании п.6.2 и п.6.3 муниципального контракта от 10.11.2022 № ЭА1834 – 60/2022.


Также ответчик обратился в Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия УФАС) с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Профессиональные технологии печати». В удовлетворении заявления Ответчика, решением Комиссии УФАС от 12.01.2023 отказано (Решение РНП – 066/06/104-48/2023).

Истец, полагая действия заказчика по отказу от исполнения контракта незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском при соблюдении обязательного претензионного порядка.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом, основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения


обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.1. контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31 декабря 2022 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств

Пунктом 6.2 контракта допускается расторжение настоящего Контракта по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны настоящего Контракта от исполнения обязательств по настоящему Контракту в соответствии гражданским законодательством Российской Федерации

При выявлении факта нарушения сроков поставки Товаров более чем на 3 (три) дня либо несоответствие качественных и технических характеристик Товаров требованиям Технического задания, Заказчиком составляется мотивированный отказ, фиксирующий данное нарушение. В случае повторения указанных нарушений настоящего Контракта (два раза и более), данный факт признается существенным нарушением обязательств по настоящему Контракту( п. 6.3 контракта)

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 гл. 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут


быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из материалов дела основанием для отказа от муниципального контракта послужило, по мнению ответчика, несоответствие товара условиям контракта.

Из заключения по результатам приемки и экспертизы товара от 20.12.2022 г. установлено следующее:

09.12.2022 посредством Единой информационной системы Поставщику был направлен мотивированный отказ в приёмке поставленных по Муниципальному контракту товаров.

В соответствии с пп. 3.2.9, 4.8 Муниципального контракта Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения мотивированного отказа в приёмке Товара, за свой счёт должен был заменить поставленные Товары ненадлежащего качества Товаром, соответствующим по качеству условиям Муниципального контракта.

В установленные Муниципальным контрактом сроки Поставщик не произвёл замену поставленных Товаров ненадлежащего качества на Товар, соответствующий по качеству условиям Муниципального контракта.

Таким образом, Поставщиком не были устранены выявленные Заказчиком Несоответствия качественных и технических характеристик поставленных Товаров требованиям Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального Контракта.

1. Поставщиком, в нарушение спецификации товара, которая указана в Приложении № 2 к Муниципальному контракту, была осуществлена поставка 3 (трёх) различных устройств:

Г) Принтер Canon imagePROGRAF ТМ-300 (model К10Щ s/n В AVK06132, Страна происхождения: Таиланд);

2) Сканер Colortrac (model UG56T, s/n 56TG1A03V14K, Страна происхождения: Китайская народная республика);

3) Компьютер Advantech (model GSC-7152W-CPAE, s/n K.SA5269145, Страна происхождения: Китайская народная республика).

Данные устройства могут работать совместно.

Однако, в соответствие с требованиями Муниципального контракта, поставляемый товар должен быть одним многофункциональным устройством, произведённым в Китайской народной республике.

2. Согласно п. 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, Товар и каждая его отдельная составная часть должна быть упакована в соответствующую индивидуальную заводскую упаковку, исключающую механические повреждения, загрязнения, проникновение влаги,

В нарушение данного требования, принтер Canon imagePROGRAF ТМ-300 не был упакован в заводскую упаковку, а был поставлен в прозрачном полиэтиленовом пакете, что не может гарантировать отсутствие механических повреждений, загрязнений, проникновения влаги.

3. Согласно п. 4 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта, поставляемый Товар должен иметь полный комплект частей, приспособлений и расходных материалов, за Исключением бумажных носителей для печати, позволяющий произвести сборку, запуск, проверку работоспособности, качества печати. В нарушение Данного требования в комплекте поставки отсутствует USB-кабель, который


необходим для соединения компьютера Advanteeh с принтером Canon imagePRO- GRAF ТМ- 300.

4. Согласно п. 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Муниципального контракта» количество оригинальных цветных картриджей? поставляемых с оборудованием, должно быть равно 4 (четырём).

В нарушение данного требования, в поставленном Поставщикам принтере Canon ТМ- 300 установлены 5 (пять) цветных картриджей: Малиновый, Голубой, Желтый, Чёрный, Матовый черный Согласно инструкции к принтеру Canon imagePROGRAF ТМ-300, которая была в комплекте поставки, данная модель принтера оснащена и работает одновременно с (пятью) указанными картриджами. Если какой-либо один из указанных картриджей в принтере отсутствует, принтер работать не будет

Таким образом при наличии претензий по ассортименту и техническим характеристикам поставленных Товаров, в том числе, упаковки Товара, ответчиком заявлен односторонний отказ от исполнения контракта.

Как установлено судом, существенные условия контракта – характеристики товара - предусмотрены в техническом задании.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь на пп. 1.1 и 1.2. Контракта заявляет о нарушении требований к Товару, а именно: вместо единого многофункционального устройства, вопреки п.1.1. Контракта, п.3 Технического задания и Спецификации осуществлена поставка трех различных устройств – Принтер, Сканер, Компьютер.

По мнению Ответчика, данные устройства не являются единым устройством.

Вместе с тем, спецификация (Приложение № 2 к муниципальному контракту и являющаяся его неотъемлемой частью) не содержит требований и условий о том, что товар, поставляемый по предмету муниципального контракта, должен быть единым многофункциональным устройством. Таких условий Контракт (в т.ч. п.1.1. Контракта, п.3 Технического задания и Спецификация) не содержат. В указанных пунктах Контракта определено, что поставке подлежит Многофункциональное устройство. А также в п.3 Технического задания, определены наименование параметра (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара) которыми должно обладать Многофункциональное устройство.

Истцом в материалы дела в обоснование позиции представлено заключение специалиста (эксперта) Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00717 от 11.01.2023, согласно которому технические характеристики поставленного товара соответствуют требованиям Приложения № 1 к Контракту по всем позициям. Позиция № 9 «Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием» должна быть равна или более четырех, в фактически поставленном товаре количество оригинальных цветных картриджей равно пяти, данная позиция имеет улучшенные характеристики. Муниципальный контракт и приложения к нему не содержат требования о том, что товар, поставляемый по предмету муниципального контракта, должен быть конструктивно исполненным в одном едином корпусе, все элементы которого должны быть неразрывно связаны в единое изделие. Товар, поставленный по предмету муниципального контракта, соответствует всем признакам периферийного устройства, установленным положениями Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) по коду 26.20.18.000 «Устройства периферийные с двумя или более функциями: печать данных, копирования и сканирования». Муниципальный контракт и приложения к нему не содержат требования о том, что в составе комплекта товара, поставляемого по предмету муниципального контракта, должен находиться USB-кабель, который, по мнению экспертов заказчика, необходим для соединения компьютера с принтером.

Учитывая доводы и возражения сторон, принимая во внимание что для ответа на


вопрос является поставленный товар многофункциональным устройством т соответствуют ли его характеристики фактически поставленного товара требованиям, указанным в условиях договора требуются специальные познания с выходом на объект исследования, судом назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО6

В ходе исследования судебный эксперт произвел осмотр товара (многофункционального устройства Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36), а также проанализировал информацию, имеющуюся в регламентных документах производителя оборудования, сопоставлены заданные характеристики по условиям контрактной документации.

В результате осмотра поставленного оборудования установлено: 1. МФУ представляет собой составное устройство, состоящее из блоков:

1) Широкоформатный принтер (плоттер) Canon Model: К10488 S/N: BAVK06132 (страна изготовитель, согласно маркировке: Таиланд)

2) Широкоформатный сканер Colortrac Model: UG56T (Z36) S/N: 56TG1A03V14K (страна изготовитель, согласно маркировке: Китай)

3) Контроллер (моноблочный ПК) Advantech Model: GSC-7152W-CPAE S/N: KSA5269145 (страна изготовитель, согласно маркировке: Китай)

Факт исследования всего МФУ, в т.ч. принтера, сканера и контроллер, подтверждается актом осмотра объекта экспертизы от 08.09.2023 и фотофиксацией к заключению.

Из содержания заключения следует, что поставленный в рамках муниципального контракта № ЭА1834 - 60/2022 от 10.11.2022 г. товар - Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36, - является многофункциональным устройством, т.к. состоит из взаимозависимых модулей, объединенных общим программным обеспечением, поставляется под единой номенклатурой, выполняет функции печати, копирования, сканирования и обработки отсканированных образов.

Как пояснил эксперт, не существует четкого регламентируемого определения многофункциональных устройств. Исходя из собирательного понятия, при отнесении какого-либо печатающего устройства к категории многофункциональных устройств подразумевается, что данное устройство способно выполнять более 1 функции (печать, сканирование, копирование, отправка/получение факсов), которые могут присутствовать в стандартной комплектации устройства или же некоторые из них могут добавляться к базовому устройству опционально.

Поставленное в рамках муниципального контракта устройство - Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36, - согласно спецификации, поставляется под единой номенклатурой, представляет собой модульную систему (плоттер + сканер), при этом


следует учитывать, что сканер Canon Z36 Scanner для ТМ series (он же Colortrac Model: UG56T (Z36)) не является самостоятельным устройством и предназначен только для объединения с плоттерами Canon iPF ТМ-300 и Canon iPF ТМ-305. В свою очередь, широкоформатный сканер Canon Z36 Scanner для ТМ series (он же Colortrac Model: UG56T (Z36)) укомплектован контроллером (15,6" моноблочным ПК) с установленным программным обеспечением SmartWorks, предназначенным для обработки отсканированных изображений.

Таким образом, поставленное в рамках муниципального контракта устройство состоит из взаимозависимых модулей, объединенных общим программным обеспечением, поставляется под единой номенклатурой, выполняет функции печати, копирования, сканирования и обработки отсканированных образов, следовательно, может быть

атрибутировано как многофункциональное устройство.

Также согласно информационному письму от производителя МФУ Canon, представленного с отзывом на исковое заявление: «…струйный плоттер imagePROGRAF TM-300, а также широкоформатный сканер Z36-AIO для TM все в одном (с компьютером) являются единым многофункциональным устройством».

Указание в спецификации на происхождение МФУ – Китайская народная республика, соответствует поставленному товару. Согласно письму производителя, основные компоненты данного устройства производятся на различных заводах в различных странах.

Страна производства оборудования и его компонентов не влияет на технические характеристики или иные параметры. Наличие в составе МФУ одного компонента, произведенного в Таиланде, а всех остальных (большинства) в Китайской народной республики, не противоречит условию Контракта.

Изготовление одного компонента МФУ в Таиланде также не нарушает положения Закона N 44-ФЗ. Данная страна не входит в перечень стран из которых запрещены закупки. Не входит и данная страна к перечню недружественных стран (Распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022) «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц»). Соответственно, никаких последствий для Покупателя изготовление одной части МФУ не в Китайской народной республике, не несёт.

Довод о том, что в штате ответчика отсутствуют лица, способные использовать указанное МФУ в виду сложности такого использования, подлежит отклонению, поскольку не может служить основанием для одностороннего отказа от контракта при надлежащем исполнении обязанностей со стороны истца.

Согласно п.4. технического задания, поставляемый Товар должен иметь полный комплект частей, приспособлений и расходных материалов, за исключением бумажных носителей для печати, позволяющий произвести сборку, запуск, проверку работоспособности, качества печати. Кабель сетевого питания должен быть не менее 1,8 м.

Между тем, в п.4 технического задания, нет требования о необходимости поставки USB-кабеля. При этом, как пояснил истец в исковом заявлении, функциональным преимуществом МФУ, поставленного ответчику, является беспроводное соединение с принтером Canon imagePROGRF TM-300. Таким образом, USB-кабель для соединения компьютера с принтером в поставленной поставщиком конфигурации многофункционального устройства не требуется, и в объем поставки по Контракту не входит.

Важно отметить, что, не смотря на отсутствие технической потребности и условий контракта, поставщик предлагал представителям ответчика в ходе совместного совещания по результатам экспертного заключения удовлетворить их пожелание и передать им названный USB-кабель, но представители ответчика от передачи им кабеля отказались.


В результате проведенного исследования экспертом установлено, что поставленный товар соответствует техническому заданию к муниципальному контракту № ЭА1834 - 60/2022 от 10.11.2022 г. на поставку многофункционального устройства

(идентификационный код закупки 223660800037266710100100320012620242), за исключением следующих характеристик:

- в комплект поставки МФУ Canon imagePROGRAF ТМ-300 MFP Z36 входит 5 оригинальных картриджей вместо 4 заявленных условиями контракта, в т.ч. 2 из них черных (черный и матовый черный), что является функциональным улучшением товара, т.к. обеспечивается четкость тонких линий и мелкого текста, при этом полученные изображения отличаются стойкостью к воздействию влаги за счет технологии чернил;

- характеристика максимального разрешения сканирования увеличена по отношению к условиям контракта, что является функциональным улучшением товара, т.к. обеспечивает лучшее качество сканирования за счет высокой точности.

Согласно п. 7 ст. 95 закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, экспертиза не подтвердила факты существенного нарушения поставщиком условий контракта. Напротив, подтвердилось улучшенное качество поставленного МФУ.

Довод ответчика о большем количестве картриджей как одно из оснований одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту также подлежит отклонению судом.

Заказчиком в разделе «Описание объекта закупки» извещения о проведении электронного аукциона установлены требования к закупаемому товару, где его наименование «Поставка многофункционального устройства» с кодом ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000- 00000068, в отношении которого устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - постановление Правительства № 878). Указанное ограничение установлено заказчиком в структурированной форме извещения о проведении электронного аукциона № 0162300005322001834. Согласно пункту 2 раздела «Описание объекта закупки» извещения о проведении электронного аукциона, заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, в том числе:

наименование товара (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара); Техническое требование (показатель), в том числе максимальные или минимальные значения таких показателей и значения показателей, которые не могут изменяться Многофункциональное устройство Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием, 4.


Пунктом 3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), составленного Департаментом, прямо установлены Требования к характеристикам поставляемых товаров: Код ОКПД 2-КТРУ: 26.20.18.000- 00000068.

Согласно позиции КТРУ 26.20.18.000-00000068 значение характеристики «Количество оригинальных цветных картриджей, поставляемых с оборудованием» должно быть 6 шт, 5 шт, 4 шт, 3 шт, 2 шт, 1 шт. Департамент же в Контракте указал 4, т.е. в значении не предусмотренном в КТРУ.

Поскольку закупаемый товар входит в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства РФ № 878, у заказчика на основании пункта 5 Правил, утв. постановлением Правительства РФ № 145, отсутствует возможность применения в описании объекта закупки дополнительной информации, а также дополнительных потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных характеристик товара, не предусмотренных позицией КТРУ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2023 по делу № А6019182/2023, которым отказано в удовлетворении требований Департамента о признании незаконным решения Свердловского УФАС России № РНП066/06/104-48/2023 от 12.01.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно представленному отзыву ответчик не согласен с выводами эксперта в виду использования им такой категории как «лучше».

Однако, как пояснил эксперт указание «лучше» не означает «не соответствует», а свидетельствует о лучших параметрах, чем предусмотрено контрактом.

Чем выше разрешение, тем более качественно осуществляется сканирование.

При этом 1200 dpi – это максимальное допустимое разрешение сканирования, которое позволяет сканировать и по 600 dpi, если это требуется пользователю, что не нарушает права ответчика.

Доводы и возражения ответчика о недопустимости заключения эксперта судом отклоняются как несостоятельные, представленное судебное заключение экспертизы оценено судом в соответствии со статьями 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как относимое и допустимое доказательство. Доказательств, безусловно опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется. По существу доводы ответчик сводятся к несогласию с выводами, которые сделаны экспертом в своем заключении.

Так, ответчик заявляет, что экспертом не проводилось исследование работоспособности и исправности МФЦ при подключении каждой из трех частей друг к другу. Между тем, эксперт проводит исследование, согласно поставленным перед ним вопросам. Среди поставленных перед экспертом вопросов, не было вопроса о проверки работоспособности или качества МФУ.

Кроме того, материалами дела подтверждается фактическая приемка товара ответчиком 23.11.22 года, после сборки, установки и монтажа, настройки оборудования, что подтверждается подписанными представителем ответчика и членом комиссии ФИО5, актами от 23.11.22 и от 01.12.22 года, что подтверждено им лично в судебном заседании.


В акте отмечено «состояние оборудования после выполненных работ» – «работает». Т.е. Заказчик начал фактическую эксплуатацию Товара, без каких-либо замечаний. При сборке, установке и монтаже, настройке оборудования Поставщиком, Заказчик не предъявлял претензий или замечаний по составу и комплектности поставленного МФУ, его работоспособности. Также ответчиком данное обстоятельство не указывалось в уведомлении об одностороннем отказе от контракта.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суд приходит к выводу о том, что изменение своей процессуальной позиции ответчика по вопросу технической исправности поставленного товара недопустимо, в связи с чем доводы ответчика подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание актов подлежит отклонению судом.

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Относительно возражений ответчика по упаковке МФУ истец пояснил, что 23.11.2022 года, товар при принятии полностью отвечал требованиям Технического задания, в том числе в части упаковки, что подтверждается указанными выше актами. Ответчиком, не заявлялось каких-либо претензий о наличии механических повреждений, загрязнений, следов влаги на оборудовании.

Таким образом, довод ответчика, со ссылкой на нарушение п.10 Технического задания как недостаток, препятствующий, по его мнению, приёмке товара и как основание для расторжения муниципального контракта, не обоснован.

Доводы о неработоспособности спорного оборудования, заявленные после проведения судебной экспертизы, судом отклоняются, поскольку согласно заключению по результатам приемки и экспертизы товара от 20.12.2022 комиссией ответчика установлено, что данные устройства работоспособны, что прямо следует из п. 1 заключения. Представленные фотоматериалы в обоснование заявленного довода судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, в том числе, с учетом длительного периода времени со дня приемки товара до заявления указанных возражений в суде. Ответчик не мотивировал свой отказ от исполнения контракта неработоспособностью оборудования.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта № 9/288э-23, акт осмотра объектов экспертизы от 08.09.2023, заключение специалиста (эксперта) Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-01-00717 от 11.01.2023, технические руководства по пользованию спорным оборудованием, акты технического обслуживания, оценив изложенные в заключении выводы, в отсутствие встречного искового заявления со стороны ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, и неправомерности отказа ответчика от исполнения контракта.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является неправомерным, доказательств оплаты товары в материалы дела не представлены,


требования истца об обязании произвести оплату в размере 706 260 руб. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 80 000 руб. по оплате судебных издержек на заключение специалиста (эксперта) Торгово-промышленной палаты Тюменской области подтверждены материалами дела и относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключение специалиста исследовалось и оценивалось судом при рассмотрении спора, признано относимым и допустимым доказательством по спору, подтверждающим доводы истца, которые признаны верными, у суда первой инстанции имеются основания для признания расходов на оплату подготовки заключения специалиста необходимыми и оправданными, правомерности их предъявления к возмещению проигравшей спор стороне в заявленном размере.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Признать недействительным решение (уведомление) Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 года (исх. 21.11-29/002/6672) о расторжении муниципального контракта от 10.11.2022 № ЭА1834-60/2022 в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

3. Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии печати» основной долг в сумме 706 260 руб. 00 коп., а также 23 125 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 80 000 руб. в возмещение судебных издержек на заключение специалиста.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:01:00

Кому выдана Дякина Олеся Геннадьевна