Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А40-103183/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103183/24-51-834
30 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем В. А. Кундузовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМВОЛ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВИТИ» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года долга в размере 2 363 180 руб., неустойки в размере 728 200 руб.,

по встречному исковому заявлению о признании договора № 25-08.23 от 25 августа 2023 года расторгнутым с 16 апреля 2024 года, взыскании по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года неустойки в размере 2 090 304 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 2 от 10 сентября 2025 года (в порядке передоверия по дов. № 1 от 16 сентября 2025 года);

от ответчика – ФИО2, по дов. № 1 от 09 января 2025 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМВОЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВИТИ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года долга в размере 2 363 180 руб., неустойки в размере 728 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2024 года к производству принято в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований, о

признании договора № 25-08.23 от 25 августа 2023 года расторгнутым с 16 апреля 2024 года, взыскании по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года неустойки в размере 2 090 304 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2023 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 25-08.23

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок работы, согласно спецификации (приложение № 1), проектной документации, графику производства работ (приложение № 2) на объекте по адресу: РФ, 115404, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бирюлево Восточное, ул. 6-я Радиальная, д. 17 (АКБ) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора виды и объёмы работ, поручаемые подрядчику по договору, на момент заключения договора определены в спецификации (приложение № 1 к договору). Виды и объёмы работ являются ориентировочными и могут измениться в результате реализации договора. Окончательный общий объем работ и стоимость работ по договору будут установлены, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора устанавливается в размере 14 564 000 руб. Цена договора так же может быть уменьшена и составлять 12 224 000 руб. в случае, если работы будут производится без утепления фасада, согласно спецификации № 2 (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора начало работ по договору - 28 августа 2023 года. Срок исполнения обязательств по договору - 28 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил односторонние формы КС-2, КС-3 № 001 от 26.09.2023 на сумму 2 014 950 руб., № 002 от 18.10.2023 на сумму 1 045 095 руб., № 003 от 24.10.2023 на сумму 1 118 055 руб., № 004 от 15.11.2023 на сумму 2 324 705 руб., № 005 от 30.11.2023 на сумму 290 000 руб., № 006 от 22.12.2023 на сумму 38 475 руб.

Как следует из материалов дела, формы КС-2, КС-3 № 001 от 26.09.2023 на сумму 2 014 950 руб. были направлены истцом в адрес ответчика через оператора ЭДО 17.11.2023, № 002 от 18.10.2023 на сумму 1 045 095 руб. – 17.11.2023, № 003 от 24.10.2023 на сумму 1 118 055 руб. – 22.11.2023, № 004 от 15.11.2023 на сумму 2 324 705 руб. – 17.01.2024, № 005 от 30.11.2023 на сумму 290 000 руб. – 17.01.2024, № 006 от 22.12.2023 на сумму 38 475 руб. – 17.01.2024.

Приведенный в тексте первоначального иска довод истца о том, что формы КС-2, КС-3 № 004 от 15.11.2023 были направлены им в адрес ответчика 16.11.2023, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании оформленных и подписанных актов о приемке выполненных работ/ либо форма КС-2. в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, с учетом ранее выплаченного аванса, при условии предоставления надлежащим образом оформленной исполнительной документации, а также счетов на оплату и счетов-фактур. Расчет производится в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, составленными по унифицированным формам КС-2, КС-3 установленным законодательством РФ и утвержденных заказчиком и на основании предоставленных счет-фактур.

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом работы. Стороны особо оговорили следующее: акты о приемке выполненных промежуточных работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами приемки (предварительной приемки) результата отдельных работ, с которыми Законодательство связывает перевод риска на заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3. договора по окончании работ, но не позднее 3 дней с момента уведомления об этом заказчиком подписывается акт выполненных

работ, либо заказчик составляет обоснованный список необходимых доработок в согласованные сторонами сроки.

К первоначальному исковому заявлению истец приложил подписанный генеральным директором ООО «ТРАСТ» дефектный акт № 1 от 16 октября 2023 года, в котором указано, что подрядчиком по монтажу фасада является истец – ООО «СИМВОЛ». Акт составлен о том, что в процессе общестроительных и фасадных работ выявлены нарушения: опоры строительных лесом смонтированы на существующую гидроизоляцию кровли, без резиновых подкладок; при производстве работ камни и осколки стен летели на существующую гидроизоляцию; складирование общестроительного мусора на гидроизоляции кровли; на гидроизоляции кровли без подкладок лежат трубы и прочее. Все это может привести к протечкам кровли. В связи с чем ООО «ТРАСТ» рекомендует сделать слой усиления гидроизоляции по всему участку кровли. После вышеуказанных замечаний гарантии от протечек на данный участок кровли не распространяются.

Также истец приложил составленный и подписанный техническим директором ответчика, а также инженером по зданиям и сооружениям, руководителем проектов, главным энергетиком ответчика дефектный акт № 2 от 13 декабря 2023 года к устройству мокрого фасада, в котором указано, что от компании ООО «Символ» присутствовал руководитель проекта ФИО3. Проведен повторный визуальный осмотр фасада по адресу: Москва, ул. 6-я Радиальная, д. 17 на предмет оценки технического состояния и обнаружения дефектов. В результате осмотра установлено:

- западный фасад: не ровные примыкания штукатурки к металлическому поясу фасада, фасонному элементу; под металлическим поясом неровно отштукатурено, сам пояс замазан штукатуркой; примыкание штукатурки к фасонному элементу выполнено не ровно; видны подтеки;

- южный фасад: на фасаде виден скол короеда; не установлены отливы;

- восточный фасад: места возле видеокамер по штукатурке отличаются от общего фасада;

- северный фасад: не сделали штрафу под кабель и не заложили его в штукатурку; не оштукатурена полоса на фасаде здания над окнами первого этажа;

- наличие общих замечаний: не установлены отливы на окнах ПВХ в количестве 20 шт., 33 шт.

В акте приведено решение комиссии: необходимо выполнить работы по локальному устранению замечаний.

В первоначальном иске истец указал, что 22 декабря 2023 года направил письмо, в котором сообщил, что замечания могут быть устранены в течение двух недель при устойчивой среднесуточной температуре +5 градусов тепла, ориентировочная стоимость указанных работ составляет 200 000 руб. (к первоначальному иску письмо не приложено, приложено ответчиком к возражениям на отзыв истца).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составляет 2 363 180 руб., а само по себе наличие некоторых недостатков, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал, что им были выявлены существенные недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представил внесудебное заключение № Б01/05 от 02.05.2024, по результатам проведения экспертизы с целью установления объёмов и качества выполненных ООО «СИМВОЛ» работ по договору № 25-08.23 от 25.08.23, в котором указано, что технология производства работ по устройству мокрого фасада здания, монтажу декоративных металлических планок из металлического профиля, монтажу корзин для кондиционеров и прокладки электропроводки согласно ППР, по адресу: <...> Радиальная

улица, д. 17, не соблюдена, допущены многочисленные дефекты, работы выполнены в не полном объёме, нарушены требования нормативно технической документации по ряду пунктов ППР; СП 71.13330-2017; ГОСТ Р 57984-2017; СП 293.1325800.2017; СП 76.13330.2016; СП 48.13330.2019, атак же не выполнялся контроль качества за производством работ. Все описанные выше нарушения не соответствует требованиям заказчика и несёт за собой повышение стоимости строительно-монтажных работ при устранении недоделок и дефектов допущенных в ходе выполненных объёмов работ. Заказчику в ходе проведения работ подрядной организацией ООО «СИМВОЛ» не были предоставлены перечень технической, исполнительной, сопроводительной документации, что нарушает требования СП 48.13330.2019. «Организация строительства». В ходе проведения проверки исполнительной документации экспертом зафиксированы множественные несоответствия исчисления объёмов работ в большую сторону, а также отсутствия ряда актов освидетельствования скрытых работ, отсутствия данных об объёмах выполненных работ в имеющихся актах и отсутствия исполнительных схем на выполненные объёмы работ. С учетом незаконченности работ и выявленных дефектов, технического состояния выполненных объёмов и видов работ ООО «СИМВОЛ», согласно СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние. Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Для устранения выявленных дефектов и недостатков допущенных в ходе проведения строительно-монтажных работ подрядной организацией ООО «СИМВОЛ» требуется полное переустройство мокрого фасада в соответствии с требования нормативно технической документации. III IP и требованиям заказчика.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 328 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), т.е. оплате подлежат только качественно выполненные работы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между

действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В судебном заседании, состоявшемся 27 ноября 2024 года, истец заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое определением от 27 ноября 2024 года было удовлетворено, поскольку для рассмотрения настоящего спора суду требуются специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 3 постановления № 23, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЕО НИЖБ» ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженера с 17 июня 2008 года, ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» с присвоением квалификации инженера с 22 июня 2011 года, ФИО6, освоившему программу бакалавриата по направлению подготовки «Строительство» 19 июня 2019 года.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных подрядчиком по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года работ;

- соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ условиям договора, действующим нормам и правилам?

- если качество не соответствует, определить, являются ли недостатки существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). В случае, если недостатки являются устранимыми, определить стоимость их устранения.

23 июня 2025 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение экспертов № ССТЭ-А40-103183/24-51-834 от 20 июня 2025 года в области судебной строительно-технической экспертизы.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу о том, что по результатам проведенной экспертизы установлен фактически выполненный объем работ, подробно представленный в исследовательской части заключения. На объекте выполнено оштукатуривание большей части поверхности фасада с нарушением требований действующих норм и технологии выполнения работ. Не выполнены работ по отделке цокольной части здания. Работы по монтажу декоративных элементов фасада выполнены частично. На объекте отсутствует большая часть отливов оконных блоков. Внутри здания обнаружены участки протечек. Условиями договора не предусмотрено деление отдельных видов работ относительно друг друга. Договорная стоимость определена за выполнение комплекса работ. Оплата отдельных видов работ договором не предусмотрена. Результат работ не отвечает требованиям нормативной документации, нарушены условия договора, значительная часть работ не выполнена. Результат выполненных работ непригоден для дальнейшего использования, и требует произведения демонтажа результатов выполненных работ и повторного выполнения

отделки фасадов здания. Стоимость результатов выполненных работ оценивается в 0,00 (ноль) руб. 00 коп.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что качество работ, выполненные подрядной организацией ООО «СИМВОЛ» по договору № 25-08.23 от 25.08.2023 являются непригодными для использования, не отвечают требованиям действующей нормативной документации и условиям договора. Выявлены множественные существенные дефекты в результатах выполненных работ. Подробно результаты натурных исследований и выявленные дефекты описаны в исследовательской части заключения.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что недостатки (дефекты), выявленные экспертами при обследовании объекта, являются существенными и неустранимыми. Локальный ремонт отдельных участков работ не представляется возможным. Требуется произвести полный демонтаж и повторное выполнение работ.

Суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходя из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Оснований не доверять компетентности экспертов, составивших заключение, с учетом представления доказательств их квалификации, судом не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, составленное по ее результатам заключение, с учетом его исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами в силу чего признано судом первой инстанции надлежащим.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем даны подписки.

В связи с чем оснований для удовлетворения устного ходатайства истца о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз у суда не имелось.

В данном случае выводы внесудебной экспертизы совпадают с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае заказчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, работы не имеют потребительской ценности для заказчика и не подлежат оплате.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора; результат выполненных работ непригоден для дальнейшего использования; стоимость результатов выполненных работ оценивается в 0,00 (ноль) руб. 00 коп., то в рассматриваемом случае установленные

законом и договором условия для оплаты некачественно выполненных работ, в отсутствие их потребительской ценности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года долга в размере 2 363 180 руб. и акцессорное требование о взыскании неустойки в размере 728 200 руб. удовлетворению не подлежат.

По встречному исковому заявлению ответчик просит суд признать договор № 25-08.23 от 25 августа 2023 года расторгнутым с 16 апреля 2024 года.

Как установлено судом, 06 февраля 2024 года ответчик направил в адрес истца через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензию исх. № 05-02-24 от 05 февраля 2024 года, в которой указал, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ). Учитывая изложенное, ООО «АКТИВИТИ» требует устранения выявленных недостатков в срок, не позднее 15.04.2024, а также соразмерно уменьшить стоимость оказываемых ООО «СИМВОЛ» услуг в размере 1 011 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа. В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может

быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. договора начало действия договора - с даты подписания договора сторонами. Окончание: полное выполнение сторонами своих обязательств по договору.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 7.11. договора заказчик вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях: нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока завершения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку срока завершения работ более чем на 15 календарных дней; действия обстоятельств непреодолимой силы свыше сроков, указанных в договоре:

Учитывая, что в претензии ответчик сослался на положения пункта 2 статьи 405 ГК РФ, согласно которым, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, а также на положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ, согласно которым, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, суд признает, что ответчик выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения и обосновал это нарушением подрядчиком условий договора по качеству работ. Также ответчик заявил о значительном нарушении истцом сроков исполнения обязательств по договору, со ссылкой на пункт 1 статьи 708 ГК РФ.

Предъявляя подрядчику вышеуказанные требования, заказчик выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение после истечения установленного заказчиком срока на устранение недостатков – 15 апреля 2024 года, а именно с 16 апреля 2024 года.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта

государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права. Избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права удовлетворением иска о признании договора расторгнутым, с учетом того обстоятельства, что договор является расторгнутым в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о признании договора подряда расторгнутым удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит суд взыскать с истца по договору неустойку за период с 29.10.2023 по 16.04.2024 в размере 2 090 304 руб. на основании пункта 6.7. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.7. договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине подрядчика, а также за неисполнение пункта 4.3.7. договора, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет ответчика судом проверен и признан математически и методологически верным.

Истец заявил, что ответчиком нарушены положения пункта 5.4. договора.

Однако истцом приведено неверное толкование указанного пункта договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае задержки выполнения работ по любому пункту договора по вине подрядчика подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, но не более 5 %.

Согласно пункту 5.4. договора, сторона, невыполнение обязательств которой вызвано обстоятельствами, указанными в пункте 6.2., обязана в срок не более 10 календарных дней известить в письменной форме другую сторону о возникновении таких обстоятельств, а также дать оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по договору. В противном случае такая сторона несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии с условиями договора.

То есть из буквального толкования условий договора следует, что подрядчик, не исполнивший обязательства по договору, был обязан известить в срок не более 10 календарных дней известить другую сторону (заказчика) в письменной форме другую сторону о возникновении таких обстоятельств, а также дать оценку их влияния на исполнение стороной своих обязательств по договору.

Данное условие договора в целом соответствует положениям статей 716, 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ в установленные сроки, работы не приостанавливал, более того, приступил к их выполнению.

Поскольку материалами дела подтверждается, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора; результат выполненных работ непригоден для дальнейшего использования, то соответственно истцом нарушены сроки выполнения работ, поскольку по условиям договора подрядчик должен был обеспечить качественное выполнение работ в срок до 28 октября 2023 года.

Истцом заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ ко встречным требованиям у суда не имеется.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.7. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, расходы истца за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 100 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования в размере 33 451 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Поскольку за рассмотрение встречного искового заявления (с учетом уточнения) всего подлежала уплате государственная пошлина в сумме 39 452 руб. (33 452 руб. + 6 000 руб.), ответчиком уплачена государственная пошлина в общей сумме 39 451 руб. 52 коп., встречные имущественные требования удовлетворены судом в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0 руб. 48 коп.

Согласно протоколу заседания рабочей группы Арбитражного суда Московского округа по обсуждению практики применения АПК РФ от 12 февраля 2013 года № 131 (размещен в системе Консультант Плюс), если суду стало известно о допущенной в резолютивной части судебного акта описке либо арифметической ошибке после оглашения резолютивной части судебного акта, но до изготовления судебного акта в полном объеме, суд вправе вынести определение об исправлении описки в рукописном тексте резолютивной части судебного акта и изготовить полный текст судебного акта с верными (исправленными) данными.

Полный текст судебного акта изготовлен с верными (исправленными) данными, с учетом определения об исправлении описок от 30 сентября 2025 года в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении устного ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМВОЛ» о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз отказать.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМВОЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИВИТИ» по договору № 25-08.23 от 25 августа 2023 года неустойку в размере 2 090 304 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 451 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИМВОЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова