Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А53-31290/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31290/2021
город Ростов-на-Дону
26 января 2022 года
15АП-22211/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Ростовской областипо делу № А53-31290/2021 (резолютивная часть от 03.11.2021)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее – общество, заявитель, ООО «ГК «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №1050/21-2021 от 01.09.2021 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.11.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

25.11.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вина ООО «ГК «Чистый город» в совершении административного правонарушения не установлена, а также не установлены обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения, подлежащие доказыванию при привлечении к административной ответственности. Как указывает заявитель, ответственным лицом, за содержание территории и контейнерной площадки от ТКО и КГО, являются собственники этих территорий, как физические, так и юридические лица, а также органы местного самоуправления. В обязанности административного органа входит не просто зафиксировать факт нарушения Правил благоустройства строго на контейнерных площадках, но и доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с действующими законодательством и заключенным договором, в нарушении графика, а так же непосредственно из специализированных мест скопления. В протоколе об административном правонарушении и постановлении не зафиксированы должным образом время и место совершения административного правонарушения. Составленным протоколом не установлена вина ООО «ГК «Чистый город» в совершении вменяемого административного правонарушения за период с 15 час. 14 мин. до 23 час. 00 мин. 16.08.2021. Как указывает заявитель, ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...>, были вывезены 16.08.2021, т.е. в день вменяемого административного правонарушения. В материалах дела присутствуют доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а следовательно - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке. В соответствии с данными мониторинга ГЛОНАСС транспортирование отходов от контейнерных площадок осуществляется в соответствии с графиком и требованием «Санпин 2.1.3684-21». Все контейнеры на контейнерных площадках очищаются в момент вывоза твердых коммунальных отходов. Федеральное и региональное законодательство РФ не содержит обязанности регионального оператора осуществлять вывоз отходов с территории, прилегающих к контейнерной площадке, поскольку данная прилегающая территория к контейнерной площадке не является местом накопления ТКО. Фотофиксация мест скопления ТКО и КГО, вменяемых ООО «ГК «Чистый город», как единственное доказательство административного правонарушения, на основании которых был составлен протокол административного правонарушения и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, осуществлена с нарушением требований КоАП РФ, поскольку фотосъемка произведена без фиксации к конкретному участку местности; время, дата и место фотоснимка якобы указано шрифтом в углу распечатки. При этом средства фотофиксации не располагают программным обеспечением, способным подобным образом зафиксировать место съемки. Место съемки адрес, вероятнее всего, внесены в фотографию вручную при помощи редактора на персональном компьютере или мобильном приложении. Представленные фотоснимки так же фиксируют полноту или пустоту контейнера на конкретный момент времени съемки, а не в течении срока, установленного для вывоза ТКО, что является ненадлежащим доказательством длящегося административного правонарушения. Заявитель полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГК «Чистый город» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2021 в 15 час. 14 мин. по адресу: <...>, ООО «ГК Чистый Город» не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твердых коммунальных отходов с места сбора ТКО и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате необеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага, что является нарушением п. 4 главы 3, п. 15 главы 4, п. 26 главы 11 «Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Данный факт был зафиксирован на фотоснимках и в акте рейдового осмотра территории.

24.08.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» посредством электронной почты на электронный адрес info-rostov@clean-rf.ru направлено уведомление о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя общества 26.08.2021 в 10:00 по адресу: <...>, кабинет 2, с документами, подтверждающими полномочия, для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Исходя из фактических обстоятельств и требований Правил благоустройства, должностное лицо, уполномоченное в соответствии с приложением № 1 к Постановлению Администрации г. Ростова на-Дону от 19.04.2012 N 270, направило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на электронный адрес info-rostov@clean-rf.ru, указанный на официальном сайте организации.

В материалах дела имеется отчет о доставке уведомления.

Протокол об административном правонарушении № 275 от 27.08.2021 был составлен с участием защитника Бордюгова Д.С., действующего на основании доверенности, ему же была вручена повестка о заседании административной комиссии 01.09.2021 в 14:00.

На заседание административной комиссии явился защитник, действующий на основании доверенности, Бордюгов Д.С.

Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1050/21 от 01.09.2021 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ГК «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 утверждены «Правила благоустройства территории города Ростова-на-Дону» (далее – Правила № 398)

В соответствии с п. 4 раздела 3 Правил № 398 не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Пунктом 15 раздела 4 Правил № 398 запрещается накапливать, складировать отходы производства и потребления вне контейнеров, бункеров или в контейнеры, бункеры не предназначенные для таких видов отходов, вне специально отведенных мест, в том числе на придомовой территории.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156), обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Пункта 10 Правил №1156 предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов складирование твёрдых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

С учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определённых соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 26 главы 11 Правил № 398 удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

В силу изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что общество не является ответственным лицом за содержание территории и контейнерной площадки от ТКО и КГО, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержание территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 №4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В соответствии с ч. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

На фотоснимках, приложенных к протоколу об административном правонарушении, изображена территория по адресному ориентиру: <...>, на которых зафиксированы скопления и навалы мусора в контейнерах и на контейнерной площадке.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, данные фотоснимки были оценены административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы..."), определена кратность вывоза отходов с контейнерных площадок при температуре плюс 4 °C и ниже - 1 раз в 3 дня, при температуре плюс 5 °C и выше – ежедневно.

С учетом изложенного, при температуре плюс 5 °C и выше общество обязано осуществлять ежедневный (1 раз в сутки) вывоз ТКО.

Указанные нормы применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия графика вывоза твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 1 указанных Санитарных правил, настоящие санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, фототаблицей, актом, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «ГК Чистый город» допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в не организации должным образом сбора и вывоза бытовых отходов населения - территории контейнерных площадок находятся в неудовлетворительном санитарном содержании, на них присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению не производились.

Доказательств невозможности соблюдения ООО ГК «Чистый город» Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, довод ООО «ГК Чистый город» об отсутствии вины, в связи с тем, что оно производит вывоз мусора с контейнеров, расположенных в пределах контейнерной площадки в соответствии с утвержденными графиками работ, обоснованно признан несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», повторное или последующее в течение года совершение действия (бездействие), предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 руб.

Ранее постановлением № 445/20 от 15.07.2020 административной комиссии администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону общество привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Указанное постановление вступило в законную силу 19.03.2021, следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ с этой даты и до истечения одного года ООО ГК «Чистый город» считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, имеются основания квалифицировать действия общества по ч. 2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273 -ЗС «Об административных правонарушениях».

Совершенное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере обеспечения благоприятных условий жизни населения и обеспечения порядка на территории г. Ростова-на-Дону. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершенное ООО ГК «Чистый город» правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий.

Противоправное поведение по осуществлению благоустройства г. Ростова-на-Дону, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействий) юридического лица ООО «ГК «Чистый город».

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения захламления контейнерной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы общества о том, что административным органом не представлены доказательства неисполнения обществом обязанности по вывозу мусора с территории контейнерных площадок; что достоверных доказательств нарушения предусмотренных действующим законодательством сроков вывоза ТКО также не выявлено.

Как уже было указано, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение обществом требований Правил благоустройства, подтверждено актом об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учётом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как захламление контейнерной площадки вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства в виде сведений о посещении указанной контейнерной площадки мусоровозом, а, следовательно - об исполнении обязанности по уборке контейнерной площадки в установленном законом порядке; обществом не представлены доказательства того, что ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу <...>, были вывезены 16.08.2021, т.е. в день вменяемого административного правонарушения.

Как правильно указано судом первой инстанции, из акта об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнерных площадок, захламление территорий контейнерных площадок свидетельствует о том, что общество, являясь оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров (захламления) территории и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства. В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

ООО «ГК «Чистый город» не представлено доказательств принятия мер к инициированию соответствующих изменений, к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Обязанность принятия соответствующих мер следует из возложенной на общество обязанности по недопущению переполнения контейнеров (мусоросборников) отходами, обязанности по уборке мусора, просыпавшегося из контейнеров (мусоросборников) или бункеров-накопителей при выгрузке в транспортные средства.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС, предусмотрена в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 70 000 руб. до 100 000 руб.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 2 статьи 5.1 Областного закона №273-ЗС - в размере 70 000 руб.

В действиях (бездействиях) ООО «ГК «Чистый город» суд обоснованно не усмотрел малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершённое обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-31290/2021 (резолютивная часть от 03.11.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко