Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17675/2016(9)-АК

Дело №А60-27230/2016
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Балдиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2020 года

о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в размере 30 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-27230/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 01.06.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2016 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «СтройИнвест» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 12.11.2016.

Решением суда от 26.03.2017 (резолютивная часть от 17.03.2017) ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» возложено на временного управляющего ФИО1.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» на сайте 10.03.2017, в печатной версии - 11.03.2017.

В арбитражный суд Свердловской области 17.06.2019 поступило заявление кредитора ФИО2 о признании неправомерным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непредоставлении в добровольном порядке кредитору ФИО2 информации и копий документов относительно оснований и обоснованности привлечения юриста ФИО3 и бухгалтера ФИО4, соразмерности установленного размера оплаты услуг привлекаемых лиц; реальных действий, совершаемых привлекаемыми лицами; порядка оплаты услуг привлеченных лиц, размера фактически выплаченного вознаграждения на текущий момент; в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства юриста ФИО3 и бухгалтера ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплате услуг таких лиц; неосуществлении публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о признании должника ООО «СтройИнвест» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; нарушении срока проведения инвентаризации; в ненадлежащей организации проведения оценки имущества. Просил обязать и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 возвратить в конкурсную массу расходы на оплату услуг привлеченных лиц: юриста ФИО3 и бухгалтера ФИО4 (в случае выплаты заработной платы); снизить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемой арбитражному управляющему, с 30 000 рублей в месяц до 10 000 рублей в месяц за весь период конкурсного производства, начиная с даты открытия конкурсного производства по дату рассмотрения настоящей жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, неопубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2019 года по делу №А60-27230/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу ФИО2 50 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-27230/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020) ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 30 000,00 рублей в возмещение судебных расходов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.07.2020 в части восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-27230/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 является окончательным судебным актом в обособленном споре о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, заявление о взыскании расходов подано 13.05.2020. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 112 АПК РФ, полагает, что заявителем ФИО2 пропущен срок на подачу заявления о возмещении ему понесенных судебных расходов. Кредитор имел возможность подать заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 путем направления в электронном виде https://kad.arbitr.ru/, в том числе почтовым отправлением, однако таким правом не воспользовался.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в обжалуемой части апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СтройИнвест» 30.06.2016 возбуждено дело о банкротстве, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 , жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1, выразившиеся в нарушении срока проведения инвентаризации, неопубликовании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства, в привлечении в ходе конкурсного производства юриста и бухгалтера ФИО4 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В рамках указанного обособленного спора между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №2 от 06.06.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно условиям п.1.2 и п.3.1 договора на оказание юридических услуг от 06.06.2019 №2 содержание и стоимость юридических услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

К указанному договору были заключены дополнительные соглашения №1 от 06.06.2019 и №2 от 16.01.2020.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 06.06.2019 к договору на оказание юридических услуг №2 от 06.06.2019 исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в арбитражном суде Свердловской области, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: подготовкой, подписанием и подачей в Арбитражный суд Свердловской области по делу №А60-27230/2016 заявления об обжаловании действий (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» ФИО1; анализом всего комплекса документации, предоставленной заказчиком, а также иными лицами и имеющими отношение к делу; анализом практики применения законодательства судами в отношении судебных споров со схожим материально-правовым характером и фактическими обстоятельствами; подготовкой детального плана процессуальных действий и структурированной правовой позиции, которой заказчик будет придерживаться в ходе судебного разбирательства; консультированием заказчика по любым правовым вопросам, касающимся существа рассматриваемого обособленного спора; разработкой и подачей всех необходимых процессуальных документов по делу в суде первой инстанции; представлением интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора в Арбитражном суде Свердловской области (независимо от количества судебных заседаний); осуществлением иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 06.06.2019 к договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 №2 составляет 45 000,00 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2020 к дополнительному соглашению от 06.06.2019 №1 следует, что юридические услуги по дополнительному соглашению от 06.06.2019 №1 к договору оказаны и приняты в полном объеме. Стоимость юридических услуг составила 45 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением №2 от 16.01.2020 к договору исполнитель принял на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги в виде представления его интересов в рамках судебного дела №А60-27230/2016, включая, но не ограничиваясь, следующими услугами: подготовкой и подачей в арбитражный суд Свердловской области заявления о возмещении судебных расходов от имени заказчика; представлением интересов заказчика по заявлению о возмещении судебных расходов в суде первой (при необходимости, апелляционной и кассационной) инстанции; осуществлением иных действий и мероприятий, согласованных сторонами и признанных ими необходимыми для оказания исполнителем юридических услуг по настоящему дополнительному соглашению.

Стоимость юридических услуг в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 16.01.2020 к договору составляет 5 000,00 рублей.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №2 от 16.01.2020 к договору оплата услуг исполнителя производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Общая стоимость юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 06.06.2019 №2 в редакции дополнительных соглашений №1 от 06.06.2019 и №2 от 16.01.2020 составляет 50 000,00 рублей.

Оказанные услуги предоставлены в срок и в объеме, указанном договором, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств ФИО2 в счет оплаты юридических услуг ИП ФИО5 подтвержден платежным поручением №62511 от 06.02.2020.

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд представителем по доверенности ИП ФИО5

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения арбитражного управляющего ФИО1, в которых указывает на пропуск трехмесячного срока на подачу ФИО2 заявления о взыскании расходов.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 50 000,00 рублей понесены ФИО2 из собственных средств непосредственно лицу, оказавшему юридические услуг при рассмотрении обособленного спора о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего неправомерными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 в его пользу 50 000,00 рублей с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-27230/2016.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствовался разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ 21.04.2020, указав, что срок подлежит восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из категории спора и объема выполненной представителем работы с учетом обстоятельств дела, характера, степени сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, уменьшив сумму судебных расходов до 30 000 рублей, признав ее соразмерной объему предоставленных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Из материалов дела усматривается, что одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов кредитором ФИО2 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель сослался на обстоятельства, связанные с введением мер по противодействию новой коронавирусной инфекции, что явилось причиной невозможности подачи заявления о взыскании судебных расходов в предусмотренные сроки.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях недопущения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление №821 от 08.04.2020, согласно которому приостановлено рассмотрение дел в судах с 19 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Ограничения, установленные постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, отменены с 12.05.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (ответ на вопрос N 2), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Обзора №1, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что режим повышенной готовности был введен в период трехмесячного срока для обращения кредитора с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно восстановил пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Объем предоставленных размер, их стоимость и размер взысканных судебных расходов арбитражным управляющим не обжалуются, в связи с чем, судебный акт в указанной части не проверяется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2020 года по делу №А60-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров