Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А45-23536/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-23536/2023
город Томск
09 января 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» (№ 07АП-9127/2023) на решение от 09.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23536/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, об оспаривании постановления от 07.08.2023 № 4231539263-03,

третье лицо: Новосибирская транспортная прокуратура, г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» (далее – заявитель, общество, ООО СЗ «МегаТрейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления 07.08.2023 № 4231539263-03.

Определением арбитражного суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Новосибирская транспортная прокуратура (далее – третье лицо, Прокуратура).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 09.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ «МегаТрейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отменить постановление о назначении административного наказания №4231539263-03 от 07.08.2023.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт нарушения правил размещения маркировочных огней не подтвержден надлежащими доказательствами, сдвоенные огни в верхней точке строящегося объекта по адресу <...> установлены, работают надлежащим образом, доказательств, что 09.06.2023 данные огни не работали, Прокуратурой не представлено. 09.06.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении строящегося объекта ООО СЗ «Мегатрейд» по адресу: <...> без уведомления и привлечения проверяемого лица, а также без вынесения решения о проведении проверки.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой совместно с АО «Аэропорт Толмачево» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведено обследование приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В ходе административного расследования установлено, что в результате проведения в ночное время 09.06.2023 Прокуратурой и АО «Аэропорт Толмачёво» комиссионного обследования приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачёво) установлено, что на высотном объекте по адресу: <...> стр. (строящийся многоэтажный жилой дом), расположенном на удалении 22,0 км от КТА (точки, определяющей местоположение аэродрома в выбранной системе координат) аэродрома Новосибирск (Толмачёво) отсутствует сдвоенный огонь в верхней точке, и с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости не видно 2-х огней, что не позволяет определить очертания объекта и свидетельствует о несоблюдении законодательства в сфере безопасности полётов. Застройщиком многоэтажного жилого дома по адресу: <...> стр. является ООО СЗ «Мегатрейд», которое обеспечивает техническое обслуживание данного объекта, и тем самым обязанность по устройству ночного светоограждения данного объекта лежит на ООО СЗ «Мегатрейд».

26.06.2023 Прокуратурой по факту выявленных нарушений составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

07.08.2023 государственным инспектором отдела надзора за аэропортовой деятельностью и организацией воздушных перевозок МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 в отношении ООО СЗ «Мегатрейд» вынесено постановление о назначении административного наказания № 4231539263-03 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ невыполнение правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере обеспечения авиационной безопасности в части безопасности полетов воздушных судов гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

Объективная сторона заключается в невыполнении Правил размещения маркировочных знаков и устройств, что совершается путем как совершения действий или бездействия.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями к строительству, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и выполнение требований безопасности труда.

Положениями части 1 статьи 51 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), Правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов» (утверждены Приказом Федеральной аэронавигационной службы от 28.11.2007 № 119, далее - ФАП № 119), предусмотрена обязанность собственников зданий и сооружений в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с Федеральными авиационными правилами.

Объекты в виде зданий и сооружений, линий связи и линий электропередач, радиотехнических и других искусственных сооружений, выступающих за внутреннюю горизонтальную, коническую или переходную поверхность, поверхность взлета или поверхность захода на посадку в пределах 6 тыс. м от их внутренних границ, должны иметь световое ограждение (пункт 3.1 ФАП № 119); препятствия должны иметь световое ограждение на самой верхней части (точке) и ниже через каждые 45 м (не более) ярусами, при этом в верхних точках препятствий должны быть установлено не менее двух заградительных огней, работающих одновременно (пункт 3.4 ФАП № 119).

На основании пункта 3.5 ФАП № 119 количество и расположение заградительных огней на каждом уровне, подлежащем маркировке, должно быть таким, чтобы с любого направления в горизонтальной плоскости было видно не менее двух огней.

Высотой любого препятствия следует считать его высоту относительно абсолютной отметки участка местности, на которой оно находится.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 51 ВК РФ, пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 3.7 ФАП №119, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объекте, расположенном по адресу: <...> стр., на удалении 22,0 км от КТА (точки, определяющей местоположение аэродрома в выбранной системе координат) аэродрома Новосибирск (Толмачево), отсутствует сдвоенный огонь в верхней точке, не видимый с любого направления на каждом уровне в горизонтальной плоскости, что не позволяет определить очертания объекта и свидетельствует о неисполнении правил по размещению и обслуживанию светоограждающих устройств и несоблюдении законодательства в сфере безопасности полетов.

Доводы общества об отсутствии вменяемого нарушения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение светоограждающих устройств на спорном объекте в рабочем состоянии надлежащим образом установленных на момент осмотра 09.06.2023.

Доводы общества о том, что представленные административным органом фотоматериалы не подтверждают факт нарушения обществом правил размещения маркировочных огней апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие события административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении № 4231539263 от 26.06.2023; письмом ООО «НОВАПОРТ-Общий центр обслуживания».

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) ООО СЗ «МегаТрейд» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что 09.06.2023 по сути проведена внеплановая выездная проверка в отношении строящегося объекта ООО СЗ «Мегатрейд» по адресу: <...> без уведомления и привлечения проверяемого лица, а также без вынесения решения о проведении проверки, подлежат отклонению.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 КоАП РФ устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 Закона о прокуратуре, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В данном случае мероприятия проводились в связи с обращением гражданина в прокуратуру об отсутствии светомаркировки на крыше многоквартирного дома.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении административного наказания Управлением учтено, что ООО СЗ «МегаТрейд» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Несогласие общества с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23536/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МегаТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

СудьяС.Н. Хайкина