Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А20-2323/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2323/2017
г. Ессентуки
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2017 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов по делу № А20-2323/2017 (судья Кустова С.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ»

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» ФИО2 (лично);

от Управления Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики представителя ФИО3 (по доверенности № 09-19/05144 от 28.04.2017), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лотус» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ» (далее – должник, общество), просило утвердить временным управляющим должника ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз СРО АУ «Стратегия».

Определением суда от 29.06.2017 заявление принято к производству суда и возбуждено дело № А20-2323/2017.

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ» открыта процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 09.09.2017.

Определением от 29.11.2017 срок конкурсного производства был продлен на два месяца.

26.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (далее-заявитель, ООО «Курортсервис») обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ» задолженности в сумме 3 094 003 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2017 по делу № А20-2323/2017 в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ» задолженности в размере 3 094 003 рублей 76 копеек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2017 по делу № А20-2323/2017, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Курортсервис» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства, вследствие чего им дана неверная оценка, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.03.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также представил суду копию акта проверки залогового имущества от 19.10.2016.

Представитель Управления Федеральной Налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2017 по делу № А20-2323/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-РЭ» (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт оборудования, по условиям которого должник обязался выполнить в срок с 16.06.2016 по 31.12.2016 работу по ремонту оборудования, принадлежащего ООО «Курортсервис» (пункт 1.1), а именно: - Установка, для сушки и обжаривания сыпучих продуктов УСМ 1 в количестве 4 ед.; - Ресивер Р500.11.01 в количестве 3 ед.; - Сушилка «Эспис - 4»; - Пневмосортировочная машина ПСМ-2.5; - Аппарат отопительный; - Дозатор весовой дискретного действия Д-03 в количестве 6 ед.; - Бункер-питатель ТК 032.80.000; - Бункер-питатель; - Многорежимный цифровой таймер 3500 в количестве 4 ед.; - Упаковочный автомат «Сигнал-Пак» 1130 МЗ; - Частотно-регулируемый привод в количестве 2 ед.; - Печь хлебопекарная ротационная «Муссон- ротор» модель 99МР-01 в количестве 2 ед (далее - оборудование).

Пунктом 6.1 договора сторонами определена стоимость работ в размере 300 000 рублей.

По условиям договора ООО «Курортсервис» выплачивает ООО «Эм-Рэ» сумму договора предоплатой до окончания срока ремонта оборудования в срок до 15.10.2016 (пункт 6.2 договора).

16.06.2016 стороны также подписали акт приема-передачи оборудования: печь хлебопекарная ротационная «Муссон-ротор» модель 99МР-01 в количестве 2 ед. Согласно акту приема - передачи от 28.07.2016 ООО «Курортсервис» передал, а ООО «Эм-Рэ» принял на ремонт следующее оборудование: Установка для сушки и обжаривания сыпучих продуктов УСМ 1 в количестве 4 ед., Ресивер Р500.11.01 в количестве 3 ед., Сушилка «Эспис - 4», Пневмосортировочная машина ПСМ-2.5, Аппарат отопительный, Дозатор весовой дискретного действия Д-03 в количестве 6 ед., Бункер-питатель ТК 032.80.000, Бункер-питатель, Многорежимный цифровой таймер 3500 в количестве 4 ед, Упаковочный автомат «Сигнал-Пак» 1130 МЗ, Частотно-регулируемый привод в количестве 2 ед.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2017 по делу №А63-9806/16 ООО «Курортсервис» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который при проведении мероприятий конкурсного производства, установив, что имущество по договору не возвращено, 24.08.2017 направил в адрес ООО «Эм-Рэ» письмо о расторжении договора и возврате имущества.

Установив, что в отношении ООО «Эм-Рэ» введена процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Курортсервис» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 094 003 рублей 76 копеек, денежном выражении стоимости имущества, рассчитанном на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2016 о наложении ареста на заложенное спорное имущество.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включения в реестр требований кредиторов долга в сумме 3 094 003 рублей 76 копеек, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Оценив условия договора подряда на ремонт оборудования от 16.06.2016 и действия сторон по его исполнению суд пришел к выводу, что сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 №7204/12 по делу №А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел доводы о мнимости договора подряда, который, по мнению уполномоченного органа, совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору подряда и оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «ЭМ-РЭ» являлась деятельность агента по оптовой торговле прочими видами машин и промышленным оборудованием, дополнительными - торговля автотранспортными средствами, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства, торговля оптовая неспециализированная, деятельность по предоставлению финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению.

Доказательств того, что должник осуществлял и располагал необходимыми ресурсами для осуществления деятельности по ремонту оборудования, в том числе по договорам подряда сторонним организациям, сторонами в материалы дела не представлено, и таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено,.

Из материалов дела следует, что ООО «Курортсервис» зарегистрировано и осуществляло деятельность в г. Ставрополе, договор подряда заключен в г. Нальчике.

Как следует из условий договора подряда от 16.06.2016, ООО «Эм-Рэ» обязалось выполнить работы в срок с 16.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.1. договора), ООО «Курортсервис» обязалось передать оборудование для ремонта в срок 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5..1.1) и выплатить ООО «Эм-Рэ» сумму договора 300 000 рублей предоплатой до окончания срока ремонта оборудования в срок до 15.10.2016 (пункт 6.2 договора).

Каких-либо доказательств, подтверждающих перевозку оборудования в г. Нальчик, а именно: товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п. заявитель суду не представил.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами сделки, что спорное оборудование находится в залоге АО «Россельхозбанк» на основании договора залога от 20.10.2015 №150622/0015-5, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Курортсервис» по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований ООО «Курортсервис» представило договор подряда на ремонт оборудования от 16.06.2016 и акты приема-передачи оборудования от 16.06.2016 и от 28.07.2016.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2016 на заложенное банку имущество, в том числе спорное оборудование, наложен арест.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2017 по делу №А63-9806/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Курортсервис», требования АО «Россельхозбанк» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Курортсервис», в том числе 76 210 866 рублей 45 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Указанным судебным актом установлено, что оборудование находится в распоряжении должника, что подтверждается актом проверки залогового имущества от 16.10.2016, т.е. составленным после составления актов передачи от 16.06.2016 и от 28.07.2016 по договору подряда от 16.06.2016.

Оплату по спорному договору за работы заявитель не производил, что в ходе судебного разбирательства представитель заявителя не оспаривал.

Судом первой инстанции проверена информация, полученная конкурсным управляющим должника от бывшего руководителя должника, о возможной сдаче спорного оборудования в металлолом и установлено следующее.

Так, из представленных документов, акта проведения инвентаризации от 01.11.2016, акта на списание материалов от 01.12.2016 следует, что спорное оборудование заявителя в них не значится.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства не свидетельствуют о передаче спорного оборудования для ремонта должнику ООО «Эм-Рэ», которое фактически не располагала возможностью осуществления деятельности по ремонту специального оборудования, тем самым не выполняло и не могло выполнить условия договора подряда на ремонт оборудования от 16.06.2016.

Следовательно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка является мнимой, представленные в дело документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности в размере 3 094 003 рублей 76 копеек, составляющих стоимость оборудования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции на основании статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о ничтожности договора подряда на ремонт оборудования от 16.06.2016, следовательно, является недействительным, и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении в реестр требований кредитора не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2017 по делу № А20-2323/2017.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2017 по делу № А20-2323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЮ.Б. Луговая

З.М. Сулейманов