Постановление от 3 декабря 2019 г. по делу № А33-532/2019



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-532/2019
г. Красноярск
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Николаевича А.Ю. по доверенности от 28.10.2019, Псаревой Е.В. по доверенности от 10.10.2019 № 21,

ответчика – Власовой М.В. по доверенности от 05.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2019 года по делу № А33-532/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, далее – ООО «Водоканал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005, далее – ООО КБ «Канский», ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 08.12.2017 по 05.02.2018 в размере 12 143 802 рублей 09 копеек, пени в размере 74 497 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления процентов в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2019 иск удовлетворен: с ООО КБ «Канский» в пользу ООО «Водоканал-Сервис» взыскано 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.08.2019 по делу № А33-532/2019, второй абзац резолютивной части решения после слова «РЕШИЛ» читать следующим образом: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «Канский» (ИНН 2450004016, ОГРН 1022400010005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис» (ИНН 2450019630, ОГРН 1042401193647, г. Красноярск) 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 12.03.2013 № ВАС-13143/12, указал на то, что исправление резолютивной части решения через определение об исправлении опечатки недопустимо, поскольку фактически изменено существо судебного акта, резолютивная часть дополнена выводом по требованию о взыскании неустойки по день фактической оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта исходя из следующего.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания вышеназванной нормы арбитражного процессуального законодательства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Таким образом, исправлением опечатки (описки) являются вносимые в решение исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Согласно аудиозаписи в судебном заседании 20.08.2019 оглашена резолютивная часть решения следующего содержания: «Иск удовлетворить. Взыскать с ООО КБ «Канский» в пользу ООО «Водоканал-Сервис» 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины».

Оглашенная резолютивная часть решения соответствует имеющейся в деле резолютивной части решения от 20.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 20.08.2019 по делу № А33-532/2019, второй абзац резолютивной части решения после слова «РЕШИЛ» читать следующим образом: «Взыскать с ООО «Канский» в пользу ООО «Водоканал-Сервис» 12 143 802 рубля 09 копеек долга, 74 497 рублей 56 копеек пени за период с 18.12.2018 по 28.12.2018, с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, а также 84 091 рубль расходов по оплате госпошлины».

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции фактически дополнил резолютивную часть выводом по требованию о начислении пени по день фактической оплаты, не оглашенным в судебном заседании 20.08.2019.

По смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части. Решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903).

Дополнив резолютивную часть решения выводом о продолжении начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.12.2018 по день фактической оплаты, суд первой инстанции фактически изменил содержание резолютивной части решения от 20.08.2019 по делу № А33-532/2019, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2019 по делу № А33-532/2019 подлежит отмене.


Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» августа 2019 года по делу № А33-532/2019 отменить.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров



Ю.В. Хабибулина