Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А17-6305/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6305/2024
г. Киров
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя УФНС по Ивановской области – ФИО1, по доверенности от 05.03.2025;

представителя ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 23.01.2025,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 по делу № А17-6305/2024

по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о включении суммы 3 591 569 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» (далее – ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины», должник) с заявлением о включении суммы 3 591 569 рублей 94 копейки в реестр требований кредиторов должника обратилась ФИО2 (далее также – ФИО2, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 признано обоснованным требование ФИО2 в сумме 3 591 569 рублей 94 копейки; временному управляющему ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» поручено включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО2 в сумме 3 591 569 рублей 94 копейки, из которых 1 206 000 рублей 00 копеек – основной долг, 2 353 572 рубля 40 копеек – пени, 31 997 рублей 54 копейки – судебные расходы.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее также заявитель жалобы, уполномоченный орган) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка доводам о корпоративном характере обязательств между ответчиком и должником. ФИО2 являлась единственным участником должника на дату заключения и исполнения договора аренды. Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами. Как полагает апеллянт, должник имел возможность оплачивать арендные платежи, но не делал этого, что ставит под сомнение реальность заключенного договора аренды. Разумные экономические мотивы выбора конструкции аренды и именно с аффилированным лицом, предоставления оборудования на условиях длительного невзыскания задолженности не раскрыты. При рассмотрении дела № А17-7947/2020 не установлена и надлежащим образом не проверена природа и точный характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности и недобросовестности поведения сторон сделки, обоснованность требования. Судом не принято во внимание, а ответчиком не доказан реальный характер использования должником в своей деятельности имущества учредителя-арендодателя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства того, что на дату заключения договора аренды ООО «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины», на дату прекращения договорных отношений и на дату обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности находилось в состоянии финансового кризиса и невзыскание арендных платежей являлось для последнего компенсационным финансированием со стороны заинтересованного по отношению к должнику лица. ООО «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины» зарегистрировано 24.08.2006, договор аренды подписан в начале 01.06.2017, расторгнут 01.02.2019 в период действия договора аренды и на дату взыскания арендных платежей предприятие не находилось в стадии имущественного кризиса, у предприятия имелись основные средства в размере превышающие 40 млн. руб. Сам по себе факт того, что арендодателем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии арендных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, с учетом того, с 2017 по 2020 годы у должника отсутствовал имущественный кризис.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и ФИО2 поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.07.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 03.09.2024) в отношении ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.09.2024, на сайте ЕФРСБ 18.09.2024.

В срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Ивановской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 3 591 569 рублей 94 копейки.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины» (арендатор) 01.06.2017 заключен договор аренды оборудования, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договором плату, во временное владение и пользование, ткацкое оборудование, размещенное по адресу: <...> (далее «Оборудование»), согласно следующему перечню: Т-200-СБ-01, Т-250-Ш1, АЛТБ-4/65, АЛТБ-2/80, ТЛБ-40-М, ТЛБ-150, ТЛБК-300, ТЛ-2/70,ТЛ-80-1, АТ-200-СБ (п. 1.1).

По разделу 2 оборудование, указанное в п. 1.1. настоящего Договора, предоставляется Арендатору для осуществления коммерческой деятельности – выполнение опытно-конструкторских работ по созданию опытных образцов текстильного и плетельного оборудования.

Согласно разделу 3 передача Оборудования производится по Акту приема-передачи, подписание которого Сторонами свидетельствует о фактической передаче Оборудования в аренду. Оборудование передано по передаточному акту от 01.06.2017. По п. 4.1 срок договора – с 01.06.2017 по 30.04.2018.

Дополнительным соглашением от 30.04.2018 стороны определили, что в случае если за 10 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не выразила желание прекратить отношения, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. В соответствии с разделом 5 общая сумма арендной платы составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц (п. 5.1).

Арендная плата за текущий месяц платится путем перечисления Арендатором денежных средств на счет Арендодателя до 15 числа месяца (п. 5.2).

По п. 8.2 при нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, Арендатор выплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

01.02.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды оборудования от 01.06.2017 № 03/06/17. Оборудование передано арендатором в адрес арендодателя по передаточному акту от 01.02.2019. Претензий к состоянию передаваемого оборудования у сторон не имелось.

Между тем со стороны должника была допущена просрочка в исполнении обязательства: за расчетный период с января 2018 года по январь 2019 года размер задолженности с учетом частичных оплат составил 1 206 000 руб.

Учитывая, что обязательства со стороны ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» по договору аренды не были выполнены, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу № А17-7947/2020 с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 206 000 руб. задолженности по арендной плате, 659 142 руб. 40 коп. пени за период со 16.01.2018 по 05.09.2020, а также пени за период с 06.09.2020 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 1 206 000 руб. исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки, 397 руб. 54 коп. почтовых расходов, 31 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Судебный акт сторонами не обжаловался и вступил в законную силу 15.02.2021.

Поскольку задолженность ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» не погашена, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В данном случае требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу № А17-7947/2020 и установленные названным решением обстоятельства являются обязательными с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ.

В силу приведенных норм вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения требования.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2021 по делу № А17-7947/2020. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данным судебным актом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

Судебный акт, подтверждающий наличие спорной задолженности, не отменен, не изменен, не пересмотрен.

Следовательно, доводы уполномоченного органа о недоказанности реальных правоотношений между сторонами по договору аренды от 01.06.2017 не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с должника в пользу ФИО2

Доказательств погашения ООО «Инжиниринговый Центр «Новые Текстильные Технологии и Машины» задолженности перед ФИО2 в полном объеме либо наличия ее в меньшем размере в материалы дела не представлено.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что отражено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судами установлено, что ФИО2 в период с 07.04.2015 по 10.06.2019 являлась единственным участником (учредителем) должника (в период с 02.04.2015 по 07.04.2015 генеральным директором должника), договор аренды между должником и ИП ФИО2 заключен 01.06.2017, следовательно, на дату совершения сделки кредитор являлся аффилированным к должнику лицом, имел статус контролирующего должника лица.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период заключения и исполнения договора аренды (2017-2018 годы) должник не находился в состоянии имущественного кризиса: согласно данным, полученным из открытых источников (www.kontur.ru/expert), вплоть до 2021 года должник вел удовлетворительную хозяйственную деятельность, получал от контрагентов денежные средства, рассчитывался по имеющимся обязательствам, в том числе, по обязательствам перед уполномоченным органом, что следует из материалов обособленного спора по включению требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Финансовое состояние должника на момент совершения рассматриваемой сделки не свидетельствовало о наличии каких-либо признаков неплатежеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 имела своей целью в процессе исполнения договора создать у независимых кредиторов ложное представление о положительном финансовом состоянии должника, которое таковым в действительности и являлось.

Таким образом, доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент возникновения спорных обязательств материалы дела не содержат, равно как и доказательств в подтверждение того, что изъятие финансирования в спорной сумме повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Заключенный договор не являлся договором займа или скрытого финансирования. ФИО2 предприняты меры по принудительному взысканию спорной задолженности (соблюдение претензионного порядка, обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности), что опровергает возможное предоставление финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

Понижение очередности удовлетворения требований аффилированного с должником кредитора применяется в исключительных случаях только при доказанности наличия определенных обстоятельств, в то время как в данном случае, наличие таких обстоятельств лицами, участвующими в деле, не доказано, при том, что реальность и действительность заявленного требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, и лицами, участвующими в деле, не оспорены, в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для субординации заявленного требования.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции не дал оценку доводам о корпоративном характере спорных обязательств.

Закон о банкротстве (абзац 8 статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Таким образом, для признания за заявленным требованием статуса корпоративного характера, у суда должны быть доказательства, что гражданско-правовое обязательство корреспондирует с корпоративными правами участников, то есть должны иметься факты, свидетельствующие, что заявленное требование не существовало бы без осуществления участником должника своих корпоративных прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973 по делу № А33-16866/2013).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в данном случае заявителем жалобы не представлено доказательств, указывающих на компенсационный характер финансирования должника при заключении договора аренды от 01.06.2017, равно как и доказательств того, что требование ФИО2 носит корпоративный характер.

Из материалов дела не усматривается осуществление спорной аренды в целях увеличения уставного капитала, пополнения оборотных средств должника, внесения вклада в имущество должника или безвозмездной помощи ООО «Инжиниринговый центр «Новые текстильные технологии и машины».

Представителем ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения о том, что в период действия договора аренды какого-либо дофинасирования деятельности предприятия не требовалось, ввиду имеющихся у предприятия активов в размере, превышающем 40 млн. руб. Также представитель отметил, что должником осуществлялась деятельность по изготовлению ткацкого оборудования, при проектировании которого возникала необходимость посмотреть, изучить работу тех или иных механизмов изделий, для этого и необходимо было оборудование, предоставленное ФИО2 в аренду. При этом как следует из самого договора аренды именно такая цель – выполнение опытно-конструкторских работ по созданию опытных образцов текстильного и плетельного оборудования, и была в нем поименована.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт того, что стороной в договоре могло выступать аффилированное к должнику лицо, не является достаточным для вывода об отсутствии гражданских правоотношений и о направленности действий сторон на реализацию внутрикорпоративных целей.

С учетом изложенного, принимая также во внимание отсутствие доказательств того, что спорные правоотношения были направлены на докапитализацию бизнеса должника, дальнейшего внутригруппового перераспределения актива, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы уполномоченного органа о корпоративном характере требований ФИО2, как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2025 по делу № А17-6305/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина