Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-5580/2015

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5580/2015
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (ООО «СпецТехСервис») - Деревьева С.В., представителя по доверенности от 09.02.2018 № 07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2018 года по делу № А33-5580/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СпецТехСервис» ИНН 1833043120, ОГРН 1071840000836 (далее - истец) и ООО «СпецТехСервис Сибирь» обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Братская Буровая Компания» ИНН 3823013064, ОГРН 1023802314250 (далее - ответчик) с требованиями:

об обязании ответчика исполнить в пользу ООО «СпецТехСервис» надлежащим образом условия заключенного договора залога №СТС/3-1 от 30.09.2014;

об обязании ответчика передать ООО «СпецТехСервис Сибирь» оригиналы документов имущества ранее переданного ООО «СпецТехСервис» на основании договора залога от 30.09.2014 №СТС/3-1, письма уведомления о праве получения имущества от 04.02.2015 (входящий №8/СТС), соглашения об отступном (передача имущества) от 04.02.2015, а так же акта прима-передачи имущества от 04.02.2015 приложение №5 к соглашению об отступном (передача имущества) от 04.02.2015;

об обязании ответчика осуществить все необходимые регистрационные действия по переоформлению перехода права собственности в пользу ООО «СпецТехСервис Сибирь»;

об обязании ответчика передать в натуре имущество утвержденного и надлежащим образом оформленного соглашением об отступном (передача имущества) от 04.02.2015, а так же актом прима-передачи имущества от 04.02.2015 приложение №5 к соглашению об отступном (передача имущества) от 04.02.2015 ООО «СпецТехСервис Сибирь».

Определением суда от 09.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А33-5580/2015.

Определением суда от 18.06.2015 прекращено производство по делу в части требований ООО «СпецТехСервис Сибирь».


Определением суда от 17.06.2015 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис Сибирь».

Определением суда от 24.03.2016 прекращено производство по делу в части требований об обязании ООО «Братская буровая компания» исполнить надлежащим образом условия заключенного договора залога от 30.09.2014 № СТС/3-1, а также письма вх.№8/СТС от 04.02.2015 и передать ООО «СпецТехСервис» в натуре соответствующее имущество, которое перечислено в определении.

Также ООО «СпецТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Братская буровая компания» о взыскании 50 000 000 рублей, перечисленных за работу по договорам № 87/СТС-14 строительного подряда на бурение поисковой скважины № 1 Ялыкского лицензионного участка от 01.10.2014 и за договор по бурению поисковой скважины № 1 Верхнеджункунского лицензионного участка от 29.10.2014 №88/СТС-14, 11 864 760 рублей 91 копейки затрат.

Определением суда от 17.04.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А33-7737/2015.

Определением от 17.09.2015 дела № А33-5580/2015 и №А33-7737/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-5580/2015.

Определением суда от 17.05.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Братская буровая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «СпецТехСервис» 153 518 рублей 79 копеек расходов, связанных с прибытием в судебные заседания в Арбитражный суд Красноярского края и проживанием в городе Красноярске, 379 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; с ООО «СпецТехСервис Сибирь» 8802 рублей расходов, связанных с прибытием в судебное заседание в Арбитражный суд Красноярского края 17.06.2015 и проживанием в городе Красноярске, 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года заявление удовлетворено частично, с ООО «СпецТехСервис Сибирь» в пользу ООО «Братская буровая компания» взыскано 17 302 рубля 50 копеек судебных расходов, с ООО «СпецТехСервис» в пользу ООО «Братская буровая компания» - 188 468 рублей 79 копеек судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что ООО «СпецТехСервис» 30.05.2018 было заявлено о фальсификации договора займа от 24.03.2016, но не проверив указанный договор и не истребовав подтверждение одобрения сделки по указанному договору, суд рассмотрел заявление ответчика и частично взыскал судебные расходы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает определение суда о распределении судебных расходов законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку представителем истца не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, кроме того, судом в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что отсутствуют доказательств заявления истцом в суде первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов ходатайства о фальсификации договора займа и проведении экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум ВС РФ №1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Ответчиком соблюден предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Пленума ВС РФ №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС РФ №1).

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование размера понесенных судебных издержек ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 23.04.2015 № 07-03/2015, заключенный между ООО «Братская буровая компания» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» (юридическая фирма), согласно пункту 1.1. которого, юридическая фирма оказывает заказчику следующие юридические услуги:

осуществляет правовой анализ искового заявления ООО «СпецТехСервис», ООО «СпецТехСервис Сибирь» к ООО «Братская буровая компания» по делу №А33-5580/2015;

искового заявления ООО «СпецТехСервис» к ООО «Братская буровая компания» по делу №А33-7737/2015 о взыскании денежных средств в размере 61 864 570 рублей 91 копеек;

в соответствии с действующим процессуальным законодательством представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по делам № А33-5580/2015, А33-7737/2015;

осуществляет подготовку отзывов на исковые заявления, возражений, заявлений, ходатайств, а также осуществляет все иные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для защиты интересов заказчика при рассмотрении дел № А33-5580/2015, А33-7737/2015;

консультирует заказчика по всем вопросам, возникших в делах № А33-5580/2015, А33-7737/2015 и относящихся к предмету заявленных исковых требований.

В пункте 3.1. договора стороны пришли к соглашению об установлении следующего размера вознаграждения и порядка расчётов по договору:

3.1.1. Стоимость услуг по делу № А33-5580/2015 составляет 400 000 рублей.

3.1.2. Стоимость услуг по делу № А33-7737/2015 составляет 600 000 рублей.

Пунктом 3.3. договора определено, что в размер вознаграждения юридической фирмы, указанный в пунктах 3.1.1 - 3.1.2 договора, не включается стоимость ж\д, авиа, авто билетов, стоимость проживания в гостинице (одноместный номер) при нахождении сотрудников юридической фирмы вне города Иркутска при оказании услуг в рамках договора, суточные расходы (не менее 1500 рублей в сутки).

ООО «Братская буровая компания» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» (юридическая фирма) заключили дополнительное соглашение от 25.03.2016 № 1 к договору № 07-03/2015, согласно которому стоимость и порядок оплаты юридических услуг изменены.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения стоимость услуг по договору № 07-03/2015 от 23.04.2015, оказанных до 25.03.2016 составляет 400 000 рублей.

Из пункта 1.2 дополнительного соглашения следует, что перечень услуг, оказанных заказчику, подлежащих оплате, определяется в акте оказанных услуг, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Оплата услуг производится в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг, указанного в. п. 1.2. дополнительного соглашения (пункт 1.3 дополнительного соглашения).

Стоимость услуг по ведению дела № А33-5580/2015 после объединения с делом № А33-7737/2015 и отказа истца от части заявленных требований, составляет 600 000 рублей (пункт 1.4 дополнительного соглашения).

Перечень услуг, подлежащих оплате в соответствии с п. 1.4 соглашения, определяется в акте оказанных услуг, подписываемом после фактического оказания услуг (пункт 1.5 дополнительного соглашения).

Оплата услуг, указанная в пункте 1.4. соглашения, осуществляется в течение 3-х дней с момента подписания акта оказанных услуг, указанном в пункте 1.5 соглашения (пункт 1.6 дополнительного соглашения).

ООО «Братская буровая компания» и ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» подписали акт выполненных работ по договору от 25.03.2016 на общую сумму 400 000 рублей, согласно которому юридической фирмой оказаны, а заказчиком приняты услуги:

- правовой анализ искового заявления ООО «СпецТехСервис», ООО «СпецТехСервис Сибирь» к ООО «Братская буровая компания» по делу №А33-5580/2015;

- правовой анализ искового заявления ООО «СпецТехСервис» к ООО «Братская буровая компания» по делу № А33-7737/2015 о взыскании денежных средств в размере 61 864 570 рублей 91 копейки;

- представление интересов ООО «Братская буровая компания» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-5580/2015 (8 заседаний);

- представление интересов ООО «Братская буровая компания» в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-7737/2015 (4 заседания);

- подготовка 8 отзывов на исковое заявление, возражений, заявлений, ходатайств по делу № А33-5580/2015;

- подготовка 4 отзывов на исковые заявления, возражений, заявлений, ходатайств по делу А33-7737/2015;

- 7 консультаций ООО «Братская буровая компания» по всем вопросам, возникавшим в деле № А33-5580/2015, относящихся к предмету заявленных исковых требований;

- 3 консультации ООО «Братская буровая компания» по вопросам, возникавшим в деле А33-7737/2015 и относящимся к предмету заявленных исковых требований.

ООО «Братская буровая компания» оплатило оказанные ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» услуги по договору от 23.04.2015 № 07-03/2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 00037 на сумму 400 000 рублей.

ООО «Братская буровая компания» ссылается на то, что им понесены следующие транспортные расходы и расходы на проживание:

1. Перелёт Иркутск-Красноярск-Иркутск: 15 460 рублей, электронный билет от 09.05.2015 №15424002614252, посадочные талоны от 12.05.2015, от 13.05.2015; 15 860 рублей, квитанция № РД 0011925 от 01.06.2015, электронный билет от 01.06.2015 №15424002670204, посадочные талоны от 03.06.2015; 17 605 рублей, электронный билет от 13.06.2015 №78А4201368136, чек от 13.06.2015, посадочный талон от 17.06.2015, электронный билет от 13.06.2015 №15424002704246, чек от 13.06.2015 № РД0009415, посадочный талон от 17.06.2015; 14 030 рублей, электронный билет от 09.07.2015 №78А 42013857056, чек от 09.07.2015 № 353117, посадочные талоны от 24.07.2015; 17 605 рублей, электронный билет от 10.08.2015 №15424002913583, квитанция от 10.08.2015 №РД 10074, электронный билет от 11.08.2015 №78А 42014071083, чек от 11.08.2015, посадочный талон от 18.08.2015.

2. Перелет Иркутск-Красноярск: 7030 рублей, электронный билет от 27.10.2015 №78А 42014536664, квитанция от 27.10.2015, посадочный талон от 09.11.2015; 7150 рублей электронный билет от 09.03.2016 №5424003387413, квитанция РД0015340 от 09.03.2016, посадочный талон от 15.03.2016; 6625 рублей электронный билет от 05.05.2016 №154-6148567221, посадочный талон от 10.05.2016.

3. Перелет Красноярск-Иркутск: 6775 рублей, электронный билет от 21.01.2016 №1546144516127, квитанция от 20.01.2016 № РД0015245, посадочный талон от 21.01.2016; 11 050 рублей, электронный билет от 03.02.2016 №15424003320821, квитанция от 03.02.2016 №РД0015266, посадочный талон от 04.02.2016; 11 335 рублей, электронный билет от 16.03.2016 №1546146388232, квитанция оплаты по платежной (банковской) карте от 16.03.2016, посадочный талон от 16.03.2016; 10 690 рублей, электронный билет от 22.03.2016№G08214290, посадочный талон от 23.03.2016; 10 735 рублей, электронный билет от 05.05.2016, чек от 05.05.2016 №154-6148567222, посадочный талон от 11.05.2016.

4. Проезд на поезде Иркутск-Красноярск: 5706 рублей 10 копеек, электронный проездной документ 20071422212223; 4658 рублей, проездной документ ЛЖ2010264 734371; 4196 рублей, электронный билет от 18.03.2016 №72060356103182.

5. Проезд на поезде Красноярск-Иркутск: 7971 рубль 90 копеек, проездной документ №КП2010244 029198.

6. Проживание в городе Красноярске: 4200 рублей, счет № 118020 от 13.05.2015, чек от 13.05.2015 №118020-6; 4140 рублей, счет от 10.05.2016 №125694, чек от 10.05.2016 № 125694-4.

7. Такси аэропорт Емельяново - гостиница Октябрьская 1000 рублей, чек от 12.05.2015.

ООО «Братская буровая компания» оплатило транспортные расходы ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент», связанные с оказанием услуг по договору от 23.04.2015 № 07-03/2015, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера от 09.05.2015 № 2 на сумму 25 000 рублей, от 01.06.2015 № 7 на сумму 18 000 рублей, от 13.06.2015 № 8 на сумму 20 000 рублей, от 09.07.2015 № 11 на сумму 18 000 рублей, от 10.08.2015 № 14 на сумму 20 000 рублей, от 27.10.2015 № 27 на сумму 17 000 рублей, от 18.01.2016 № 1 на сумму 17 000 рублей, от 01.02.2016 № 2 на сумму 20 000 рублей, от 09.03.2016 № 4 на сумму 20 000 рублей, от 18.03.2016 № 5 на сумму 20 000 рублей, от 25.03.2016 № 7 на сумму 20 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал разумными следующие судебные расходы, понесенные заявителем: с ООО «СпецТехСервис Сибирь» в сумме 17 302 рублей 50 копеек.

1) 8802 рублей 50 копеек (17 605 рублей / 2) транспортных расходов для участия в судебном заседании 17.06.2015, которые подтверждаются: электронным билетом от 13.06.2015 №78А4201368136 по маршруту Иркутск - Красноярск (на 17.06.2015), чеком от 13.06.2015 на сумму 7030 рублей, посадочным талоном от 17.06.2015, электронным билетом от 13.06.2015 №15424002704246 по маршруту Красноярск - Иркутск (на 17.06.2015), чеком от 13.06.2015 № РД0009415 на сумму 10 575 рублей, посадочным талоном от 17.06.2015;

2) 2500 рублей за составление отзыва на исковое заявление от 19.05.2015 (5 000 рублей / 2), учитывая объем документа, количество времени, необходимого на его подготовку квалифицированным специалистом;

3) 6000 рублей за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2015 (12 000 рублей / 2).

Также суд первой инстанции признал разумными судебные расходы, подлежащие взысканию с ООО «СпецТехСервис» в сумме 188 468 рублей 79 копеек, в том числе:

1) 102 968 рублей 79 копеек транспортных расходов, которые подтверждаются представленными в материалы дела чеками, электронными билетами, посадочными талонами.

2) 7500 рублей за составление отзывов на исковое заявление от 19.05.2015 (5 000 рублей / 2), от 17.08.2015, от 02.02.2016, от 03.02.2016, учитывая объем документов, количество времени, необходимого на их подготовку квалифицированным специалистом;

3) 78 000 рублей за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 17.06.2015 (12 000 рублей / 2 = 6 000 рублей), 17.08.2015, 09.11.2015, 21.01.2016, 03.02.2016, 16.03.2016, 23.03.2016, учитывая процессуальную активность представителя, а также объем проделанной представителем заявителя работы, в том числе его подготовку к заседаниям.

Кроме того, из материалов дела следует, что исковые требования ООО «СпецТехСервис» к ООО «Братская буровая компания» о взыскании 61 864 570 рублей 91 копейки оставлены без рассмотрения, поскольку после принятия иска к производству судом установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2015, принято к производству арбитражного суда определением от 17.04.2015. По делу № А19-7446/2015 публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО «Братская буровая компания» о признании банкротом, определением от 08.07.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 15.10.2015 по делу № А19-7446/2015 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Братская буровая компания» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хацевич Андрей Андреевич.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» производство по делу №А33-5580/2015 подлежало приостановлению в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в отношении ответчика по ходатайству истца.

Истец по настоящему делу с указанным ходатайством не обращался. При отсутствии соответствующего ходатайства рассмотрение требований по настоящему делу продолжалось в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу №А19-7446/2015 ООО «Братская буровая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, определением от 17.05.2016 исковое заявление (изначально заявленное в деле №А33-7737/2015) оставлено без рассмотрения.

О необходимости рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве истец узнал не ранее 11.04.2016.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал, что оставление иска без рассмотрения означает завершение судебного процесса, инициированного истцом, без вынесения решения, вместе с тем, указанное не свидетельствует о разрешении спора в пользу ответчика, поскольку спор подлежал рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ответчика.

При таких обстоятельствах не подлежат отнесению на ответчика следующие судебные расходы: 10 000 рублей – за правовой анализ искового заявления ООО «СпецТехСервис» к ООО «Братская буровая компания» по делу № А33-7737/2015; 100 000 рублей (4 х 25 000 рублей) за представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-7737/2015 в судебных заседаниях 13.05.2015, 03.06.2015, 24.07.2015, 18.08.2015; 20 000 рублей (4 х 5000 рублей) за подготовку отзывов на исковые заявления, возражений, заявлений, ходатайств по делу №А33-7737/2015; 6000 рублей (3 х 2000 рублей) за консультации в деле №А33-7737/2015; 72 040 рублей транспортных расходов и расходов на проживание для участия в судебных заседаниях 13.05.2015, 03.06.2015, 24.07.2015 по делу № А33-7737/2015 и 10.05.2016 по делу №А33-5580/2015 (поскольку в указанных заседаниях рассматривалось только требование, оставленное без рассмотрения).

В апелляционной жалобе истец указывает, что им 30.05.2018 было заявлено о фальсификации договора займа от 24.03.2016, но, не проверив указанный договор и не истребовав подтверждение одобрения сделки по указанному договору, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика и частично взыскал судебные расходы.

В материалах дела имеются заявления ООО «СпецТехСервис» о фальсификации подписи бывшего директора ООО «Братская буровая компания» Магомедханова А.М. на договоре об оказании юридических услуг от 23.04.2015 № 07-03/2015 и фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру № 00037 от 25.03.2016.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Само по себе наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Факт того, что на 23.04.2015 директором ООО «Братская буровая компания» являлся Магомедханов А.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в том числе из содержания судебных актов, протоколов судебных заседаний, ООО «Братская буровая компания» фактически оказаны услуги представителем по настоящему делу.

Представитель ответчика Тасс А.В. подтвердил, что лично от директора ООО «Братская буровая компания» Васёва С.В. получил 400 000 рублей оплаты за оказание юридической помощи по договору от 23.04.2015 № 07-03/2015.

Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства ООО «Братская буровая компания» получены от Васёва С.В. по договору займа от 24.03.2016.

Материалами дела подтвержден факт принятия и оплаты ООО «Братская буровая компания» юридических услуг, оказанных ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы от 09.10.2017, не оформлено надлежащим образом (согласие экспертных организаций на проведение экспертизы не представлено, стоимость и сроки проведения экспертизы не определены, денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края не внесены), материалы, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы (в необходимом количестве свободные образцы подписи Магомедханова А.М.) не представлены.

ООО «СпецТехСервис» не указано, в чем конкретно заключается фальсификация квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2016 № 00037, и какие именно данные, по его мнению, сфальсифицированы, а также не приведены доводы и не указаны обстоятельства, дающие истцу основания для соответствующих выводов, фактически все доводы ООО «СпецТехСервис» сведены к сомнениям относительно реальности оплаты оказанных услуг.

Кроме того, ходатайство о фальсификации договор займа от 24.03.2016, проведении экспертизы в отношении данного договора истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о разумном размере судебных издержек, так как он основан на конкретных обстоятельствах разрешения судебного спора, соответствует сложившейся стоимости оказания юридических услуг.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о распределение судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» августа 2018 года по делу № А33-5580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег