Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А40-115394/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9342/2023

Дело № А40-115394/22
г. Москва
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-115394/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору №2018/2-3747 от 17.09.2018.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ОО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №2018/2-3747 от 17.09.2018г. в размере 690 593,69 руб.

Решением от 26.12.2022 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ПРОЕКТ" взыскан основной долг в размере 690 593 руб. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в Федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 16 812 руб.

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новый проект» (далее также - Истец, Подрядчик) и АО «Главное управление обустройства войск» (далее также - Ответчик, Генподрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 2018/2-3747 от 17.09.2018г. (далее также - Договор).

Дополнительным соглашением №1 к Договору от 08.11.2018г. Договору присвоен номер 1819187378162554154000000/2018/2-3747.

Оригинал Договора с подписью АО «ГУОВ» поступил в адрес Истца 09.01.2019г. В соответствии с условиями Договора:

- Подрядчик принял на себя обязательства выполнить, а Генподрядчик принять и оплатить разработку Проектной и Рабочей документации в соответствии с условиями Договора, Технического задания (Приложения 1 к Договору), иными Исходными данными (см. п.2.1. Договора);

- Требования к результату обмерных и изыскательских работ Договором и Техническим заданием к Договору не согласованы, п. 3.2. Технического задания прямо предписано при выполнении работ руководствоваться результатами Инженерных изысканий от 2014г.

- Цена Договора установлена в размере 1 973 124 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи сто двадцать четыре) рубля 85 копеек в т.ч. НДС (см. п.3.1. Договора);

- Цена Договора является твердой, подлежит уменьшению исключительно в случаях снижения стоимости работ в Сводных исполнительных сметах, Итоговом акте о приемке выполненных работ либо по результатам Проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы либо уменьшения объема работ по государственному контракту в целях исполнения которого заключен Договор (см. п.3.3. Договора);

- корректировка Цены Договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения, либо, в случае уклонения одной из сторон от его подписания, Цена Договора может быть установлена на основании положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации либо в соответствии с Итоговым актом приемки выполненных работ (см. п.3.4. Договора);

- оплата выполненных Подрядчиком работ по выполнению обследований, Инженерных изысканий, разработке Проектной документации производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения Генподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, накладной на переданную документацию при условии наличия положительного заключения Государственной экспертизы (см. п.4.3. Договора)

- оплата выполненных Подрядчиком работ по разработке Рабочей документации производится 30 календарных работ с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.4. Договора);

- сроки выполнения работ установлены п. 5.2. Договора и составляют 15 дней с даты заключения Договора в части выполнения Проектных работ, 30 календарных дней с даты заключения Договора в части подписания Итогового акта приемки выполненных работ;

- Генподрядчик обязан своевременно представить Подрядчику Исходные данные и прочие документы, необходимые для надлежащего исполнения Договора (п.6.3.2. Договора);

- Генподрядчик обязан согласовать Подрядчику Задание на проектирование (п.6.3.3. договора);

- приемка работ по выполнению обмерных работ, Инженерных изысканий, Проектной документации производится Генподрядчиком в течение 30 календарных дней с даты получения результатов работ (п.8.1.5. Договора);

- в случае обнаружения недостатков работ Генподрядчик обязан направить в адрес Подрядчика письменный мотивированный отказ с приложением дефектных результатов работ (п. 8.1.9. Договора), стороны составляют Рекламационный акт (п.8.1.9. Договора);

- подсудность споров по договору - Арбитражный суд г. Москвы (п. 12.2. Договора);

- любое уведомление направляется в письменном виде по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 20 Договора (п. 18.2. Договора).

Генподрядчиком в адрес Подрядчика платежными поручениями № 85124 от 04.12.2018г. на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей и №93481 от 28.12.2018г. на сумму 686 562 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки перечислены авансовые платежи на общую сумму 986 562 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 43 копейки, в т.ч. НДС 18%.

21.12.2018г. Подрядчик передал Генподрядчику результаты работ в 4 экз., что подтверждается Накладными №12 от 20.12.2018г., №13 от 21.12.2018г.

В срок, установленный разделом 8 Договора мотивированный отказ от приемки работ, результаты работ, Рекламационный акт Ответчиком в адрес Истца не направлялись.

28.05.2019г. Подрядчиком передана Исполнительная смета на проектные работы в 4 экз., что подтверждается исх. №46 от 28.05.2019г.

По вине Ответчика результаты работ Истца не получили заключения Государственной экспертизы (Генподрядчиком не заключен договор на ее проведение, Государственная экспертиза Генподрядчиком не оплачивалась, заявление на проведение Государственной экспертизы Генподрядчиком не направлялось).

09.10.2020г. Истцом в адрес Ответчика направлены оформленные со стороны Истца Смета №1, Акт сдачи-приемки работ №13 от 02.10.2020г., Счет-фактура №12 от 02.10.2020г., Итоговый акт приемки работ (см. исх. 41-Ю от 08.10.2020г.).

20.10.2020г. в адрес Истца поступил направленный Ответчиком отказ от договора в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ, мотивированный тем, что, по мнению Ответчика, «Работы, предусмотренные Договором, Подрядчиком не выполнялись и для приемки Генподрядчику не предъявлялись» с требованием возврата уплаченного аванса в полном объеме (см. исх. 10486 от 02.10.2020г.).

29.10.2020г. в адрес Истца поступило письмо Ответчика (см. исх. 2332/ЦВО от 20.10.2020г.), которым Ответчик:

- подтвердил получение проектной документации в 4 экз. по накладной 12 от 20.12.2018г.;

- подтвердил ненаправление в установленный Договором срок мотивированных возражений в приемке работ;

- уведомил Истца, что по мнению Ответчика стоимость разработанной Истцом Проектной документации составляет 986 562,43 руб.;

- уведомил Истца о приемке разработанной Проектной документации;

- направил в адрес Истца ранее направленный Истцом в адрес Ответчика Акт сдачи-приемки работ №13 от 02.10.2020г. с исправлениями, внесенными от руки.

12.11.2020г. Истец письмом 52-Ю направил в адрес Ответчика возражения по доводам Ответчика, откорректированную в соответствии с подписанным Актом №12 от 02.10.2020г. счет-фактуру №12, Акт сдачи-приемки работ №14 от 02.10.2020г., счет-фактуру №13 от 02.10.2020г., и потребовал оплатить выполненные работы в полном объеме.

11.12.2020г. в адрес Истца от Ответчика поступило письмо №исх-2700/ЦВО, которым подтвердил предъявление Истцом всего объема выполненных работ и отказал в подписании Акта сдачи-приемки №14 от 02.10.2020г. мотивировав отказ следующими обстоятельствами:

- «Разработка РД уже была включена Подрядчиком в акт от 02.10.2020 №13» (Ответчиком указанный акт откорректирован в части исключения работ по разработке Рабочей документации с соответственным уменьшением стоимости принятых работ);

- «при направлении акта №14 от 02.10.2020 Подрядчик не указал по какой накладной он передал РД, сдаваемую по данному акту».

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления задолженность Ответчика составляет 690 593 (шестьсот девяносто тысяч пятьсот девяносто три) рубля 69 копеек, Ответчиком не погашена.

Претензионные требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

Согласно условиям п. 4.3. Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ по разработке Проектной документации осуществляется Генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации в течение 30 дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ и получения оригиналов счета и счета-фактуры и накладной на переданную документацию.

Согласно условиям п. 4.4. Договора, оплата выполненных Подрядчиком Работ по разработке Рабочей документации осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ (Этапа «Разработка Рабочей документации»).

Тем не менее, полностью разработанная Проектная документация так и не была передана Генподрядчику. В связи с чем, довод о виновности Генподрядчика в отсутствии заключения Государственной экспертизы проектной документации не состоятелен. Так, Подрядчик передал по накладной от 20.12.2018 № 12 (далее - Накладная) только часть Документации, подлежащей разработке в соответствии с условиями Договора. Пунктами 1.18, 1.21, 2.1, 7.2.8, 7.2.10 Договора, п. 2.5 Технического задания (приложение № 1) предусмотрены обязательства Подрядчика по разработке Проектной и Рабочей документации.

По Накладной Подрядчик передал Проектную документацию, что напрямую отражено в Накладной (Рабочую документацию не передавал).

При этом в нарушение п.п. 7.2.17, 8.1.3 Договора, ПД была передана не в 5-ти, а в 4-х экз. На электронном носителе был передан не редактируемый формат (нарушение п.п. 7.2.17, 8.1.3 Договора).

В связи с чем, что акты выполненных работ не предъявлялись (работы не сдавались, была передана часть результатов порученных работ), оснований для подготовки и выдачи мотивированного отказа в приемке работ не было. Подрядчик был обязан разработать РД, передать ее в 5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (редактируемом формате), а также донести 1 экз. Проектной документации на бумажном носителе и 1 экз. в электронном виде (редактируемом формате). Данные обязательства Подрядчиком не исполнены.

Кроме того, в переданной Подрядчиком Проектной документации были обнаружены следующие недостатки, о которых ему сообщалось в рабочем порядке:№ п/п

Раздел Проектной документации

Замечания

1
Пояснительная записка

«Стелла указатель» - отсутствует приложение № 6 (копии сертификатов на материалы и комплектующие)

«Стелла» - отсутствует приложение № 6 (копии сертификатов на материалы и комплектующие)

«Двусторонняя арка» - отсутствует приложение № 6 (копии сертификатов на материалы и комплектующие)

«Въездная арка» - отсутствует приложение № 6 (копии сертификатов на материалы и комплектующие)

2
Конструкции железобетонные

Отсутствуют подписи, в том числе ГИПа

В нарушение п. 3.9 Технического задания, Подрядчик не согласовал ПД с разрешительными и надзорными органами, в том числе Управлением безопасности военной службы Минобороны России, ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями.

В связи с недостатками ПД и ее не комплектностью, не согласованностью, разработанная Подрядчиком ПД не проходила Госэкпертизу (Подрядчик принимал обязательство получить положительное заключение Государственной экспертизы МО РФ - п. 7.2.9 Договора, п. 3.9 Техзадания). Согласно п. 8.1.6 Договора, акт сдачи-приемки выполненных работ этапа «Проектная документация» подписывается после получения положительного заключения Государственной экспертизы. Договором не предусмотрена обязанность АО «ГУОВ» по приемке части работ (Проектной документации без Рабочей документации и положительного заключения Государственной экспертизы). В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Смета № 1 на сумму 1 973 124,85 руб. была признана необоснованной, так как в графе «Вид работ» за основу расчета принята работа «Проект планировки территорий при площади проектируемой территории 12,68 га». Подрядчик не разрабатывал и не передавал АО «ГУОВ» проект планировки территории.

Акт от 02.10.2020 № 13 на сумму 1 677 156,12 руб., и Итоговый акт на сумму 1 657 340,58 руб. - стоимость фактически выполненных работ (Проектной документации, переданной по Накладной) является завышенной. Проектная документация содержит недостатки, необходимую для подписания Итогового акта Государственную экспертизу не проходила. Рабочую документацию Подрядчик не предоставил.

При этом, согласно письму Минрегиона РФ от 22.06.2009 № 19088-СК/08, соотношение стоимости разработки Проектной документации и Рабочей документации составляет: Проектная документация - 40 %, Рабочая документация - 60 %.

Таким образом, АО «ГУОВ» обоснованно счел, что стоимость Проектной документации, переданной Подрядчиком по Накладной, не превышает сумму полученного им аванса по Договора (986 562,43 руб., что составляет 50 % от цены Договора).

В связи с этим, Акт от 02.10.2020 № 13 был подписан АО «ГУОВ» на сумму 986 562,43 руб. (исправления внесены в ручном режиме).

В подписании Итогового акта было отказано, поскольку, в графе «Сроки выполнения» указано «15 дней с даты заключения договора». Однако Подрядчик передал Проектную документацию по накладной 20.12.2018 (через 42 дня после заключения Договора). Рабочую документацию вообще не передал; согласно п. 1.11 Договора, Итоговый акт - это документ, подтверждающий выполнение Подрядчиком всех обязательств по Договору. В случае частичного исполнения Подрядчиком Договора и его расторжения, подписание Итогового акта Договором не предусмотрено.

Подрядчик повторно предъявил для приемки рабочей документации акт №14 от 02.10.2020, несмотря на то, что в акт №13 от 02.10.2020 уже была включена разработка рабочей документации.

Истец в своем исковом заявлении не отразил направление в его адрес акта на оплату генподрядных услуг от 02.02.2021 №исх-911.

Согласно этому акту и условиям Договора (п.п. 4.18, 4.19), Подрядчик должен был оплатить сумму генподрядных услуг в размере 98 656, 25 рублей.

Кроме того, как указывает ответчик, у Истца имеется задолженность по оплате генподрядных услуг.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Новый проект», апелляционный суд руководствуется следующим, предъявленный заказчику результат работ по контракту не выполнен в полном объеме. Результатом работ является предоставленная заказчику проектно-сметная документация и документы по инженерным изысканиям с положительным заключением государственной экспертизы и достоверностью определения сметной стоимости, а также рабочая и иная документация, предусмотренная техническим заданием.

Указанное требование соответствует положениям пункта 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения контракта (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В связи с чем, коллегия учитывает, что условиями контракта не предусмотрены выполнение и сдача работ заказчику по частям, что заказчик отказался от исполнения договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что выполненная часть работ не представляет для заказчика потребительской ценности, заказчику не сдана.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.20222 по делу №А40-115394/22 отменить. В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.