Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А71-9247/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6852/2019(2)-АК

Дело № А71-9247/2016
30 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению в размере 242 294 руб. 70 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-9247/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН: <***>),

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Банк Союз, заявитель) обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – ФИО3, должник), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 8381500руб.14коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2016 принято к производству заявление Банка СОЮЗ (акционерное общество) г. Москва (далее - Банк СОЮЗ) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 г. Ижевск (далее – должник), возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9247/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2016 в отношении имущества ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.06.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 производство по делу А71-9247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до завершения реализации совместного имущества зарегистрированного на имя супруга должника ФИО6 в рамках дела о его банкротстве №А71-10841/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 по делу № А71-10841/2016 определен размер средств от реализации общества имущества супругов М-вых для выплаты в конкурсную массу ФИО3 в размере 50% от суммы 6254113 руб. 80 коп.

25.05.2022 через электронную систему «Мой арбитр» в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о возобновлении производства по делу А71-9247/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2022 назначено судебное заседание по делу №А71-9247/2016 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового управляющего по процедуре реализации имущества гражданина на 26.07.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2022 (протокольное определение) производство по делу о банкротстве №А71-9247/2016 возобновлено.

10.08.2022 года через электронную систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 242294,70 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 242294,70 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.09.2022 отменить, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 по результатам погашения части требований гражданки ФИО3 в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов или иного размера по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции суда о том, что ФИО2 не принимал никакого участия ни во взыскании дебиторской задолженности, ни в реализации имущества, не понес затрат (как финансовых, так и трудовых) в связи с его реализацией. Указывает, что финансовый управляющий должника осуществлял меры по взысканию дебиторской задолженности и взаимодействовал с ФССП, что подтверждается запросом в Завьяловский РО ОСП по Удмуртской Республике. Отмечает, что из выписки по счету № 40817810900003508828, имеющейся в материалах дела, видно, что часть взыскных средств поступила уже после 21.01.2020, т.е. после утверждения в качестве финансового управляющего ФИО2 Кроме того, финансовый управляющий должника ФИО2 неоднократно направлял запросы и требования в адрес ФИО9, которая является финансовым управляющим супруга ФИО3 с целью пополнения конкурсной массы за счет денежных средств от реализации общего имущества супругов. Неоднократно обращался к финансовому управляющему ФИО9 запросами, в которых просил сообщить о наличии совместно нажитого имущества и реализации имущества, просил предоставить расчет распределения денежных средств, полученных с реализации совместно нажитого имущества, а также просил перечислить денежные средства, для чего предоставлял реквизиты для перечисления. Более того, в связи с отсутствием ответов на запросы, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об истребовании документов, об обязании ФИО9 представить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 ответы на запросы от 01.03.2021, от 28.04.2021, от 25.05.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021. Кроме того, материалы дела не содержат жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 ФИО2

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В процедуре реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника в результате взыскания дебиторской задолженности и реализации общего имущества супругов поступили денежные средства в размере 3461352,80 руб., из которых 334295,90 руб. дебиторская задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в размере 242 294 руб. 70 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, арбитражным управляющим ФИО2 не доказано наличие существенного вклада со своей стороны, в результате которого он способствовал погашению требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего, в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Из анализа осуществления процедуры реализации имущества в отношении ФИО3, следует следующее.

На исполнении в Завьяловском РОСП находилось исполнительное производство №502/08/30/18 от 11.12.2008, возбужденное на основании исполнительного листа №2-16 от 29.07.2008, выданного Завьяловским районным судом УР по делу №2-16, о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 464061 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 исполнительное производство №502/08/30/18 окончено по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

В период процедуры реализации имущества судебным приставом-исполнителем в пользу должника взысканы денежные средства в размере 334295,90 руб., которые поступили в конкурсную массу должника.

ФИО3 состоит в официальном браке с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым брак заключен 15.02.1992.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 25.05.2017 по делу № А71-10841/2016 в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Согласно ответу финансового управляющего имуществом ФИО6 ФИО9 за должником ФИО6 зарегистрировано следующее имущество:

1. Земельный участок кад. № 18:26:020874:14 площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

2. Жилой дом кад. № 18:26:020874:49 площадью 33,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

3. Земельный участок кад. № 18:26:050035:16 площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский р-н, ул. Люллинская, д. 4а;

4. Жилой дом 18:26:050093:218 площадью 477,2 кв.м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Первомайский р-н, ул. Люллинская, д. 4а;

5. Земельный участок, кад. № 18:26:020874:8, площадь 510 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

6. Жилой дом, кад. № 18:26:020874:50, площадь 25,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

7. Нежилое помещение усл. №18-18/001-18/001/023/2015-630, расположенное по адресу: <...> (доля в праве пропорциональна размеру общей площади (<...>, кад. №18:26:020874:280, помещение нежилое, площадь 73,3 кв.м., этаж 1));

8. Нежилое помещение усл. №18-18/001-18/001/023/2015-630, расположенное по адресу: <...> (доля в праве пропорциональна размеру общей площади (<...>, кад. №18:26:020874:282, помещение нежилое, площадь 73,5 кв.м., этаж 3);

9. Автомобиль марки RENAULT FLUENCE, 2011 г.в., цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN) <***>;

10. Автомобиль марки RENAULT LATITUDE, 2013 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIn) X7LAB41ZB48269652;

11. Автомобиль марки 578802, 2011 г.в., цвет бело-пепельный, идентификационный номер (VIN) <***>, тип ТС автофургон;

12. Автомобиль марки ФОРД TRANZIT FT 100 LD, 1999 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>;

13. Доля в уставном капитале ООО «МИКС» ОГРН <***> в размере 43,75%;

14. Доля в уставном капитале ООО «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «МИКС» ОГРН <***> в размере 43,75%;

15. Доля в уставном капитале ООО «Сладкая жизнь» ОГРН <***> в размере 100%.

Указанное имущество приобретено супругами в период брака, соответственно является общим имуществом ФИО3 и ФИО6

Иное имущество у ФИО3 отсутствует. 30.09.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО3 до произведения расчетов финансовым управляющим гражданина ФИО6 ФИО9

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2020 производство по делу №А71-9247/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 приостановлено до завершения реализации совместного имущества зарегистрированного на имя супруга должника ФИО6 в рамках дела о его банкротстве №А71-10841/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2022 по делу № А71-10841/2016 определен размер средств от реализации общества имущества супругов М-вых для выплаты в конкурсную массу ФИО3 в размере 50% от суммы 6254113,80 руб.

Денежные средства в размере 3127056,90 руб. (50% от суммы 6254113,80 руб.) поступили в конкурсную массу ФИО3

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции ФИО2 не принимал никакого участия ни во взыскании дебиторской задолженности, ни в реализации имущества, не понес затрат (как финансовых, так и трудовых) в связи с его реализацией.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, исполнительное производство №502/08/30/18 о взыскании денежных средств в пользу должника возбуждено 11.12.2008, то есть за 8,5 лет до введения реализации имущества гражданина (05.06.2017).

Реализация совместного имущества должника осуществлялась финансовым управляющим имущества супруга должника ФИО9

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813 по делу №А41-36090/2017, исходя из смысла и целей законодательного регулирования в процедурах потребительского банкротства, базовая задача профессионального антикризисного менеджера, коим является арбитражный управляющий, назначаемый судом для проведения банкротства гражданина, это прежде всего помощь должнику-гражданину в выходе из состояния банкротства и восстановление его платежеспособности, скорейший возврат к обычной (докризисной) жизни.

Для успешного выполнения данной задачи арбитражный управляющий должен не только обладать широкими познаниями в области действующего законодательства о банкротстве и судебной практики, но и активно применять эти знания - держать баланс и учитывать интересы диаметрально противоположных сторон, зачастую находящихся в состоянии повышенной конфликтности. С одной стороны, стараться погасить долги перед всеми кредиторами, а с другой, максимально сохранить имущество должника, чтобы ему было на что жить дальше (относиться к имуществу должника наиболее бережно, чтобы по завершении процедуры оставить ему максимально возможное количество этого имущества). А если разорения не избежать, то второй задачей управляющего является получение максимальной выгоды при продаже имущества должника и направление вырученных денежных средств на погашение долгов.

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно мнение профессионального антикризисного менеджера может оказаться решающим при утверждении судом стратегии вывода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Более того, именно сам управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, действуя добросовестно и разумно, будучи осведомленным о желании должника составить план выхода из кризиса, имел все возможности оказать содействие гражданину (в первую очередь, консультационного характера) в его намерении.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен равный размер вознаграждения как в процедуре реструктуризации долгов (семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов), так и в процедуре реализации имущества (семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок), что предполагает совершение арбитражным управляющим действий, входящих в его компетенцию и направленных на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе процедуры реструктуризации долгов.

Любое вознаграждение финансового управляющего (фиксированное либо процентное) в своей основе должно иметь встречное предоставление со стороны управляющего по оказанию услуг антикризисного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 и пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, в отношениях должник - арбитражный управляющий только последний является профессиональным участником антикризисных отношений, в обязанности которого входит не только знание действующего законодательства и судебной практики в области банкротства, но и принятие разумных, законных и экономически обоснованных решений в интересах должника и его кредиторов.

Выполнение финансовым управляющим ФИО2 каких-либо мероприятий, требующих труда или дополнительных усилий в целях реализации плана реструктуризации долгов гражданина, судом не установлено, финансовый управляющий в реализации имущества должника участия не принимал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реализация имущества, оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности финансовым управляющим не производились, то есть конкурсная масса должника не была пополнена в результате действий финансового управляющего ФИО2

Доводы апеллянта о том, что им осуществлены меры по взысканию дебиторской задолженности и взаимодействовал с ФССП, что подтверждается запросом в Завьяловский РО ОСП по Удмуртской Республике, направлены запросы, подано заявление об истребовании документов у финансового управляющего ФИО6 – ФИО9, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проведение обычных мероприятий по формированию конкурсной массы не выходит за пределы обычного исполнения обязанностей арбитражного управляющего и не является основанием для выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объем проделанных финансовым управляющим ФИО2 мероприятий, при отсутствии доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Вопреки доводам апеллянта, действия финансового управляющего должника ФИО2 нельзя признать активными, связанными с эффективным осуществлением финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, которые бы могли рассматриваться, как основание для выплаты стимулирующего вознаграждения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05 сентября 2022 года по делу № А71-9247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова