Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А60-24615/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14383/2016-ГК
г. Пермь
19 апреля 2017 года
Дело № А60-24615/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора Чернова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-24615/2016,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

по заявлению Чернова Сергея Петровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 259 001 руб. 92 коп.

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ», несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 25.05.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - Эксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2016 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2016 поступило заявление Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН 6625011849) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 заявление Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В адрес суда 14.07.2016 года поступило заявление ПАО «СБЕРБАНК» к ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (ИНН 6625011849) о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением суда от 21.07.2016 заявление ПАО «СБЕРБАНК» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 02.08.2016 во введении наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭТ» отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - эксперт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЗЭТ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования Мирошниковой Ольги Борисовны и Щербакова Сергея Викторовича назначено на 12.08.2016.

Определением суда от 14.10.2016 года в отношении должника ООО "ТД "ЗЭТ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника определением суда утвержден Павлов Артем Сергеевич (ИНН 66700458704, почтовый адрес 620000, г. Екатеринбург, а/я 700), члена НП «УрСОАУ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2016

В адрес арбитражного суда свердловской области поступило заявление Чернова С.П. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 259 001 руб. 92 коп.

Определением суда от 08.02.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , Чернов С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что оснований для того, чтобы считать его злоупотребившим правом у суда не имелось. Указывает, что кредитор при отсутствии нарушений заемщиком условий договора займа был не вправе требовать возврата суммы займа до 31.12.2016 г. Факт необоснованности требований кредитора в суде первой инстанции не установлен и не доказан. К требованию им представлены все документы, подтверждающие наличие обязательств по договору займа.

Временный управляющий должника представил письменный отзыв , в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – выписок по счетам заявителя в АО «Альфа-банке», договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2015 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) 26 октября 2015 г. был заключен договор займа № 1 (далее — договор займа).

Согласно п. 1.1 договора займа заимодавец обязан передать в собственность заемщику 4 000 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств с учетом процентов, указанных в договоре займа.

Во исполнение указанного пункта кредитор 27.10.2015 передал должнику сумму займа, путем перечисления денежных средств в размере 4 000 000 рублей 00 копеек на расчетный счет должника, что подтверждается платежным поручением № 1584 от 27.10.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.01.2016.

Как указано в п. 3.1 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 17,25 % годовых.

29 января 2016 г. между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа. Согласно данному соглашению возврат займа производится не позднее 31.12.2016, а также на сумму займа начисляются проценты в размере 80 000 рублей 00 копеек в месяц.

Как указано в договоре займа и дополнительном соглашении к договору займа, на сумму начислялись проценты в размере 17,25 % годовых за период с 26.10.2015 по 28.01.2016, а также в размере 80 000 рублей 00 копеек в месяц за период с 29.01.2016 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Всего за период с 26.10.2015 по 12.10.2016 на сумму займа были начислены проценты в сумме 819 589 рублей 04 копейки.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору займа должник в период с 26.10.2016 по 31.10.2016 производил платежи по договору займа в размере 2 560 587 рублей 12 копеек.

Соответственно, указанные денежные средства, согласно ст. 319 ГК РФ, должны погашать проценты за пользование денежными средствами.

Следовательно, сумма займа, а также проценты, начисленные по договору займа, подлежат уменьшению на сумму произведенных платежей в размере 2 560 587 рублей 12 копеек и в итоге сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника составит 2 259 001 рублей 92 копейки .

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том , что перечисление денежных средств заявителем должнику, если таковое имело место, носило формальный характер, поскольку с 26.10.2015г. (дата заключения договора займа) и до 05.10.2016г. (объявление резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом), и введение процедуры наблюдения) заявитель к должнику требований не предъявлял, а также не предпринимал действий по возврату суммы займа .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок является специальным сроком.

Сроки предъявления требований, предусмотренные ст. 71 Закона заявителем соблюдены, о чем свидетельствуют квитанции о направлении требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему.

Исходя из положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, требование может быть признано обоснованным только в случае, если его заявитель доказал наличие у должника денежного обязательства перед ним.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления должнику его кредитором – Черновым С.П. денежных средств, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.10.2015 № 1584.

Также представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается возврат кредитору должником части суммы займа и начисленных процентов.

Доказательства погашения долга в сумме 2 259 001 руб. 92 коп. в нарушение ст. 309, 310, 314 ГК РФ должником суду не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил наличие у должника задолженности перед ним в заявленном ко включению в реестр размере.

Ссылка суда первой инстанции на то , что кредитор за период с 26.10.2015г. (дата заключения договора займа) и до 05.10.2016г. (объявление резолютивной части о признании должника несостоятельным (банкротом) не обращался к должнику с требованием о возврате суммы займа . а также не предпринимал иных действий по возврату займа , не может быть признана обоснованной , поскольку 29.01.2016 г. между кредитором и должником было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому срок возврат займа устанавливался – не позднее 31.12.2016 г. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, частично обязательства по договору займа должником погашались ( л.д. 59-95).

При этом должником представлены доказательства расходования денежных средств , предоставленных в заем кредитором (л.д. 97-120).

Доказательств того, что кредитор и должник по отношению друг к другу являются заинтересованными лицами не представлено. Недействительность спорного договора займа в силу обстоятельств, влекущих применение ст. 10 ГК РФ, не доказана.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлены доказательства того, что на момент предоставления займа на его счетах имелись достаточные для этого денежные средства.

Доводы лиц , возражавших против включения требований в реестр о том, что Межрайонной Инспекции ФНС России №31 по Свердловской области представлены справки о доходах физического лица Чернова С.П. , согласно которым он не имел в 2014 – 2016 гг. дохода , достаточного для того, чтобы предоставить спорный заем , исследованы и отклонены, поскольку , как было указано выше денежные средства в размере , достаточном для того, чтобы предоставить заем на сумму 4 000 000 руб. на момент заключения договора на счете у кредитора в банке имелись. Следовательно, доход мог быть получен в более ранние , нежели 2014 – 2015 гг. периоды. В связи с этим суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлен договор купли-продажи, согласно которому в феврале 2015 г. им получены денежные средства от реализации недвижимости в размере 79 200 Евро.

Обязанность доказать финансовую возможность предоставить заем в данном случае у кредитора отсутствует, поскольку заем предоставлен не наличными денежными средствами и подтвержден не распиской и не кассовым ордером, а платежным поручением, следовательно, положения абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к спорным отношениям неприменимы .

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции , оснований для отказа во включении требований кредитора в реестр не имелось.

С учетом изложенного , апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу № А60-24615/2016, отменить.

Требование Чернова Сергея Петровича удовлетворить.

Включить требование Чернова Сергея Петровича в размере 2 259 001,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Троговый Дом «ЗЭТ».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко