Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-7797/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9413/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело № А60-7797/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ответчика, ООО "Инженерно строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2017 года по делу № А60-7797/2017

по иску ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (ОГРН 1116674012355, ИНН 6674380470)

к ООО "Инженерно строительная компания" (ОГРН 1076672033888, ИНН 6672244390)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО Производственная компания "МПТО-БСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инженерно строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 718 267 руб. 16 коп. долга по договору № 1/1А от 01.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

25.05.2017 ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 10 931 621 руб. 39 коп.

Определением суда от 26.05.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Инженерно строительная компания".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 определение суда от 26.05.2017 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 26.05.2017), принятым судьей Килиной Л.М., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Оспаривая решение, заявитель жалобы указывает, на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 129, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148, ч. 3 ст. 132 АПК РФ для возвращения встречного иска. Отмечает, что ответчик не имел возможности по объективным причинам направить претензию со встречными требованиями до подачи истцом в суд иска, поскольку претензия ООО Производственная компания "МПТО-БСК" была получена ООО "Инженерно строительная компания" на стадии предварительного судебного заседания - 30.03.2017, в связи с чем, ответчик направил истцу претензию со встречным требованием об оплате неустойки в размере 10 931 621 руб. 39 коп. Заявитель также полагает, что оснований для применения судом ч. 5 ст. 159 АПК РФ не имелось, поскольку действия ответчика не отвечали признакам злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 1/1А, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству под ключ 36-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина, 1 «А» в городе Серове Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок выполнения работ с момента заключения контракта до 15.03.2016 в соответствии с планом-графиком.

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена на весь срок выполнения работ и составляет 36 071 563 руб. 66 коп.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты КС-2, КС-3 на общую сумму 36 581 303 руб. 90 коп., подписанные сторонами, скрепленные печатями сторонами, в отсутствие разногласий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно п. 8.14 договора стороны согласовали 10-дневный срок ответа на претензию со дня ее получения.

Ссылаясь на наличие задолженности, субподрядчик обращался в адрес генерального подрядчика с претензией от 01.02.2017.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате не были исполнены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также отсутствия доказательств полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере основного долга. Отклоняя доводы ответчика об удержании неустойки в размере 15 053 208 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий п. 2.7 договора, отсутствия двустороннего акта, подписанного сторонами. Кроме того, суд указал, что претензия (уведомление) об удержании неустойки за нарушение сроков выполнения работ направлено ответчиком в адрес истца лишь 31.03.2017, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как указано выше, в материалы дела представлены двусторонние акты выполненных работ, подписанные стороной ответчика в отсутствие замечаний.

В свою очередь доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. ст. 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом и сдачи результата работ ответчику без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности.

Все доводы заявителя жалобы сводятся к наличию процессуальных нарушений, связанных с возвратом встречного иска, и подлежат отклонению, как необоснованные, бывшие предметом подробного рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-7797/2017.

Как указано выше постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-7797/2017 оставлено без изменения.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ООО "Инженерно строительная компания" осуществить защиту своих прав, которые заявитель считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу № А60-7797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Л.В. Дружинина