Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А24-2469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2469/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:



ФИО3

о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования,

при участии:

от истца: ФИО2 – лично (паспорт);

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2018 (сроком на три года);

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 14.08.2018 (сроком на три года),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» ФИО2 (далее – истец, ФИО2, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» (далее – общество, ООО «Камстройсвязь», место нахождения: 683023, <...>) о признании фальсифицированным и недействительным решения внеочередного собрания участников общества от 29.12.2017, оформленного протоколом от 29.12.2017, в связи с умышленным искажением результатов голосования.

Требования истца основаны на статьях 35, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы нарушением порядка созыва и порядка проведения общего собрания участников общества.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО «Камстройсвязь» ФИО3.

Этим же судебным актом принято уточнение истцом предмета спора, согласно которому предметом оспаривания по делу являются решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества (пункт 4 повестки собрания) и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании (пункт 6 повестки собрания), оформленные протоколом от 29.12.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил признать решения внеочередного общего собрания участников общества в оспариваемой части недействительными.

Представитель ответчика и третьего лица иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве общества. Просил в иске отказать. Представил суду на обозрение почтовые квитанции о направлении истцу уведомления о времени и месте проведения собрания, копии которых приобщены судом к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы регистрационного дела ООО «Камстройсвязь» и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером <***> о создании ООО «Камстройсвязь».

Истец ФИО2 является участником вышеуказанного общества с долей участия в уставном капитале 40%, участнику общества ФИО3 принадлежит 60% доли.

29.12.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, решения которого оформлены протоколом от 29.12.2017.

Из представленной истцом копии вышеуказанного протокола (страницы 1, 2) следует, что по пункту 4 повестки собрания принято решение назначить генеральным директором общества ФИО5. При этом участник ФИО2 голосовала против принятия указанного решения (л. д. 20–21).

По пункту 6 повестки собрания принято решение об определении способа подтверждения принятия решения общим собранием – подписание протокола всеми учредителями общества. Участник ФИО2 голосовала против принятия указанного решения.

Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и допустимыми и относимыми доказательствами (свидетельские показания, видеозапись собрания и т.п.) истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить участник гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против оспариваемого решения.

Решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников общества (пункт 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятных последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Таким образом, в случае нарушения порядка созыва общего собрания, такое собрание суд может признать правомочным только в случае, если на обжалуемом собрании присутствовали все его участники.

Судом установлено, что уведомление о времени и месте проведения собрания с указанием шести пунктов повестки собрания вручено истцу 29.12.2017 в 10 часов 50 минут, то есть за 10 минут до проведения собрания (л. д. 19).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, хотя и присутствовал на внеочередном общем собрании участников, не в полной мере мог реализовать свои права участника общества на управление корпорацией (пункт 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), поскольку не располагал достаточным временем для ознакомления с материалами повестки собрания, как того требует раздел 11 Устава общества (л. д. 32–51).

Таким образом, судом установлено нарушение права истца, предусмотренное статьей 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на информацию, подлежащую предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества.

Доказательств надлежащего и заблаговременного уведомления истца в установленном законом порядке о проведении 29.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Представленные суду почтовые квитанции о направлении истцу 29.11.2017 соответствующих уведомлений по двум адресам не могут служить доказательством надлежащего уведомления истца о времени и месте собрания, поскольку как следует из информации с официального сайта ФГУП «Почта России», на момент проведения собрания (29.12.2017) данные отправления адресатом получены не были; доставка почтовых отправлений осуществлена лишь 2 марта 2018 года.

По имеющимся в деле доказательствам судом установлено несоблюдение ответчиком порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества ввиду отсутствия надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте проведения собрания, а также отсутствие у участника общества возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания, что является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого общего собрания недействительными.

Представленная ответчиком и содержащаяся в материалах регистрационного дела копия протокола собрания от 29.12.2017 (л. д. 108–110) по тексту и содержанию отличается от копии, представленной истцом, однако данная копия судом во внимание не принимается, поскольку ее объективность (наличие пяти вопросов повестки дня вместо шести предусмотренных уведомлением, голосование ФИО2 по спорным вопросам «за» оспариваемые решения, а не «против» и т.п.) не соответствует установленным судом обстоятельствам и пояснениям, данным истцом в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решения собрания не могут быть признаны законными и обоснованными.

01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ, которым введена статья 67.1 ГК РФ, предусматривающая, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников общества, не удостоверенные нотариально в порядке, установленном подпунктами 1–3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен Уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как установлено судом, протокол общего собрания от 29.12.2017 нотариально не удостоверен. Иной способ удостоверения Уставом общества или решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, не предусмотрен.

Указание в протоколе от 29.12.2017 на способ подтверждения принятие решений – «подписание протокола всеми учредителями общества» Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества не предусмотрен, а участник общества ФИО2 голосовала против подтверждения принятия решения способом, указанным в вышеназванном протоколе.

Данное обстоятельство является вторым и самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

По совокупности установленных обстоятельств судом установлена ничтожность оспариваемых решений внеочередного общего собрания участников общества от 29.12.2017, что является основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

Расходы истца по уплате 6 000 руб. государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» от 29.12.2017 в части назначения генерального директора общества и выбора способа подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих на собрании, оформленные протоколом от 29.12.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камстройсвязь» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья В.И. Решетько