Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-133516/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31240/2023

Дело № А40-133516/15
г. Москва
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-133516/15

об удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО),

о замене ООО «Стрим-Авто» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 607 497 734 руб., 64 коп., правопреемником Банка «ТРАСТ» (ПАО),

о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 607 497 734 руб., 64 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стрим-Авто»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный банк «ТРАСТ»: Зеленянский по дов. от 13.04.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2016 ООО «СТРИМ-АВТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 20.08.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРИМ-АВТО», конкурсным управляющим ООО «СТРИМАВТО» утверждена ФИО5, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТРИМ-АВТО».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 конкурсным управляющим ООО «СТРИМ-АВТО» утверждена ФИО6 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 124617 г. Москва, а/я 3) - член САУ "СРО "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРИМ-АВТО», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТРИМ-АВТО» ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 солидарно взыскано с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТРИМ-АВТО» 970 452 328,62 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 23.01.2023 в электронном виде поступило заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) о процессуальном правопреемстве в части способа распоряжения правом требования к ФИО2, ФИО3 с ООО «СТРИМ-АВТО» на Банк "ТРАСТ" (ПАО) в размере 388 382 382,73 руб.

В материалы дела от кредитора поступили уточнения к заявлению. Суд первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 г. суд заменил ООО «Стрим-Авто» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в размере 607 497 734 руб., 64 коп., правопреемником Банка «ТРАСТ» (ПАО); взыскал с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) 607 497 734 руб., 64 коп.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк обратился с заявлением по истечении трех лет после размещения конкурсным управляющим сообщения о выборе способа распоряжения правом требования.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018, далее по тексту - Закон о банкротстве), в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 указанной выше статьи, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

На основании системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало 2 влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, в виду чего для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло.

Задолженность перед Банком «ТРАСТ» (ПАО) включенная в реестр требований кредиторов на текущий момент составляет 607 497 734,64 руб., из которых: 1. по договору об открытии кредитной линии № Р/00/12/2/5486 от 20.04.2012, соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 4449-13/О от 17.11.2013 - 219 097 360,91 руб. 2. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.04.2013 №Р/00/13/3/6332 - 388 382 382,73 руб.

В соответствии с п.4 ст.61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Учитывая, что Банк "ТРАСТ" (ПАО), выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступку кредитору части требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требования кредитора, суд посчитал необходимым заявление Банк "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить.

В определении СКЭС ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755 по делу № АЗЗ-18017/2014 выражена правовая позиция, согласно которой ни закон о банкротстве, ни иные акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов. При этом нормы ст. 61.17 Закона о банкротстве в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам, поэтому само по себе несоблюдение их буквального содержания этих норм без негативных последствия для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

Соответственно, удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка о процессуальном правопреемстве ввиду изменения способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам, в т. ч. к ФИО2, не является нарушением норм материального права, поскольку полностью соотносится с изложенной правовой позицией ВС РФ.

Равным образом удовлетворение заявления Банка о процессуальном правопреемстве не нарушает права ФИО2 и не противоречит принципу правовой определенности, как утверждает апеллянт, поскольку продажа права требования к нему на торгах в деле о банкротстве повлекла бы для него аналогичные правовые последствия в виде возбуждения исполнительного производства с возможностью применения в отношении него предусмотренных законом мер принудительного исполнения.

Как указывает ФИО2 в своей апелляционной жалобе, Банком пропущен трехгодичный срок исполнительской давности (ст. 21 Закона об исполнительном производстве), который должен исчисляться с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: определение вступило в силу 17.07.2019, а заявление подано Банком 23.01.2023.

Между тем, ФИО2 не учитывает, что определение суда о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом о признании, которое не может быть исполнено принудительно. Исполнительные листы по таким судебным актам не выдаются.

Напротив, судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности может быть исполнен, поскольку содержит сведения о взыскиваемой сумме. В таком случае Банком не пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 21 Закона об исполнительном производстве), поскольку:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Стрим-Авто» взыскано солидарно 970 452 328,62 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Заявление Банка о процессуальном правопреемстве подано 23.01.2023, что не превышает трехгодичный срок с даты вступления в законную силу определения об установлении размера субсидиарной ответственности, т. е. 13.08.2020.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-133516/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: С.Л. Захаров

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.