Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А35-10157/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10157/2019
г. Воронеж
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3, иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-10157/2019

по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу, возбужденному по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2019 принято к производству заявление ФИО4 о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 24.11.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной выплату 08.09.2018 должником ФИО3 (далее – ответчик) денежных средств в размере 1 140 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 уплаченных в ее пользу денежных средств в размере 1 140 000 руб. в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения заявления от финансового управляющего поступило уточненное заявление, согласно которому он просил признать сделку должника от 08.09.2018 по выплате алиментов в размере 1 140 000 руб. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника полученных денежных средств.

Уточненное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 признана недействительной сделка по передаче ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1 140 000 руб. на основании акта приема-передачи денежных средств от 08.09.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 988 395 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступил отзыв, в котором он не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведения о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4 за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2001 года между ФИО4 и ФИО7 (в настоящее время – ФИО3) был заключен брак. У супругов К-вых 28.06.2003 родилась дочь ФИО8.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 17.07.2018 брак между ФИО4 и ФИО3 расторгнут, о чем 03.10.2019 составлена запись №130199460000900062007.

Между ФИО4 (плательщик алиментов) и ФИО3 (получатель алиментов) 03.05.2015 заключено соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, которым установлено, что плательщик алиментов предоставляет получателю алиментов содержание (алименты) для несовершеннолетней дочери ФИО8, а также осуществляет иные выплаты, установленные соглашением.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно в виде твердой денежной суммы, размер которой составляет 30 000 руб.

Выплата алиментов по настоящему соглашению производится до 10-го числа за текущий месяц.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2018 соглашение об уплате алиментов в твердой денежной сумме на содержание ребенка, заключенное 03.05.2015 между ФИО4 и ФИО3, признано действительным.

ФИО4 во исполнение условий вышеуказанного соглашения по акту приема-передачи денежных средств от 08.09.2018 ФИО3 переданы денежные средства в размере 1 140 000 руб. в счет оплаты задолженности по уплате алиментов по состоянию на сентябрь 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 решение Железногорского городского суда Курской области от 06.07.2018 отменено; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной – отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и на то, что поименованная выше сделка от 08.09.2018 по выплате алиментов в размере 1 140 000 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 28.10.2019, оспариваемая сделка – передача наличных денежных средств совершена 08.09.2018, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом оспариваемая сделка совершена между супругами, т.е. в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» между заинтересованными лицами, что свидетельствует о наличии условия, предусмотренного абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, она совершена во исполнение иной мнимой сделки – соглашения об уплате алиментов в твердой денежной сумме от 03.05.2015, признанного таковым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021.

Так, в силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещённый законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребёнка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны – и установления между названными ценностями баланса. Под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

По смыслу Семейного кодекса РФ алиментами являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Если действия, перечисленные в пункте 2 настоящей статьи, совершены представителем несовершеннолетнего ребенка или совершеннолетнего недееспособного получателя алиментов, обратное взыскание алиментов не производится, а суммы выплаченных алиментов взыскиваются с виновного представителя по иску лица, обязанного уплачивать алименты (пункт 3 статьи 116 Семейного кодекса РФ).

Приведенные выше положения Семейного кодекса РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Между тем, как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной. Согласно данному определению оспариваемое соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако, создание по нему условий о взыскании сумм в размере 30 000 руб. ежемесячно, а также установление задолженности по состоянию на 29.05.2018 (1 020 000 руб.), что следует из искового заявления – очевидно является мнимой сделкой (т.1, л.д. 18).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16.06.2021 вышеуказанная сделка не признана мнимой, и о том, что судом не установлено указанных в пункте 2 статьи 116 Семейного кодекса РФ оснований, с учетом которых возможен возврат денежных средств, переданных ответчику ФИО4 по сделке от 08.09.2018 по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, опровергаются материалами дела и содержанием вышеназванного судебного акта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на необходимость исследования уровня доходов должника как плательщика алиментов в спорный период (август 2015 года - сентябрь 2018 года) и на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из ПАО «Сбербанк», либо от финансового управляющего ФИО5 сведений о движении денежных средств по счетам ИП ФИО4, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств судом первой инстанции обоснованно не удовлетворено, поскольку согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, ФИО4 не имел официального трудоустройства в каких-либо организациях. До 16.11.2017 должник состоял на учете в МИФНС №3 по Курской области в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно представленным должником в регистрирующий орган декларациям его доход от предпринимательской деятельности в период с 2015 по 2017 годы составил 0 руб.

Кроме того, 17.02.2015 ФИО9 по договору займа были предоставлены ФИО4 денежные средства в размере 1 160 000 руб., что подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от 04.05.2018 по делу № 2-619/2018.

Должником также 01.06.2015 в качестве займа были получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. от ООО «АгроКом», что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2017 по делу № А35-8552/2017.

В нарушение статей 41, 65 АПК РФ, а также требований суда ни ответчик, ни должник каких-либо доказательств в подтверждение реальных доходов ФИО4 за спорный период не представили.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение мнимой сделки должник на основании акта приема-передачи от 08.09.2018 передал ответчику денежные средства в сумме 1 140 000 руб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, с учетом приведенных выше разъяснений, в частности, с учетом позиции, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 №11-П Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в части размера алиментов, в той в сумме, которая превышает сумму алиментов, установленную в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей выплате должником суммы алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка руководствовался следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу части 1 статьи 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Статьей 83 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины – величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года у ФИО4 отсутствовали какие-либо доходы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.

В связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие официального заработка не освобождает родителя от обязанности выплачивать алименты и не является смягчающим обстоятельством для снижения размера выплат на ребенка.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно посчитал, что за указанный период времени (август 2015 года - октябрь 2017 года) подлежащей выплате должником является сумма алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленной постановлением Администрации Курской области на соответствующие периоды, а именно:

- за 3 квартал 2015 года (август-сентябрь) – 4 278,50 руб. в месяц;

- за 4 квартал 2015 года – 3 924,50 руб. в месяц;

- за 1 квартал 2016 года – 4 224 руб. в месяц;

- за 2 квартал 2016 года – 4 281 руб. в месяц;

- за 3 квартал 2016 года – 4 125,50 руб. в месяц;

- за 4 квартал 2016 года – 4 073 руб. в месяц;

- за 1 квартал 2017 года – 4 272 руб. в месяц;

- за 2 квартал 2017 года – 4 496,50 руб. в месяц;

- за 3 квартал 2017 года – 4 423,50 руб. в месяц;

- за октябрь 2017 года – 4 208,50 руб.;

а всего 114 225,50 руб.

Из материалов дела также следует, что с 31.10.2017 должник является получателем страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, ЕДВ в повышенном размере пенсий гражданам, проживающим на загрязненных территориях, ЕДВ ветеранам, ЕДВ гражданам, подвергшимся воздействию радиации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Семейного кодекса РФ, установленного размера алиментов - 1/4 от размера доходов родителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года сумма подлежащих выплате ФИО4 алиментов составляет:

- 3267,87 руб. (1/4 дохода должника за ноябрь 2017 года);

- 3 267,87 руб. (1/4 дохода должника за декабрь 2017 года);

- 3 415,06 руб. (1/4 дохода должника за январь 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за февраль 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за март 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за апрель 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за май 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за июнь 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за июль 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за август 2018 года);

- 3 428,57 руб. (1/4 дохода должника за сентябрь 2018 года),

а всего 37 379,36 руб.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что за период с августа 2015 года по сентябрь 2018 года ФИО4 должен был уплатить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в общем размере 151 604 руб. 86 коп.

С учетом осуществленных должником выплат ФИО3 в размере 1 140 000 руб., возврату в конкурсную массу путем взыскания с ответчика подлежит сумма в размере 988 395 руб. 14 коп. (1 140 000 руб.-151 604 руб. 86 коп.).

При этом применение соответствующих последствий недействительности части соглашения в отношении ФИО3 не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 30.06.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2022 по делу №А35-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи И.Г. Седунова


ФИО1