Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А40-56927/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 09АП-24896/2025-ГК
г. Москва
04 августа 2025 года
Дело № А40-56927/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Торопцевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 марта 2025 года по делу №А40-56927/24 по исковому заявлению ООО "СГ-СЕРВИС" (117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 16/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>) к ООО "ИНТЕРКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>); Третье лицо: 1. ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>); 2. ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>); 3. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 3 ПО Г. МОСКВЕ (123100, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ АНАТОЛИЯ ФИО1, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 4. ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 26 ПО Г. МОСКВЕ (117639, Г.МОСКВА, Б-Р ЧЕРНОМОРСКИЙ, Д.1, К.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>); 5. ООО "АЛЬФАСМАРТ" (170001, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТВЕРЬ, Г ТВЕРЬ, УЛ СПАРТАКА, Д. 45, К. 1, ОФИС 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 215 070 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме 286 163 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму остатка долга в 2 размере 4 215 070 руб. (в случае непогашения указанной суммы задолженности, а в случае погашения на остаток задолженности) с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; по встречному исковому заявлению ООО "ИНТЕРКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: <***>) к ООО "СГ-СЕРВИС" (117534, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 2 А40-56927/24 МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 150, К. 2, ПОМЕЩ. 16/56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2008, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 5 330 000 руб. 00 коп. процентов за пользование займом в размере 1 357 215 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2025, ФИО3 по доверенности от 20.01.2025

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.04.2024

от третьего лица ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – ФИО5 удостоверение ТО №358164 от 08.05.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" о взыскании задолженности в размере 4 215 070 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в сумме                 286 163 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму остатка долга в размере 4 215 070 руб. (в случае непогашения указанной суммы задолженности, а в случае погашения на остаток задолженности) с 16.03.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

ООО "ИНТЕРКОМ" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СГ-СЕРВИС" задолженности по договору займа от 30.03.2022 в размере 5 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 357 215 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура г.Москвы, ИФНС № 3 по г. Москве, ООО "АЛЬФАСМАРТ".

 Решением суда от 31.03.2025 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на отсутствие аффилированности сторон и реальность оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - Прокуратура г. Москвы, представило письменные объяснения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 ООО "СГ-СЕРВИС" ошибочно перечислило на счет ООО "ИНТЕРКОМ" денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору займа № 1 от 17.02.2023.

Также тем, что 01.09.2019 ООО "СГ-СЕРВИС" и ООО «Интерком» заключён договор № 7 оказания услуг. Факт предоставления услуг и исполнения обязательств ООО "СГ-СЕРВИС" подтверждается актами выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Услуги оказаны на сумму 11 238 000 руб., из которых ООО «Интерком» оплачено 5 514 000 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 5 724 000 руб.

Кроме того, 01.04.2020 между ООО «СГ-СЕРВИС» и ООО «Интерком» заключён договор № 4/2020 на оказание услуг по подбору персонала. Факт предоставления услуг и исполнения обязательств ООО «СГ-СЕРВИС» подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами. Услуги оказаны на сумму 14 913 400 руб., из которых ООО «Интерком» оплачено 14 092 330 рублей. Сумма задолженности по договору составляет 821 070 руб.

30 марта 2022 года ООО «Интерком» в адрес ООО «СГ-СЕРВИС» перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, из которых возвращено 4 670 000 руб., задолженность ООО «СГ-СЕРВИС» перед ООО «Интерком» составляет 5 330 000 руб.

ООО «СГ- Сервис» уведомило ООО «Интерком» о зачете встречных однородных требований и предложило погасить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.

Таким образом, по мнению истца, у ООО «Интерком» перед ООО «СГ- Сервис» имеется задолженность в размере 4 215 070 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон и минимости заключенных сделок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что стороны не являются аффилированными, документально не подтвержден, тогда как судом первой инстанции с учетом доказательств и позиции Прокуратуры г. Москвы установлен данный факт, а именно, то, что ООО «Интерком», ООО «СГ-Сервис», ООО «СМАРТ», ООО «АЛЬФАСМАРТ», НОАНО ДПО «САПО» относятся к одной группе лиц, контролируемых ФИО3, бухгалтерский учет и кадровое сопровождение в ООО «Интерком» и в ООО «СГ-Сервис» осуществлялось ООО «СМАРТ» и ООО «АЛЬФАСМАРТ», что подтверждается первичной документацией.

По результатам проверки деятельности ООО "Интерком", проведенной УЭБ и ПК ГУ МВД России по Запорожской области, 28.03.2024 в отношении генерального директора организации ФИО6 и фактического руководителя ФИО7 (генерального директора головной компании АО "Интерком") возбуждено уголовное дело № 12401230001000022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения денежных средств, принадлежащих Запорожской области в сумме                                 66 948 361 руб.

Генеральный директор ООО "Интерком" ФИО6 является учредителем ООО "Бердянские Жатки" (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу, по которому зарегистрировано и Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (ИНН <***>), председателем которого, является учредитель НОАНО ДПО "САПО" - ФИО3

Все указанные юридические лица зарегистрированы по месту нахождения ЧАО "Бердянские Жатки", временным управляющим имущества которого ранее являлось ООО "Интерком" на основании распоряжения председателя Совета Министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 26.12.2022 № 1239-р "О внесении изменений в Распоряжение Председателя Совета министров Военно-гражданской администрации Запорожской области от 03.10.2022 года № 556-р" Ссылка на совпадение адресов места нахождения указанных юридических лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интерком", ООО "Бердянские Жатки", Запорожское региональное отделение общероссийской общественной организации "Деловая Россия", ЧАО "Бердянские Жатки".

Кроме того, факт аффилированности лиц подтверждается также представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и приобщенным в порядке части 2 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответом нотариуса г. Новокуйбышевска Самарской области от 26.06.2025 № 350 о выдаче от имени ООО "Интерком" доверенностей с широким перечнем полномочий, выданных на имя ФИО3 - директора ООО "СГ-Сервис", учредителя НОАНО ДПО "САПО", ФИО8- руководителя ООО "Альмасмарт".

            Учитывая вышеуказанные обстоятельства, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779, 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам истца, доказательств реальности оказания услуг не представлено.

Представленные в материалы дела акты приемки, акт сверки взаимных расчетов, к таким доказательствам не относятся.

            В частности, предметом договора № 7 от 01.09.2019 является бронирование и оформление авиационных перевозок, оформление железнодорожных перевозок, бронирование номеров в гостиницах, организация деловых поездок.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств реальности оказания услуг не установлено, так как в представленных истцом документах отсутствует конкретный перечень выполненных действий, которые могут быть проверены на соответствие действительности, документы, сопутствующие оказанию спорных услуг, такие как авиа-, ж/д билеты, оформление брони в гостиницах и т.п. не представлены.

Таких доказательств не представлено и по иным спорным договорам. Договор же займа от 17.02.2023 в материалы дела не представлен.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр (в данном случае при взыскании спорной задолженности истец вправе будет включиться в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика (дело № А40-127562/2024), тем самым уменьшив возможность на получение задолженности иными кредиторами, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Между тем, исходя из вышеизложенного, истцом таких доказательств не представлено как ни в суд первой инстанции, так и ни в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств реальности сделки (при этом ответчик ссылается на отсутствие реальности сделок), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска, поскольку истцом не доказано того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных договоров, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для данных договоров, что является основанием для признания такого договора мнимым, заключенным сторонами не имея на то каких-либо объективных причин, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в рамках указанного договора, полагая при этом, что основной целью заключения указанного договора является создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, при том, что с момента заключения договоров в 2019-2020 г.г. задолженность постоянно увеличивалась, при этом оказание истцом услуг при наличии данной задолженности без ее взыскания в течение длительного времени является нетипичным поведением лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленным фактически, как указано выше, на создание искусственной задолженности.

Кроме того, как следует из ответа Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22- 02-01/14426дс), в базе данных Росфинмониторинга содержатся сведения о подозрительных операциях (сделках) с участием ООО «Интерком» и ООО «СГ-Сервис», поступившие от кредитных организаций. Кредитные организации оценивают часть операций ООО «Интерком», в том числе с участием ООО «СГ-Сервис», как подозрительные в связи с их транзитным характером. Как следует из приложения к информации Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, при наличии признаков подозрительных финансовых операций в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ООО «Интерком» перечислило в адрес ООО «СГ-Сервис» денежные средства в общей сумме около 16 млн. рублей. Таким образом, сведения, представленные Росфинмониторингом, в том числе и в письме от 09.09.2024 № 22-02-01/14426дсп, подтверждает наличие устойчивых финансовых связей между истцом и ответчиком, доверительный характер правоотношений между ООО «СГ-Сервис» и ООО «Интерком», подозрительный характер осуществленных переводов, их транзитный характер, отсутствие экономического смысла осуществленных финансовых операций, возможность свободного перемещения денежных средств между двумя аффилированными организациями.

Данный вывод также следует и из анализа представленной ООО "Интерком" выписки по расчетным счетам.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Ответчик решение суда не обжалует.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 по делу №А40-56927/24 в обжалуемой ООО "СГ-СЕРВИС" части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГ-СЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                            Е.Б. Расторгуев


Судьи                                                                                                          В.Я. Гончаров


                                                                                                          М.С. Кораблева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00