Постановление от 1 марта 2022 г. по делу № А60-55879/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4786/2021(2)-АК

Дело № А60-55879/2020
01 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2021 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

вынесенное в рамках дела № А60-55879/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

В арбитражный суд поступило заявление общества «Кодекс» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). Заявитель просит утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 440 820 руб. (статья 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано необоснованным. Во введении в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) процедуры банкротства отказано. Производство по делу № А60-55879/2020 прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) определение от 04.03.2021 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным. В отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Свердловская область, Белоярский район, <...>) введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО3 (номер в реестре 17982, адрес для направления корреспонденции: 620149, <...>), член саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требование ООО «Кодекс» в размере 642 820 рублей основного долга, 798 000 рублей неустойки за период с 07.01.2019 по 09.11.2020 включено (включены) в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника – жилой дом кадастровый номер 66:66:3201001:83 и земельный участок кадастровый номер 66:06:3201001:5, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, <...>.

В ноябре 2021 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов кредиторами, должником финансовому управляющему и в арбитражный суд не представлен.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Свердловская область, Белоярский район, <...>) прекращена. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, Свердловская область, Белоярский район, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 620149, <...>), член СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Вознаграждение финансовому управляющему установлено в размере 25 000 рублей единовременно с определением источника выплат имущество должника.

ФИО2 с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о том, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 03.06.2020 по делу №2-1722/2020 сформулировано таким образом, что невозможно однозначно определить, каким образом начисляются установленные судом проценты – 6% от суммы основного долга за день, за месяц, за год просрочки исполнения обязательств. Отмечает, что установленный размер неустойки – 0,4% вдень при действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не превышающей 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; сумма заявленной ООО «Кодекс» неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы указывает, что должник никакой корреспонденции, связанной с процедурой банкротства, не получал, не смотря на то, что задолженность не погашена, у должника имеется объективная возможность погашения задолженности в трехлетний срок, что предполагает согласование плана реструктуризации долгов гражданина, исключающего признание должника несостоятельным.

Одновременно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении процессуального срокана подачу апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы у должника не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По существу доводов жалобы управляющий указал, что ФИО2 не имеет дохода для погашения задолженности, что отражено в отчете финансового управляющего о проделанной работе; кредиторы и должник не представили план реструктуризации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд удовлетворил данное ходатайство, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен, признаны уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного законом срока;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов (абз. 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Законом, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Также согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, предусмотренным Законом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.

В связи с отсутствием перспектив стабилизации финансового состояния должника и восстановления платежеспособности, а также отсутствие реальной возможности исполнения должником обязательств в установленный срок, финансовый управляющий полагает необходимым признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры реализации имущества.

Поскольку задолженность не погашена, объективная возможность погашения задолженности в трёхлетний срок отсутствует, план реструктуризации задолженности не представлен, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества.

Оснований для завершения процедуры, минуя процедуру реализации имущества, арбитражный суд не усматривает, поскольку кредиторы вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр и в рамках процедуры реализации имущества. Кроме того, необходимо совершить действия, направленные на реализацию имущества должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы должника о том, что имеются основания для согласования плана реструктуризации задолженности, поскольку у должника имеется объективная возможность погашения задолженности в трехлетний срок, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

ФИО2 подтверждает наличие задолженности перед кредитором, однако доказательств наличия финансовой возможности должником не представлено.

В период проведения процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим не был выявлен доход должника, который в свою очередь мог бы послужить осуществлению плана, что в свою очередь отражено в отчете финансового управляющего о проделанной работе.

Кроме того, возможность перехода от процедуры реализации имущества должника к процедуре реструктуризации долгов гражданина следует из общих положениями Глав I, III и VII Закона о банкротстве.

Для того, чтобы такой переход состоялся, должник должен подтвердить, что его платежеспособность действительно может быть восстановлена исходя из его доходов, размера требований кредиторов, а собрание кредиторов должно принять решение по соответствующему вопросу.

Вместе с тем, данное обстоятельство из материалов дела не следует. Соответствующие доводы должника отклоняются.

Также апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы подателя жалобы о том, что взысканная решением суда общей юрисдикции неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы в данной части касаются законности присуждения неустойки в рамках дела №2-1722/2020, рассмотренного Ленинским районным судом города Екатеринбурга, и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При изготовлении печатного текста резолютивной части настоящего постановления судом апелляционной инстанции были допущены опечатки в виде неверного указания обжалуемого судебного акта и срока обжалования настоящего постановления.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную при изготовлении резолютивной части неточность по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме и изложить резолютивную часть постановления с учетом исправления допущенной описки.

Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с этим следует исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу № А60-55879/2020. В абзаце первой судебным актом, оставленным без изменения, считать решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу №А60-55879/2020. В абзаце втором срок, в течение которого обжалуется решение суда считать два месяца со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу № А60-55879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров