Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-74597/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4286/2024

Дело № А41-74597/23
11 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Серпухов Московской области: ФИО2, по доверенности от 07.02.2024;

от ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 25.06.2023;

от Мособлархитектуры: не явились, извещены;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: не явились, извещены;

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-74597/23, по заявлению ИП ФИО3 к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным решения, третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,




УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- признать решение Администрации городского округа Серпухов Московской области от 22.05.2023 №Р001-0964651048-71110723 об отказе в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» незаконным;

- обязать Администрацию городского округа Серпухов Московской области в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельный участок кадастровый номер 50:32:0020113:164 площадью 3500 кв.м., категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — магазины, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...>, путем заключения договора купли-продажи по цене 15% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу №А41-74597/23 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований у Администрации городского округа Серпухов Московской области для принятия положительного решения. По мнению Администрации, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, после получения соответствующих документов из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области и согласовано с Министерством имущественных отношений в Московской области. Кроме того, ИП ФИО3 пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Серпухов Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП ФИО3 возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый номер 50:32:0020113:259, площадью 1119,1 кв.м., вид разрешенного использования - магазины, по адресу: Московская область, ГО Серпухов, р.п.. Оболенск, ул. Солнечная, дом 3, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.11.2022, запись регистрации №50:32:0020113:259-50/032/2019-1 от 24.04.2019.

Нежилое здание расположено на земельном участке кадастровый номер 50:32:0020113:164 площадью 3500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, принадлежащего заявителю на основании договора аренды земельного участка №2649 от 14.04.2017.

Решением Администрации городского округа Серпухов Московской области от 22.05.2023 №Р001-0964651048-711107232 заявителю отказано в предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Согласно решению, основанием для отказа является:

- несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия (учитывая сводное заключение Министерства имущественных отношений Московской области от 19.05.2023 №89-3, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 50:32:0020113:164 расположено нежилое здание 50:32:0020113:259, которое образовано из объекта незавершенного строительства 50:32:0030104:824 без разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. Согласно инвентаризационной карточке 13.01.2005 нежилое здание, расположенное на испрашиваемом земельном участке, имело функциональное назначение АТС, в связи с чем отказано в согласовании проекта);

- предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Рекомендовано: получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, на реконструкцию объекта капитального строительства.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий ИП ФИО3, у которого имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Собственники зданий, сооружений в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ имеют исключительное право на приобретение земельных участков, на которых расположены данные здания, сооружения, в собственность или в аренду без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу приведенных выше норм только собственник здания, сооружения, помещений в них, и объекта незавершенного строительства имеет исключительное право на приобретение в собственность без торгов земельного участка, занятого таким объектом для обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления; в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 2); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Как установлено судом первой инстанции, нежилое здание расположено на земельном участке кадастровый номер 50:32:0020113:164 площадью 3500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, принадлежащего заявителю на основании договора аренды земельного участка №2649 от 14.04.2017.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Право собственности заявителя на нежилое здание кадастровый номер 50:32:0020113:259, площадью 1119,1 кв.м, по адресу: <...>, признано вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.2017 по делу №2-2301/2017 по иску ФИО3 к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Право собственности заявителя на нежилое здание кадастровый номер 50:32:0020113:259, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2022.

Согласно акту осмотра земельного участка от 03.05.2023 (т. 1 л.д. 52) нежилое здание используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель использует участок по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

Поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю, у которого имеется исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в силу части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация не имела достаточных правовых оснований для отказа предпринимателю в выкупе земельного участка без проведения торгов, в связи с чем оспариваемое решение администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

В пункте 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В настоящем случае требование об установлении цены земельного участка при заключении договора купли-продажи, предоставлении рассрочки по ее уплате, не может быть разрешено в рамках настоящего спора.

Такое требование может быть рассмотрено лишь при наличии соответствующих разногласий между сторонами по правилам искового производства.

Поскольку цена договора между сторонами не обсуждалась, данное обстоятельство не являлось основанием для обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что способом восстановления нарушения прав заявителя может служить обязание Администрации городского округа Серпухов Московской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020113:164 площадью 3500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу административного заявления, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление о признании незаконным решения от 22.05.2023 года №Р001-0964651048- 71110723 было направлено ФИО3 в Арбитражный суд Московской области суд посредством почтовой связи 21.08.2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией №Прод348546 от 21.08.2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14220386015303.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Иные доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-74597/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина

Судьи:


М.И. Погонцев


Л.В. Пивоварова