Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-16020/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11695/2018-ГК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-16020/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Некрасовой А.С.,

при участии представителя ответчика, Балах К.А., доверенность от 24.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «База-СТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года

по делу № А60-16020/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «База-СТС» (ОГРН 1096659013703, ИНН 6659198850)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

об установлении сервитута,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «База-СТС» (далее - ООО База-СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации об установлении частного постоянного сервитута площадью 1634 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:869, принадлежащего ответчику, для прохода и проезда, в следующих границах:

Обозначение характерных точек координаты, м. система координат МСК-66

1 395228.03 1529743.16

2 395186.38 1529799.5

3 395185.85 1529800.04

4 395180.17 1529795.86

5 395168.85 1529787.55

6 3952U.82 1529726.2

7 395229,14 1529741.61

8 395228.03 1529743.16

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 19.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, выражают согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своего представителя.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат здание административно-бытового корпуса, литер А, площадью 532,1 кв.м, здание склада деталей трубопроводов (литер Б), площадью 62,9 кв.м, здание склада №2(литер Д), площадью 1102,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сортировочная, 45.

Также истец является собственником земельного участка скадастровым номером 66:41:0204008:12, площадью 11265 кв.м, расположенного по указанному выше адресу.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:869 расположен по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская-Манвровая-Сортировочная, является собственностью Российской Федерации, передан в постоянное (бессрочное) пользование третьему лицу – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, площадь участка составляет 452524 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под существующие объекты военно-хозяйственного назначения в/ч 75638,

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204008:869 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204008:12.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в мае 2015 года ответчик установил границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:869, в результате был прекращен доступ от земель общего пользования к земельному участку истца.

Поскольку иного способа обеспечить доступ к принадлежащему истцу объекту недвижимости с земель общего пользования кроме обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0204008:869, нет, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении указанного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из приведенной правовой нормы следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим другому лицу, для обеспечения своих нужд. Установление сервитута допустимо только в том случае, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены другим способом.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (п. 7. 8. 9), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть прежде всего наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

земли сельскохозяйственного назначения;

земли населенных пунктов;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда;

земли водного фонда;

земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, участки, занятые зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами).

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и неуказанные в пункте 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в 13 закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).

Под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" непосредственно обеспечивают оборону и безопасности страны.

Исходя из правовой позиции постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10, от 28.06.2011 N 18260/10, анализа норм подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Фактическое нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204008:869 имущества военного городка №20, используемое в интересах 1062 центра материально-технического обеспечения, 1064 центра (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики Центрального военного округа), не опровергается лицами, участвующими в деле.

Нахождение объектов на земельном участке является основанием для признания фактического использования земельного участка в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Из вышеуказанного следует, что фактически земельный участок предоставлен в пользование Вооруженным Силам Российской Федерации в целях обеспечения деятельности государства и используется для нужд обороны и безопасности страны.

Основанием установления сервитута согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута.

Учитывая, что соглашение о сервитуте это двусторонняя сделка, его установление на землях, изъятых из оборота (на которые доступ гражданам запрещен или ограничен федеральными законами) невозможно.

В рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства наличия (отсутствия) у истца права собственности или иного вещного права на объект недвижимости, для пользования которым истец просит установить частный сервитут, наличия (отсутствия) у ответчика права собственности или иного законного права владения земельным участком, на который истец просит установить сервитут, невозможность обеспечения проезда иным путем к объекту недвижимости истца и осуществления нормальной хозяйственной деятельности без установления сервитута.

Истец просит установить постоянный сервитут, поскольку не имеет возможности фактического осуществления в полной мере прав владения и пользования зарегистрированным за ним участком (и объектами недвижимости) ввиду отсутствия прохода, проезда к ним, вместе с тем соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

То, что длительное время доступ к объектам истца осуществлялся через участок ответчика, не свидетельствует об отсутствии иной возможности обеспечить проход и проезд к объектам истца.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что установление сервитута на землях, изъятых из оборота, учитывая, что координаты характерных точек границ части земельного участка не определены в установленном порядке кадастровыми инженерами, вследствие чего не доказан размер платы за сервитут, а также в отсутствие доказательств того, что доступ к объектами истца не может быть обеспечен иным образом, чем установление сервитута на участок ответчика, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

По существу все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако суд апелляционной инстанции оснований для такой переоценки не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу № А60-16020/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




В.В. Семенов