Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А41-15645/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10 АП - 11932/19

Дело № А41-15645/19
26 августа 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу № А41-15645/19, принятое судьей Гейц И.В. в порядке упрощенного производства, по заявлению Банка России о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Банк России в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган, Банк России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Банк России обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет свою деятельность на основании лицензии от 23.05.2016 г. СИ N 0001.

Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации при осуществлении страхового надзора за деятельностью субъектов страхового дела, в связи с поступлением обращения потерпевшего в действиях страховой организации были выявлены нарушения страхового законодательства, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, в части нарушения срока рассмотрения заявления ОАО "Кошкинское ПАТО", вх. N 157023 от 20.11.2018 г., вх. N 160724 от 27.11.2018 г.

Согласно информации, содержащейся в обращениях заявитель обратился в адрес страховщика с заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства; страховщиком заявителю было выдано направление на ремонт на СТОА, но ремонт так и не был осуществлен к моменту направления обращения заявителя.

В ходе рассмотрения обращения заявителя и в результате проведенной работы управлением было установлено следующее:

14.02.2018 г. между ОАО "Кошкинское ПАТО" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто "Защита" 71 00 N 2403638 (далее - договор страхования) на период страхования с 14.02.2018 г. по 13.02.2019 г.

Данный договор заключен на основании правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171 (утверждены приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 г. N 89), далее - Правила страхования.

В период действия договора страхования 22.05.2018 г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая - ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.

30.05.2018 г. от ОАО "Кошкинское ПАТО" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с приложением документов.

06.06.2018 г. ООО "ТК СервисРегион" составлен акт осмотра транспортного средства.

28.06.2018 г. страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление исх. N 40303 от 26.06.2018 г. о необходимости получения согласия заявителя, на замену номерных деталей поврежденного транспортного средства.

27.06.2018 г. в адрес страховщика поступило согласие заявителя на осуществление замены номерного агрегата в ходе ремонта застрахованного транспортного средства.

04.07.2018 г. страховщиком в адрес заявителя направлено уведомление исх. N 40414 от 02.07.2018 г. о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на ремонт.

В соответствии с абзацем б) пункта 10.3 Правил страхования Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил страхования.

В соответствии с ответом Страховщика на запрос Управления последний документ (а именно - согласие Заявителя на замену номерных деталей поврежденного транспортного средства), необходимый для принятия решения о наступлении страхового случая в рамках Договора страхования, поступил в адрес Страховщика 27.06.2018.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования, были предоставлены в распоряжение Страховщика 30.05.2018, у Страховщика возникла обязанность по принятию решения о признании/не признании заявленного события страховым случаем в срок до 28.06.2018 включительно. Направление на ремонт было направлено Заявителю 04.07.2018.

Таким образом, Страховщиком был нарушен предусмотренный абзацем б) пункта 10.3 Правил страхования срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.

Действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в нарушении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, являются нарушением требований пункта п. 10.3 Правил страхования, ст. 939, 943 ГК РФ и соответственно, нарушают лицензионные требования, установленные ст. 3 и п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1, квалифицируются как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, а именно истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи, с чем в рассматриваемом случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случае годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в частности установленного статьей 4.5 КоАП РФ для нарушений страхового законодательства, невозможно, поскольку по статье 14.1 КоАП РФ рассматривается нарушение лицензионного законодательства с общим (трехмесячным) сроком давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение страхового законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 309-ЭС19-1673 по делу N А60-16641/2018.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения (29.06.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (22.04.2019) такой трехмесячный срок истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-15645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1