Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-47743/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1887/2018(1)-АК

Дело № А50-30515/2018
04 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лекнцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года о распределении судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-47743/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью «Урал-Нефть» (ИНН 6670314780, ОГРН 1156658006306) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 принято к производству заявление ООО «СК-Транс» о признании ООО «Урал- Нефть» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 15.01.2018 заявление ООО «СК-Транс» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Урал-Нефть» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Конюков Алексей Андреевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018, стр. 93.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу № А60-47743/2017 в части утверждения временным управляющим Конюкова Алексея Андреевича, отменено; дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. До утверждения временного управляющего ООО «Урал-Нефть» исполнение обязанностей возложено на арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 ООО «Урал-Нефть» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Конюков А.А.

Определениями от 29.10.2018, 28.01.2019, 18.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ООО «Урал-Нефть» неоднократно продлевался.

27 мая 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. о прекращении производства по делу № А60-47743/2017 о банкротстве ООО «Урал-Нефть».

Определением от 29.05.2019 ходатайство и.о. конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 03.07.2019 производство по делу № А60-47743/2017, возбужденное по заявлению ООО «СК-Транс» о признании ООО «Урал-Нефть» несостоятельным (банкротом), прекращено.

23 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Конюкова А.А. о взыскании с ООО «СК-Транс» в пользу арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича 576 379,45 руб., из которых: 529 354 руб. – фиксированное вознаграждение управляющего, 47 025,45 руб. – расходы, понесенные в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года заявление арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «СК-Транс» в пользу арбитражного управляющего Конюкова Алексея Андреевича 492 580,64 руб. фиксированного вознаграждения и 47 025,45 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК-Транс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязанностей и возможность получения вознаграждения. Также апеллянт отмечает, что задолженность должника перед ООО «СК-Транс» составляет


354 622,73 руб.; для восстановления своих нарушенных прав общество пыталось принудительно взыскать с должника денежные средства путем обращения в компетентные органы, однако данные действия не увенчались успехом, что и явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Общество надеялось на то, что действия конкурсного управляющего будут направлены в пользу кредитора, однако сумма убытков только увеличилась и общество должно выплатить денежное вознаграждение арбитражному управляющему, превышающее задолженность должника перед обществом.

Арбитражный управляющий Конюков А.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 апелляционная жалоба ООО «СК-Транс» принята к рассмотрению и назначена к судебному разбирательству на 27.01.2020 в производство судьи Чепурченко О.Н.

Определением от 27.01.2020 судебное заседание отложено в порядке абзаца второго ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) на 04.02.2020.

После отложения судебного заседания, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15.01.2018 на основании заявления ООО «СК-Транс» о признании должника банкротом в отношении ООО «Урал-Нефть» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Постановлением апелляционного суда от 23.03.2018 указанное определение отменено в части утверждения временного управляющего, до утверждения нового временного управляющего общества исполнение обязанностей возложено на Конюкова А.А.

Решением арбитражного суда от 25.07.2018 ООО «Урал-Нефть» признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Конюкова А.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Конюковым А.А. установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

В виду отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для


возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и непредоставления согласия на финансирование расходов в деле о банкротстве определением от 03.07.2019 производство по настоящему делу прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения понесенных в рамках дела о банкротстве расходов, финансовый управляющий Конюков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из неправильности произведенного расчета, а именно определения даты окончания периода при определении вознаграждения арбитражного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), следует, что в случае отсутствия у должника средств,


достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения понесенных финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, подтверждается вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу о банкротстве от 03.07.2019 и заявителем по делу не опровергается.

Согласно п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В данном случае арбитражный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве 27.05.2019, в связи с чем суд первой инстанции верно определил период для определения причитающегося Конюкову А.А. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства с 15.01.2018 по 27.05.2019.

Принимая во внимание размер ежемесячного вознаграждения, установленный арбитражным судом в судебных актах – ежемесячно 30 000 руб., за указанный период, причитающийся арбитражному управляющему


Конюкову А.А. размер вознаграждения, определен судом в сумме 492 580,64 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет размера вознаграждения заявителем апелляционной жалобы не оспорен; контррасчет не представлен.

Также материалами дела подтверждено несение арбитражным управляющим Конюковым А.А. расходов в размере 40 025,45 руб., а именно: в процедуре наблюдения – 20 617,17 руб. оплата публикаций в официальном издании, 5 755,72 руб. оплата публикаций в ЕФРСБ, 907 руб. почтовые расходы; в конкурсном производстве – 7 157,38 руб. оплата публикаций в официальном издании, 12 588,18 руб. оплата публикаций в ЕФРСБ (счета, публикации, квитанции, акты сверки и т.д.).

Оснований для сомнений относительно несения финансовым управляющим Конюковым А.А. в рамках настоящего дела о банкротстве почтовых расходов в сумме 40 025,45 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о выплате арбитражному управляющему Конюкову А.А. в полном объеме вознаграждения либо возмещении понесенных расходов за счет имущества должника, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше положения норм права, а также установленные обстоятельства, вознаграждение арбитражного управляющего и возмещение понесенных в процедурах банкротства расходы в указанных выше размерах подлежат отнесению на заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) – ООО «СК-Транс».

Утверждение об отсутствии в материалах дела доказательств совершения арбитражным управляющим действий, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязанностей и возможность получения вознаграждения, заявителем апелляционной жалобы не конкретизировано и опровергается материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность должника перед ООО «СК- Транс» составляет 354 622,73 руб., а также приведенные обстоятельства, повлекшие обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, при рассмотрении данного вопроса правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, сопряжено с риском несения расходов по делу о банкротстве, что прямо предусмотрено законодательством о банкротстве и не могло быть неизвестно заявителю по делу.

Иных доводов обществом в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-47743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи В.И. Мартемьянов

Г.Н. Мухаметдинова C155458584407065191@