Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А44-6383/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6383/2024
г. Вологда
13 марта 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Интек» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2025 года по делу № А44-6383/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адрастея» (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект, дом 2, литера Л, помещение 15-н, рабочее место 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Адрастея») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – управление) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13, с оплатой в рассрочку квартальными платежами сроком на 5 лет, в соответствии с заявлением ООО «Адрастея» от 01.08.2024, определив стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке спорного объекта от 23.09.2024 № 1826-09.24 об оценке объекта, в размере 10 554 167 руб.; о взыскании 10 000 руб. штрафа за каждый день неисполнения решения суда.

Также предъявлен встречный иск управления к ООО «Адрастея» о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 11.08.2022 № 53/94 о предоставлении ООО «Адрастея» за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет (до 11.08.2027) объекта недвижимого имущества – здания корпуса А, площадью 401,4 кв. м, с кадастровым номером 53:23:7102701:78, РНФИ П12540000469, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13, о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 20.02.2023 № 474 о предоставлении ООО «Адрастея» за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет (до 11.08.2027) земельного участка с кадастровым номером 53:23:7102701:60, площадью 346 кв. м, РНФИ П11540006599, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 2/13.

Определением Арбитражного суда Новгородский области от 06.11.2024 заявление ООО «Адрастея» принято к производству, встречный иск принят определением суда от 04.12.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в дело вступила прокуратура Новгородской области (далее – прокуратура).

От АО «Интек» 17.01.2025 через ресурс «Мой арбитр» в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда от 30.01.2025 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «Интек» отказано.

АО «Интек» с указанным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ООО «Адрастея», управления и прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке статьи 51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между истцом и ответчиком по вопросу, связанному со спорным объектом.

АО «Интек», как в суде первой инстанции, так и в жалобе, мотивирует свой интерес в возникшем споре своими намерениями в будущем выступить потенциальным арендатором или покупателем спорного объекта, полагает, что у него с высокой степенью вероятности возникнут в будущем материально-правовые отношения с истцом или ответчиком по настоящему делу.

Однако вышеприведенные доводы не могут являться основанием для привлечения АО «Интек» в качестве участника судебного процесса, поскольку итоговый судебный акт не повлияет на права и обязанности заявителя. Судебный акт не предоставит заявителю дополнительных прав или им не будут возложены какие-либо обязанности по отношению ни к одной из сторон по делу. При этом, как верно указано судом, в случае отказа истцу в иске АО «Интек» не будет иметь каких-либо преимуществ перед иными хозяйствующими субъектами в получении объекта недвижимости в аренду или собственность. Сама по себе осведомленность АО «Интек» о техническом состоянии спорного здания не является основанием для участия заявителя в качестве третьего лица в рассматриваемом деле.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что правовых оснований для привлечения подателя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Наличие у заявителя возможной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для вступления его к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 января 2025 года по делу № А44-6383/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Интек» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

О.Б. Ралько