Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А21-15887/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15887/2023
17 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) ФИО2 по паспорту,

3) не явился, извещен,

4) не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2024 по делу № А21-15887/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

3-е лицо: ФИО4; ФИО2; Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу; УФНС РФ по Калининградской области


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее – ООО «Лидер Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 160 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 271,21 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, УФНС России по Калининградской области, Межрегиональное управление ФС по ФМ СЗФО (далее - третьи лица).

Решением от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, денежные средства были обналичены и поступили в собственность ФИО2 либо в пользу его отца ФИО4 В отношениях предпринимательской деятельности истец с ответчиком не состоял, реальной хозяйственной деятельности между ними не было.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора поставки запасных частей на спецтехнику, в связи с чем было осуществлено перечисление денежных средств, но впоследствии договор не был заключен и запасные части ответчиком не поставлены.

23.10.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, ответа на которую не последовало.

Полагая, что ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства в размере 1 160 700 руб., что повлекло его неосновательное обогащение, ООО «Лидер Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно статье 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик после перечислений денежных средств со стороны истца осуществлял безвозмездно передачу поступивших денежных средств (безналичными перечислениями либо наличными), в зависимости от указаний ФИО2 либо в пользу ФИО2 либо в пользу его отца ФИО4, в период с января по май 2023 года, что следует из материалов дела (л.д. 28-32).

Ответчик, не отрицая получения от истца денежных средств в размере 1 160 700 руб., указывает на то, что спорные платежи осуществлялись истцом с целью последующего обращения денежных средств в собственность гражданина ФИО2 (сына единственного учредителя ООО «Лидер Строй» ФИО4), и придания такому обращению денежных средств в собственность ФИО2 правомерного вида; в спорных платежных документах указаны сведения об основании платежей без ведома и участия ответчика, оснований для перечисления никогда не имелось; оснований для выставления счетов не имелось; заявки на приобретение запасных частей истец ответчику не направлял.

Присутствующий в судебном заседании гражданин ФИО2 не отрицал поступления ему на карту денежных средств от ФИО3 в период с января по май 2023 года, однако пояснял, что денежные средства перечислялись в связи с наличием между ним и ФИО3 некоего бизнес-проекта, который не состоялся, в связи с чем ранее полученные от него наличие денежные средства ФИО3 были возвращены.

Вместе с тем, никаких доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 бизнес проекта, а также передачу последнему наличных денежных средств Арутюнян не представил.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие в материалах дела доказательства выставления ответчиком счетов на оплату, наличия заявок истца на приобретение запасных частей, спецификаций на поставку конкретных запасных частей к транспортным средствам. Иных доказательств наличия между истцом и ответчиком реальной хозяйственной деятельности, преддоговорных переговоров истцом в материалы дела также не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Лидер Строй» знало об отсутствии обязательств, а также иных оснований для перечисления денежных средств ответчику по п/п №7 от 09.03.2023 г. на сумму 159 700 р., п/п №14 от 16.01.2023 г. на сумму 112 300 р., п/п №33 от 24.01.2023 г. на сумму 288 500 р., п/п №61 от 14.02.2023 г. на сумму 181 200 р., п/п №184 от 24.05.2023 г. на сумму 94 000 р., п/п №241 от 22.06.2023 г. на сумму 325 000 р.

При этом, по сути, ИП ФИО3 признал осуществление незаконной финансовой операции по обналичиванию денежных средств с целью последующего обращения денежных средств в собственность гражданина ФИО2, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком и третьими лицами – ФИО4 и ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как материалами дела подтверждается, что истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил 1 160 700 руб. ответчику.

На основании указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 апреля 2024 года по делу № А21-15887/2023 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 09 октября 2024 года