Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А76-23002/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15708/2024, 18АП-15884/2024

Дело № А76-23002/2024
22 января 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЖК» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 и на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А7623002/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2024);

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 09.10.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2024),

Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области - ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2024).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области (далее – МИФНС № 17 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 3 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству, делу присвоен номер А7623002/2024, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО5 (ИНН: <***>), ИП ФИО6 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дело+» (ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Леон» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МЖК» (ИНН: <***>, далее – ООО «МЖК»), общество с ограниченной ответственностью «Техрегионснаб» (ИНН: <***>).

В судебном заседании представителями заявителя, третьих лиц – ФИО5, ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+» заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела с делами № А76-23002/2024, № А76-23003/2024, № А76-23006/2024, № А7623059/2024, № А76-23932/2024, № А76-24421/2024, по заявлениям ИП ФИО6, ООО «МЖК», ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, МИФНС № 17 по Челябинской области о признании недействительными решений.

Определением от 07.11.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел № А76-23002/2024, № А7623006/2024, № А76-23059/2024, № А76-23932/2024, № А76-24421/2024.

Определением от 14.11.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайств об объединении в одно производство дел № А76-23002/2024 и № А7623003/2024.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЖК» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда от 07.11.2024 и от 14.11.2024 отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб обществом указано, что ИП ФИО1 оспаривается решение налогового органа, согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности как производитель жидкостей для ЭСДН, содержащих никотин, в составе группы лиц. Согласно оспариваемому решению группу лиц образуют: ООО «МЖК», ИП ФИО1, ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Дело+», ООО «Леон», ООО «Техрегионснаб». В отношении каждого из указанных лиц были проведены выездные налоговые проверки за период 2022-2022 гг., вынесены решения, произведены доначисления. Все указанные лица, за исключением ООО «Леон», также обратились в Арбитражный суд Челябинской области с оспариванием решений налогового органа, вынесенных в отношении каждого налогоплательщика (дела № А76-23006/2024, № А76-23003/2024, № А7623059/2024, № А76-23932/2024, № А76-24421/2024).

Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для объединения настоящего дела с делами, возбужденными по заявлениям ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК» (дела № А76-23006/2024, № А76-23003/2024, № А76-23059/2024, № А7623932/2024, № А76-24421/2024), поскольку подлежат оценке одни и те же фактические обстоятельства; один и тот же период проверки, один и тот же вменяемый налог (акциз) на одну и ту же продукцию; одни и те же лица фигурируют в решениях налогового органа, и действие одного лица обусловлено связью/действием другого лица; учитывая, вменение совместного производства, осуществляемого группой лиц, оценке подлежат действия

каждого участника, все лица отрицают производство, заявляют, что производителем выступало только ООО «Леон», а остальные являлись только дилерами, то есть реализаторами. Факт вынесения в отношения каждого налогоплательщика самостоятельного решения не отменяет указанные выше обстоятельства. Факт необходимости проверки расчетов носит вторичный характер, и необходимость наступает только после проверки доводов о наличии/отсутствии совместного производства

В представленном отзыве на апелляционные жалобы МИФНС № 17 по Челябинской области просит определения суда от 07.11.2024 и от 14.11.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МЖК» - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание, что обществом поданы две апелляционные жалобы на два определения суда первой инстанции от 07.11.2024 и от 14.11.2024, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств об объединении дел в одно производство, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии полагает возможным для совместного рассмотрения объединить и рассмотреть апелляционные жалобы общества в судебном заседании с принятием одного судебного акта, поскольку принятие одного судебного акта по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу является правом суда.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду занятости в судебных заседаниях, назначенных на 21.01.2025 по делам № А76-23059/2024, № А76-23932/2024.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, суд рассматривает возможность и необходимость отложения судебного разбирательства. При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Сама по себе неявка апеллянта в судебное заседание препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы не является. Позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе, суду понятна и пояснений не требует; явка представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавалась; из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела; аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведено.

Кроме того, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возлагает на суд обязанности отложить заседание при условии представления в материалы дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемых определений проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции оснований для объединения дел № А76-23002/2024 и № А76-23003/2024, № А7623006/2024, № А76-23059/2024, № А76-23932/2024, № А76-24421/2024 не установлено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, которое направляется лицам, участвующим в деле.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с

учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, обстоятельством, указывающим на объективную необходимость объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но обеспечение принципа процессуальной экономии.

Как установлено судом, в рамках дела № А76-23002/2024 ИП ФИО1 оспаривается решение МИФНС № 17 по Челябинской области № 3 от 19.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за период с 25.10.2021 по 31.12.2022, которым налогоплательщику доначислены: акцизы на табачную продукцию, производимую на территории РФ, НДС, назначены штрафы по п.3 ст. 122 НК РФ, п.1 сть119 НК РФ, ст.126 НК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Леон», ООО «Техрегионснаб», ООО «МЖК», ООО «Дело+», ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО6 в проверяемом периоде организована и осуществлялась единая деятельность по производству жидкостей для ЭСДН и применялась схема ухода от налогообложения акциза (отражение даты производства подакцизной продукции – 2016 год, с целью неуплаты акциза), а также необоснованно применялась упрощенная система налогообложения. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При этом в отношении ООО «МЖК», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Дело+», ООО «Леон», ООО «Техрегионснаб» также были проведены выездные налоговые проверки за период 2020-2022 гг., по результатам которых МИНС № 17 по Челябинской области и МИФНС № 22 по Челябинской области вынесены соответствующие решения, указанные лица привлечены к ответственности за совершение налоговых правонарушений, доначислены соответствующие суммы налогов.

ООО «МЖК», ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Дело+», ООО «Техрегионснаб» обратились с заявлениями об оспаривании вынесенных налоговыми органами в отношении каждого из них решений. Делам присвоены номера: № А76-23006/2024, № А76-23003/2024, № А76-23059/2024, № А76-

23932/2024, № А76-24421/2024.

Указывая на то что, в рамках настоящего дела и в рамках № А7623006/2024, № А76-23003/2024, № А76-23059/2024, № А76-23932/2024, № А7624421/2024 оспариваются решения налоговых органов, вынесенные по одним и тем же фактическим обстоятельствам, за один и тот же период проверки, установлена неуплата одного и того же налога (акциза) на одну и ту же продукцию; одни и те же лица фигурируют в решениях налогового органа, и действие одного лица обусловлено связью/действием другого лица; учитывая, вменение совместного производства, осуществляемого группой лиц, заявитель и ООО «МЖК», ИП ФИО5, ООО «Техрегионснаб», ООО «Дело+» полагают, что совместное рассмотрение настоящего дела и дел: № А7623006/2024, № А76-23003/2024, № А76-23059/2024, № А76-23932/2024, № А7624421/2024 будет способствовать полному, объективному и всестороннему рассмотрению спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в каждом из указанных дел оспаривается самостоятельное решение, принятое налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении разных субъектов предпринимательской деятельности. В каждом деле имеется самостоятельный расчет доначисленных акцизов и налогов.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому из дел, исходя из обстоятельств конкретного дела, подлежат проверке:

соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия);

наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

то, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при проверке каждого из решений Инспекции подлежат установлению конкретные обстоятельства на основании доказательственной базы, имеющейся в материалах каждого дела.

Учитывая, что по делам № А76-23002/2024, № А76-23006/2024, № А7623059/2024, № А76-23932/2024, № А76-24421/2024, № А76-23003/2024 оспариваются разные ненормативные правовые акты, в каждом решении Инспекцией применен самостоятельный расчет доначисленных налогов в отношении разных субъектов предпринимательской деятельности и правильность данных расчетов оспаривается каждым из указанных налогоплательщиков, объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать более быстрому и правильному разрешению спора.

Ссылка апеллянта на то, что по указанным делам могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты, также подлежит отклонению, поскольку данное утверждение носит исключительно субъективное мнение. При вынесении решения по конкретному делу суд руководствуется установленными по данному делу обстоятельствами и представленными в материалы дела конкретными доказательствами. Совпадение субъектного состава по указанным делам само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что оспариваемыми решениями налоговым органом в отношении указанных лиц вменяется осуществление производства жидкостей для ЭСДН, содержащих никотин, в составе группы лиц, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием для объединения спорных дел в одно производство.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае объединение дел повлечет существенное увеличение объемов одного дела, что, как следствие, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, а также соответствовать целям эффективного правосудия и гарантировать более оперативное рассмотрение спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из дел, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, соответственно, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для объединения дел, предусмотренные частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не нарушает его права на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определения суда первой инстанции от 07.11.2024 и от 14.11.2024 не подлежат отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «МЖК» за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 07.11.2024 уплачена госпошлина в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленным чеком по операции от 23.12.2024.

В отношении уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 14.11.2024 апеллянтом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 ООО «МЖК» предоставлена отсрочка по уплате государственной

пошлины по апелляционной жалобе на определение суда от 14.11.2024.

Вместе с тем, установив, что вынесение судом первой инстанции определения от 14.11.2024 обусловлено не рассмотрением в судебном заседании 06.11.2024 в полном объеме ходатайств об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами № А7623002/2024, № А76-23006/2024, № А76- 23059/2024, № А76-23932/2024, № А7624421/2024, № А76-23003/2024, а именно не были рассмотрены ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А76-23003/2024, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «МЖК» обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 14.11.2024.

В силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе на определение от 07.11.2024 подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 и определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2024 по делу № А76-23002/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МЖК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья А.П. Скобелкин