Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-244897/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244897/22
20 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 25.01.2024

от ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» - ФИО3, дов. от 25.01.2024 (заявлено онлайн-участие; заявленный представитель явился лично)

от Комитета по информатизации и связи – ФИО4, дов. от 29.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» о взыскании

третьи лица: ООО «ЭКСАБАЙТ», Комитет по информатизации и связи

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» (далее - Общество) о взыскании 4 950 000 руб. задолженности по договору от 25.09.2019 №16-44/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКСАБАЙТ», Комитет по информатизации и связи.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «НТЦ «ИЗМЕРИТЕЛЬ» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 АПК РФ, которое судом было удовлетворено. Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 16.09.2024, 15 час. 00 мин., явился непосредственно заявитель ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции, указал на отсутствие необходимости онлайн-участия. От иных лиц ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не поступало.

В этой связи запись заседания не осуществлялась, так как заявитель (заявленный в ходатайстве представитель) участвовал в судебном заседании и непосредственно реализовал своё право на участие в судебном заседании.

От Предпринимателя поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. От ответчика поступили дополнительные пояснения («речь представителя»), в приобщении которых судебной коллегией отказано, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, а также в виду нарушения положений статьи 277 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Представитель Комитета по информатизации и связи результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчик) и ООО «Эксабайт» (ранее - ООО «Три А», Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 на выполнение комплекса работ по разработке программного обеспечения на общую стоимость 10 500 000 руб.

Как указал истец, работы были выполнены, но не оплачены; факт выполнения работ подтверждается тем, что Субподрядчик передал представителю Подрядчика ФИО5 результаты работ (программный код на диске) и акты выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 10 500 000 руб., а также пригласил на приемку работ в письме № 184 от 26.12.2019.

Передача документов подтверждает личная подпись последнего в письме № 10 от 03.02.2020, к которому указанные документы были приложены. Как указал истец, полномочия ФИО5 следуют из письма Подрядчика в адрес Субподрядчика.

Согласно пункту 5.2 Договора Подрядчик, получивший сообщение Субподрядчика, в срок не позднее 1 (Одного) рабочего дня с момента получения отчетных документов приступает к экспертизе и приемке результатов выполненных работ. Экспертиза и приемка результатов выполненных работ (работ, выполненных за соответствующий этап) осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней.

Дополнительно между Субподрядчиком и Подрядчиком был подписан акт, в котором указано, что Заказчику - Комитету по информатизации и связи г. Санкт-Петербург переданы записанные на электронный носитель информации (СО/0»УТ)диск) исходные тексты (коды), обеспечивающие функционирование перечисленных в акте объектов, дистрибутивы, депонируемые материалы, включая рефераты, руководства пользователей и системного программиста, а также исключительные права на эти объекты.

Истец также указал, что Акты № 1 и № 2 дополнительно были направлены почтовым отправлением с описью вложения по юридическому адресу ответчика; возражения в указанный срок Подрядчиком в адрес Субподрядчика не представлены. Данные обстоятельства, как указал истец, были предметом исследования и  оценки в споре между Заказчиком и Субподрядчиком по делу № А40-169289/21-14-1279.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 01.08.2020 Субподрядчик передал Предпринимателю право требования по неисполненному должником денежному обязательству, возникшему из Договора, в размере 4 950 000 руб., а также необходимые документы по акту приема-передачи.

Предприниматель направил Обществу требование об оплате данной задолженности, что ответчиком сделано не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 313, 314, 327.1, 403, 702, 753, 769, 774, 776 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, учли позицию, сформулированную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения Субподрядчиком работ и сдачи результата ответчику подтверждается направленными (врученными) в соответствии с условиями договора актами выполненных работ № 1 и № 2 на общую сумму 10 500 000 руб., письмом № 184 от 26.12.2019, письмом № 10 от 03.02.2020; поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов Субподрядчику не направил, указанные в актах работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате; поскольку ответчик доказательства оплаты работ истцу, к которому на основании договора уступки перешло право требования данной задолженности от Субподрядчика, не представил (отсутствуют доказательства оплаты и в пользу непосредственно Субподрядчика), уступленная задолженность в размере 4 950 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-169289/21 установлено, что субподрядчик свои обязательства перед исполнителем исполнил в полном объеме, и в соответствии с договором субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019 г. в рамках государственного контракта № 44/18 от 20.07.2018 г. имеет право на получение оплаты в размере 10 500 000 руб.

Судами дана оценка решению Комитета по информации и связи Правительства г. СанктПетербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 15-02-10367 от 18.12.2019, согласно которому основанием послужило следующее: «не проведена установка и отладка программных средств КИСУ ГППТ в составе специального программного обеспечения, обеспечивающего функционирование подсистемы «Администрирование системы», подсистемы «Управление реестрами льготных категорий пассажиров», подсистемы «Учет реализации проездных документов и контроля оплаты проезда» и модернизированного по результатам работ 2019 года в соответствии с требованиями пункта 4.1.1 Приложения № 3 «Технические характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию»; «некорректно определены роли пользователей подсистемы «Система защиты информации» КИСУ ГППТ», для которых предназначено Руководство пользователя СЗИ, все роли пользователей КИСУ ГППТ, что не соответствует Приложению № 3 «Технические характеристики выполняемых работ» к Техническому заданию, Дополнению № 1 к Техническому заданию на создание КИСУ ГППТ, Дополнению № 1 к Техническому заданию на создание подсистемы «Система защиты информации» КИСУ ГППТ, документации Технического проекта». При этом, как установлено судами, указанные работы не связаны с работами, выполненными по договору субподряда № 16-44/18 от 25.09.2019.

Довод ответчика о том, что оплата работ зависит от поступления денежных средств от государственного заказчика по государственному контракту, и это является отлагательным условием для исполнения денежных обязательств по договору, отклонен судами со ссылкой на положения статей 327.1, 403 ГК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и указанием на то обстоятельство, что отсутствие финансирования или недофинансирование лица, которое лишено иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств; такое лицо должно представить доказательства несвоевременного поступления от государственного заказчика необходимых для оплаты денежных средств по выполненным работам; при этом лицо должно представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Также судами со ссылкой на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статей 769, 774 и 776 ГК РФ отмечено, что условие договора по постановке в зависимость оплату подрядчиком субподрядчику вознаграждения от поступления денег от генподрядчика не освобождает ответчика от принятия разумных и эффективных мер к получению от заказчика оплаты за работы; при этом истец не имеет возможности обратиться напрямую к государственному заказчику или иным третьим лицам, от действий (бездействия) которых зависит срок выполнения государственного контракта; указанные лица не являются контрагентами истца, следовательно, при отказе ответчика от оплаты выполненных обязательств, истец не имеет иных возможностей защиты нарушенных прав.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу, отклонен апелляционным судом с указанием на то обстоятельство, что суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также совокупность представленных в дело доказательств, не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Апелляционный суд также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям статей 64, 65, 68, 82 АПК РФ. Процессуальных нарушений в данной части судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А40-244897/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова 


Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                     А.А. Кочетков