Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А46-18194/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18194/2020
12 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10390/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-18194/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 8620015724, ОГРН 1048600513170) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 5507265148, ОГРН 1185543028670) о взыскании 400 000 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (ИНН 5507265148, ОГРН 1185543028670) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (ИНН 8620015724, ОГРН 1048600513170) о взыскании 62 919 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» - ФИО2 (доверенность от 29.06.2021),

от общества с ограниченной ответственностью «Интертэк55» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.05.2020 сроком на 3 года, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – ООО «ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертэк55» (далее – ООО «Интертэк55», ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору-заявке от 06.04.2020 № 51, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интертэк55», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «ТМ» 64 718 руб. 68 коп., в том числе 61 308 руб. задолженности и 3410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.05.2020 по 22.07.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворил встречные исковые требования. С ООО «ТМ» в пользу ООО «Интертэк55» взыскано 64 718 руб. 68 коп., из которых 61 308 руб. задолженности и 3 410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 2 517 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТМ» в доход федерального бюджета взыскано 72 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Интертэк55» и удовлетворении исковых требований ООО «ТМ» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТМ» указывает, что доказательством противоправности действий ответчика служит направление ответчиком в рамках договора-заявки № 51 водителя в состоянии алкогольного опьянения, а доказательством факта несения истцом убытков является платежное поручение об оплате штрафа по акту «Об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения и отстранения от работы от 06.04.2020»; именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке № 51 привело к убыткам для истца; ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору-заявке № 51 выразилось в отсутствии контроля со стороны ответчика за состоянием здоровья своих водителей (предрейсового осмотра); ответственность за действия работника при исполнении своих должностных обязанностей несет работодатель, с правом заявления последующих требований к работнику в порядке регресса; из решения Кировского районного суда города Омска следует, что между ООО «ТМ» и ООО «Интертэк55» заключены договоры-заявки № 49, № 50, а также договор-заявка № 51, следовательно, требования, рассматриваемые в суде общей юрисдикции, также вытекают из договора-заявки № 51; судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика по встречному иску (ООО «ТМ), относительно не соблюдения ООО «Интертэк55» претензионного порядка при предъявлении встречного иска; факт отправки претензии истцом по встречному иску, как и факт требования оплаты за услуги, материалами дела не подтвержден, так как отсутствуют уведомление с подписью получателя, опись вложения в ценное письмо, чек об отправке корреспонденции; удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального, а возврат встречного иска не нарушает право ООО «Интертэк55» на защиту его прав и законных интересов.

ООО «Интертэк55» в представленных суду апелляционной инстанции возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд Металл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Интертэк55» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос») (продавец) и ООО «ТМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичных невостребованных ресурсов (ВНР) № ХНТ-19/01200/1117/Д/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ВНР, а покупатель обязуется принять ВНР и оплатить его в соответствии с настоящим договором (далее – договор купли-продажи).

В приложении № 5 к договору, стороны установили перечень нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (промышленная, пожарная, экологическая безопасность и охраны труда).

В соответствии с пунктом 38.1 Приложения № 5 к названному договору за нахождение на объектах и лицензионных участках ООО «Газпромнефть-Хантос» работников в состоянии алкогольного, наркотического или токсикологического опьянения предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 400 000 руб. за каждый выявленный случай.

06.04.2020 между ООО «ТМ» (далее – заказчик, грузоотправитель) и ООО «Интертэк55» (далее - исполнитель) заключены заявки на перевозку груза№№ 49, 50, 51, по условиям которых заказчик поручает и оплачивает перевозку груза, а исполнитель обязуется забрать и осуществить перевозку груза заказчика (обрезки трубы НКТ 73/лом), адрес загрузки: КПП Южно-Приобское Месторождение ООО «Газпромнефть-Хантос», доставить в пункт назначения (в заявке № 51 указан адрес разгрузки – <...>, марка и номер автомобиля – Фредлайнер У 292 УО 55, водитель – ФИО4) и выдать его уполномоченному на получение груза лицу.

06.04.2020 в 18 часов 50 минут при въезде на территорию КПП № 2 Южно-Приобского месторождения ООО «Газпромнефть-Хантос» для забора груза у водителя ООО «Интертэк55» ФИО4 (договор-заявка № 51 от 06.04.2020) были выявлены признаки алкогольного опьянения. Путем проведения замеров специализированным прибором (алкотестером) было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО4 составило 0,820 мг/л при первом исследовании и 0,920 мг/л - при повторном исследовании, в связи с чем был составлен Акт б/н «Об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного наркотического или токсикологического опьянения и отстранения от работы (не допущению к работе)», подписанный ФИО4 без каких-либо замечаний и возражений.

В письменных объяснениях от 06.04.2020 ФИО4 подтвердил факт прибытия в состоянии алкогольного опьянения для погрузки груза на КПП Южно-Приобское месторождение по договору-заявке от 06.04.2020 № 51 (далее – заявка № 51).

ООО «Газпромнефть-Хантос» направило в адрес ООО «ТМ» претензию от 13.04.2020 № 22/003987 с требованием оплатить штраф в сумме 400 000 руб. Истец штраф оплатил, что подтверждается платежным поручением от 16.04.2020 № 185.

ООО «ТМ» считает, что ООО «Интертек55» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства заявке № 51, так как ответчик не принял все необходимые меры по исключению возможности допуска к перевозке груза недобросовестных водителей и экспедиторов, в результате чего ООО «ТМ» понесло убытки в размере 400 000 руб.

Отсутствие исполнения по досудебной претензии № 93_20 от 12.05.2020 с требованием возместить убытки в сумме 400 000 руб., а также решение Кировского районного суда города Омска от 04.09.2020 по делу № 2-3039/2020, в котором указано, что ФИО4 передал ООО «Интертек55» личный транспорт (автомобиль Хендэ Солярис) в счет обеспечения заявленных ООО «ТМ» штрафных санкций в размере 400 000 руб., послужили основанием для обращения ООО «ТМ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ООО «Интертек55» указало, что договоры-заявки от 06.04.2020 № 49, 50 исполнены, претензий со стороны заказчика не заявлено, однако плата не произведена.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 15, 307-310, 393, 395, 401, 404, 420, 421, 424, 432, 779, 784, 785, 790, 801 ГК РФ, учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009, отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав, что ООО «ТМ» не доказало наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО «Интертек55»; удовлетворяя встречные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ООО «ТМ» в сумме 61 308 руб., а также установлено наличие оснований для взыскания 3 410 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае истец связывает возникновение убытков с уплатой штрафа в рамках своих договорных отношений с ООО «Газпром-Хантос», участником которых ответчик не является.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае ответчик, не являясь стороной договора поставки от 11.11.2019 № ХНТ-19/01200/1117/Д/22, не имел возможности повлиять ни на включение в договор условия о неустойке за нахождение работников истца на объектах ООО «Газпром-Хантос» в состоянии алкогольного опьянения, ни на размер неустойки, предусмотренной в правоотношениях между истцом и ООО «Газпром-Хантос».

Договор, подписанный истцом с ООО «Газпром-Хантос», создает обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по оплате штрафа за нахождение работников истца на объектах ООО «Газпром-Хантос» в состоянии алкогольного опьянения, и не может сам по себе возложить эту обязанность на ООО «Интертек55» в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац первый пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В правоотношениях между истцом и ответчиком такой штраф не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца на оплату штрафа.

При этом, о наступлении иных неблагоприятных для себя последствий в результате нахождение работника ответчика на объектах ООО «Газпром-Хантос» в состоянии алкогольного опьянения, в том числе связанных с тем, что перевозка по заявке № 51 не состоялась, ООО «ТМ» не заявляет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТМ» о взыскании с ООО «Интертек55» убытков в размере 400 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного искового заявления ООО «Интертек55», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что на основании договоров-заявок от 06.04.2020 № 49 и № 50 между сторонами спора возникли правоотношения по перевозке груза. Соответственно, на ООО «Интертек55» как исполнителе лежит обязанность по доставке груза по согласованной сторонами плате, в свою очередь, ООО «ТМ» обязано оплатить оказанные по факту услуги.

Факт оказания услуг по договорам-заявкам от 06.04.2020 № 49 и № 50 подтверждается представленными ООО «Интертек55» заявками на перевозку груза, товарно-транспортными накладными, накладными отвеса, универсальными передаточными документами, которые направлялись сторонами в электронном виде.

Из указанных документов прослеживается наличие между сторонами сложившихся отношений, подтверждено заключение договоров-заявок от 06.04.2020 № 49 и № 50, и общая задолженность истца по первоначальному иску в сумме 61 308 руб., в том числе по договору-заявке № 49 - 28 610 руб. 40 коп., по договору-заявке № 50 - 32 697 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства (заключение договоров-заявок № 49 и № 50, осуществление «Интертек55» перевозким груза, стоимость услуг) подателем жалобы не оспариваются.

ООО «ТМ» не приводит доводов и доказательств тому, что услуги по перевозке груза ООО «Интертек55» не оказывались, оказаны ненадлежащим образом, либо уже оплачены в полном объеме.

Отказ в оплате оказанных услуг обусловлен моментом урегулирования спора в отношении оплаченного ООО «ТМ» штрафа в адрес ООО «Газпромнефть-Хантос».

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования ООО «Интертек55» о взыскании задолженности в сумме 61 308 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ООО «ТМ» срока оплаты, применение к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

По расчету ООО «Интертек55» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.05.2020 по 22.07.2021, составила 3 410 руб. 68 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 3 410 руб. 68 коп. процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Интертэк55» при предъявлении встречного искового заявления не был соблюден претензионный порядок, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1 статьи 132 АПК РФ).

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

ООО «ТМ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Интертек55» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 51, указав в исковом заявлении в обоснование исковых требований на заключение с ответчиком в указанный день и договоров-заявок № 49 и № 50.

ООО «Интертек55» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «ТМ» задолженности по договорам-заявкам № 49 и № 50, оплата которых не была произведена из-за спора, возникшего из-за уплаты ООО «ТМ» штрафа, который был расценен как убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке № 51.

Таким образом, требования истца и ответчика основаны на одних правоотношениях, возникших в связи с исполнением договоров-заявок №№ 49, 50, 51.

Также в материалах дела имеется письменный отзыв на первоначальные исковые требования с доказательством его направления в адрес ООО «ТМ» 12.11.2020, из которого усматривается существо предъявленного встречного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно приняты к рассмотрению и рассмотрены по существу встречные исковые требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 по делу № А46-18194/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая