Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А03-21650/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-21650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодом» (№ 07АП-8029/2020) на решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодом», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал», о взыскании 650 234 руб. в счет возмещения ущерба,

при участии в судебном заседании от ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.10.2019, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автодом» (далее – ООО «Автодом», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дом на Партизанской» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 650 234 руб. в счет возмещения ущерба.

Требование истца было обосновано тем, что он является обслуживающей организацией подземной автопарковки, расположенной в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>. Согласно доводам истца, в связи с ненадлежащим обслуживанием ответчиком канализационной системы в МКД, расположенном по указанному адресу, происходит периодическое затопление автопарковки, что повлекло причинение истцу материального ущерба. Требование мотивировано статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.07.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решением общего собрания помещений (парковочных мест) истцу передано управление парковочными местами, указанное решение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, при этом нахождение дома под управлением ответчика не исключает возможности передачи части полномочий, в частности по управлению автостоянкой, иному лицу, например истцу.

Судом в соответствии со ст. 69 (ч.3) АПК РФ не приняты во внимание установленные в апелляционном определении обстоятельства по делу №11-324/2018.

По мнению истца, подземная автостоянка является самостоятельным объектом обособленным нежилым помещением в многоквартирном доме. Как парковочные места, так и подъезды к ним совместно с другими конструктивными элементами автопарковки не являются общедомовым имуществом. В помещениях отсутствуют общие коммуникации и т.д.

В этой связи истец полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, однако, в его приобщении было отказано в связи с непредставлением доказательств направления его в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, указал, что поддерживает свою позицию по делу, в том числе по ранее представленным в материалы дела пояснениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, в котором расположена подземная автопарковка.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений (парковочных мест) по адресу: <...>, от 02.11.2019 следует, что управление парковочными местами передано истцу, как управляющей организации.

01.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия», как арендодателем, и ООО «Автодом», как арендатором, заключен договор аренды №38 парковочных мест, по условиям которого арендодателем арендатору переданы во временное пользование для использования в целях хранения автотранспорта 30 парковочных мест, расположенных в подвале дома №105 по ул. Партизанской в г. Барнауле (парковочные места №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 15, 16, 26, 30, 36, 38, 39, 41, 42, 53, 54, 64, 65, 66, 67, 77, 103, 104, 107, 116, 124, 139), находящихся в собственности арендодателя.

11.11.2019 членами комиссии в составе директора истца, управляющего ТСЖ «Дом на Партизанской», представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» составлен акт осмотра нижнего яруса автопарковки ООО «Автодом» по адресу: ул. Партизанская, 105 в г. Барнауле, в котором зафиксированы факты затопления автопарковки (следы протекания жидкости (предположительно воды), стекающей сверху вниз в районе потолочных швов и на стенах, в местах расположения парковочных мест №№15, 13, 16, 22, 23, в результате чего вода скапливается на полу парковки).

Также 11.11.2019 членами комиссии в указанном выше составе составлен акт осмотра подвального помещения, расположенного во втором подъезде МКД по адресу: ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, согласно которому указанное помещение расположено над частью парковки ООО «Автодом», в месте нахождения парковочных мест №№13, 15, 16, 22, 23 и лифтовой шахты дома, при этом, в местах расположения парковочных мест №№ 13, 15, 16, 22 и 23 присутствуют следы протекания жидкости (предположительно воды), стекающей сверху вниз, в районе потолочных швов и на стенах, в местах расположения парковочных мест, в результате чего вода скапливается на полу парковки.

18.11.2019 членами комиссии в составе директора истца, управляющего ТСЖ «Дом на Партизанской», представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» вновь составлен акт осмотра подвального помещения, расположенного во втором подъезде МКД по адресу: ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, в котором зафиксирован факт затопления подвального помещения второго подъезда указанного МКД, расположенного над частью парковки ООО «Автодом», в месте нахождения парковочных мест №№10, 11. 12, 13, 14, 15, 16 жидкостью с резким запахом фекальных вод, которая протекла вниз в помещение парковки ООО «Автодом», подтопив потолочные перекрытия, стены, а также пол парковочных мест №№10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16.

Согласно представленному истцом техническому заключению, выполненному ООО «Терцет» по результатам освидетельствования помещений подземной автостоянки по ул. Партизанская, 105, в г. Барнауле, на предмет установления размера причиненного ущерба от техногенных протечек с вышележащих этажей, стоимость ремонтных работ по восстановлению обследованных строительных конструкций в первоначальное (до протечек) состояние определена в размере 520 434 руб.

В материалы дела истцом представлена копия требования (претензии) от 21.11.2019, в соответствии с которой истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением автопарковки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию жилищного фонда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу верное решение. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий как договорной, так и деликтной ответственности. При этом, доказывание со стороны ответчика отсутствия вины как для деликтной, так и для договорной ответственности осуществляется после доказывания истцом фактов нарушения ответчиком договорных обязательств или противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено определение понятия нежилого помещения в многоквартирном доме, которое представляет собой помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, что ответчик в установленном законом порядке осуществляет управление МКД.

Согласно п.9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей компанией.

В этой связи доводы ответчика о возможности передачи части полномочий по управлению другому лицу противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.

Истец не представил доказательств в обоснование своей позиции о возможности управления МКД или его части двумя организациями. Ссылки на то, что судом первой инстанции не принято во внимание апелляционное определение по другому делу, не основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы апеллянта о неверной квалификации судом первой инстанции статуса помещений автостоянки также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением от 27.05.2020 суд истребовал от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписку из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, включающую в себя общую площадь многоквартирного дома, а также перечень собственников, с указанием площади принадлежащего им имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю выписками на МКД, в них отсутствуют сведения о правах истца на помещения в спорном МКД.

Выписка из ЕГРН содержит в составе МКД и сведения о помещениях автостоянки.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил в его материалы решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.11.2011 по делу №2-4/2011, по результатам рассмотрения иска ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Страховая компания «Росэенерго» об обязании устранить строительные недостатки при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому, при рассмотрении судом общей юрисдикции указанного гражданского дела, на основании заключения экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по АК» установлено, что спорная подземная автопарковка конструктивно является единым целым со зданием МКД по ул. Партизанской, д. 105, в г. Барнауле.

Истец в свою очередь в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств иного в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела истец признал то обстоятельство, что вся площадь подземной автопарковки относится к имущественному комплексу МКД, управление которым осуществляет ответчик.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктов «в» и «г» части 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесен выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие надлежащих полномочий по управлению МКД ответчиком подтверждено в письме Госинспекции Алтайского края №01-11/Г3053 от 06.06.2019. Обосновывая свое право на предъявление иска о возмещении убытков протоколом собрания собственников парковочных мест от 02.11.2019, истец не обосновал со ссылкой на нормы закона правомочия такого собрания избирать управляющую компанию в отношении части помещений МКД – автопарковки. Представленные истцом акты осмотра от 11.11.2019 и 18.11.2019 содержат зафиксированные факты повреждения в результате затопления конструкций, относящихся к общему имуществу МКД – стен, перекрытий, пола. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец является собственником каких-либо помещений в МКД.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, представленный истцом протокол собрания собственников парковочных мест от 02.11.2009 не наделяет истца правом на обращение в суд в интересах собственников помещений в МКД и не свидетельствует о наличии у истца правомочий по управлению общим имуществом МКД.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Судом обоснованно указано, что исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец может быть отнесен к организации, осуществляющей деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам нежилых помещений в МКД – парковочных мест, однако данный статус не наделяет истца правом на обращение в суд с требованиями о возмещении затрат на восстановление имущества, собственником которого он не является.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал наличие материального права на обращение в суд с требованием о возмещении вреда.

При рассмотрении дела истец не заявил о своем праве, как арендатора парковочных мест, согласно договору аренды №38 от 01.12.2019, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия».

Однако, несмотря на это, учитывая представление истцом соответствующих документов, суд первой инстанции, правомерно, принимая во внимание положения ст. 616, 622 ГК РФ, положения договора аренды (права и обязанности арендатора и арнедодателя), в том числе его пункты 2.3.2 – 2.3.4 договора аренды №38 от 01.12.2019, (согласно которым предусмотрены обязанности истца, как арендатора, содержать парковочные места в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в технически исправном состоянии, соблюдать чистоту парковочных мест, производить текущий ремонт; самостоятельно нести эксплуатационные расходы и расходы по содержанию парковочных мест за свой счет. В случае, если парковочные места в результате действий арендатора или непринятии им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить их своими силами и за свой счет, или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю), пришел к выводу, что аренда истцом части парковочных мест в соответствии с договором аренды №38 от 01.12.2019 и указание в договоре аренды на обязанность арендатора поддерживать парковочные места в надлежащем виде, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленного истцом по делу требования о взыскании убытков, поскольку истец, как арендатор, не доказал причинение вреда именно арендованному им имуществу, а не имуществу, относящемуся к общему имуществу МКД (потолки, стены, перекрытия).

Истец не доказал размер убытков, который должен быть соотнесен с состоянием арендуемых объектов на день их принятия истцом, как арендатором. Доказательств, свидетельствующих о состоянии переданных истцу арендодателем в соответствии с договором аренды №38 от 01.12.2019 парковочных мест, истцом не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактами причинения вреда имуществу, зафиксированными в актах осмотра от 11.11.2019 и от 18.11.2019.

Таким образом, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику при указанных в иске обстоятельствах деликтной ответственности, права истца на обращение с настоящим иском исходя из заявленного им предмета и основания иска.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Д.В. Молокшонов


ФИО1