Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4455/2025
04 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2025 № 521/25, от ответчика: ФИО3 – генерального директора, приказ 1/3 от 26.08.2025,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»

на решение от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А59-2401/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (ОРГН 1166501051166, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности за коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга» (далее – ФГУП «ПТУМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Мегасах» (далее – ООО ПКО «Мегасах», общество) о взыскании

задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 305 390 руб. 14 коп.

Определением суда от 19.09.2024, в связи с принятием решения о реорганизации ФГУП «ПТУМС» в форме присоединения к федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс», предприятие), произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на ФГУП «Нацрыбресурс».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении суммы иска до 195 122 руб. 22 коп. за счет увеличения периода начисления с 01.01.2023 по 30.04.2024 и произведенных ответчиком оплат.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2025, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой об отмене принятых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Кассатор привел доводы об ошибочном определении судами обеих инстанций доли ответчика в общем имуществе, ввиду включения в расчет площади технического этажа 633,9 м2, не имеющего инженерных коммуникаций. Полагает, что доля составляла 18,07% и имелись основания для удовлетворения иска.

Заявитель жалобы также указал на несоответствие судебного акта апелляционной инстанции требованиям статей 170, 289 АПК РФ, поскольку, не отменяя судебный акт первой инстанции, судебной коллегией приведена иная мотивировка.

В отзыве ООО ПКО «Мегасах» не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители сторон поддержали ранее поддержанные правовые позиции по спору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в административном здании по адресу: <...> расположены нежилые помещения, принадлежащие ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Кристалл Голд», ФГБУ «ЦСМС», ООО ПКО «Мегасах», ФИО4.

ООО ПКО «Мегасах» является собственником помещения площадью 518,9 м2 на основании заключенного договора купли-продажи от 07.2022 № 07/11 с ФГУП «ПТУМС».

Акт приема-передачи к договору между ФГУП «ПТУМС» и обществом подписан 20.12.2022.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-240037604 от 23.10.2023 право собственности ООО ПКО «Мегасах» на помещение зарегистрировано 01.02.2023.

В период с января 2023 года по апрель 2024 года истец осуществлял закупку и поставку электрической энергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения в здание в целях содержания общедомового имущества.

Осуществив расчет доли ответчика в праве на общедомовое имущество и приходящуюся на его долю стоимость ресурсов, истец выставил к возмещению акты коммунальных расходов № 1 от 31.01.2024, № 2 от 29.02.2024, № 3 от 31.03.2024, № 4 от 30.04.2024.

Считая немотивированным уклонение ООО ПКО «Мегасах» от возмещения стоимости коммунальных расходов, 23.01.2024 истец направил претензию № 2 с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 216, 249, 259.4, 296, 299, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», произвел расчет доли, пропорционально занимаемой обществом площади и общей площади здания, который составил 12,65 % (518,9 м2 * 100 / 4 102,60 м2). Отказывая в удовлетворении иска, исходил из полной оплаты данных расходов ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, однако исходил из иного процента доли ответчика (14,8 %).

Поддерживая итоговые выводы суда первой инстанции и выводы судебной коллегии апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ, 44 - 49 ЖК РФ.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов,

сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

Обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле (статья 290 ГК РФ).

Федеральным законом от 24.07.2023 № 351-ФЗ глава 16 ГК РФ дополнена новым параграфом 2 «Общее имущество собственников недвижимых вещей», который вступил в силу 01.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно пункту 1 статьи 259.2 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В силу приведенных норм общество как собственник помещений, расположенных в здании, обязано нести бремя содержания общего имущества, а также нести расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между собственниками соответствующее соглашение о распределении данных расходов.

ООО ПКО «Мегасах» не оспаривало обязанность по несению расходов, но у сторон возникли разногласия по определению доли ответчика в указанных расходах.

Как установлено судом, общая площадь административного здания 4 102,60 м2.

Площадь всех помещений, принадлежащих правообладателям, составляет 3 505,6 м2, из них:

- ФГУП «Нацрыбресурс» принадлежат помещения площадью 1 389,3 м2 с кадастровыми №№ 65:01:0601004:4135; 65:01:0601004:4090; 65:01:0601004:39; 65:01:0601004:4079; 65:01:0601004:4085; 65:01:0601004:4071; 65:01:0601004:4078; 65:01:0601004:4080; 65:01:0601004:4072; 65:01:0601004:4089;

- ООО «Кристалл Голд» принадлежит помещения площадью 653,9 м2 с кадастровыми №№ 65:01:0603003:36; 65:01:0603003:37; 65:01:0603003:32; 65:01:0603003:40; 65:01:0603003:41;

- ООО ПКО «Мегасах» принадлежит помещение площадью 518,9 м2 с кадастровым № 65:01:0601004:4075;

- ФГБУ «ЦСМС» принадлежит помещение площадью 519,9 м2 с кадастровым № 65:01:0601004:4086;

- ФИО4 принадлежит помещение площадью 423,6 м2 с кадастровым № 65:01:0603003:38.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество определяется путем деления площади помещения, находящегося в собственности, на общую площадь всех помещений здания, принадлежащих всем собственникам (без учета площади приведенных помещений, входящих в состав общего имущества).

Данный подход определен положениями статей 249, 259.2 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8.

ООО ПКО «Мегасах» принадлежит помещение площадью 518,9 м2.

Соответственно, доля ответчика верно определена судебной коллегией апелляционной инстанции в размере 14,8% (518,9 м2 * 100 / 3 505,6 м2) в отличие от выводов суда первой инстанции, исходившего из пропорции от общей площади здания.

Кассатор настаивал на исключение из общей площади всех помещений здания, принадлежащих собственникам (3 505,6 м2), помещения с кадастровым № 65:01:0601004:4072 площадью 633,9 м2, являющегося, по его мнению, техническим этажом, на котором отсутствует электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение.

Вместе с тем, аналогичные возражения исследовались при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и мотивировано отклонены судебной коллегией.

Суд принял во внимание, что выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2024 подтверждается факт принадлежности рассматриваемого помещения ФГУП «Нацрыбресурс» и обоснованно учел

площади в расчете, поскольку их исключение являлось неправомерным и нарушило бы права и законные интересы остальных собственников помещений здания.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в помещении инженерных коммуникаций также отклонены судом апелляционной инстанции, как опровергнутые техническим паспортом на здание, подтверждающим оборудование всего объекта с учетом пощади технического этажа системами электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Доказательств обратного ФГУП «Нацрыбресурс» в материалы дела не представлено.

Истец предъявил ответчику требование за период с 01.01.2023 по 30.04.2024 о возмещении затрат по содержанию общего имущества по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в общем размере 576 426 руб. 65 коп. (уточненный расчет к ходатайству от 25.11.2024). Из содержания искового заявления, размер определен ФГУП «Нацрыбресурс» исходя из доли ответчика в расходах 18,5% (в суде округа 27.01.2026 представитель истца факт подтвердил).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Ответчик приобрел право собственность на объект с момента государственной регистрации. Соответственно, обязанность по возмещению расходов у него возникла с 01.02.2023, о чем верно указано судом апелляционной инстанции.

По расчету истца за период с 01.02.2023 по 30.04.2024 ответчик обязан оплатить 368 136 руб. 73 коп. (576 426 руб. 65 коп. – 208 289 руб. 92 коп. (начисление оплат за январь 2023 года)).

Учитывая верно определенную судом апелляционной инстанции долю ответчика в расходах (14,8%), его обязательство ограничивалось суммой 294 509 руб. 38 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями, как установлено судом, подтверждается оплата ООО ПКО «Мегасах» в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» расходов за потребленные коммунальные услуги на общую сумму 464 784 руб. 33 коп.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные расходы возмещены ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно устранил допущенную судом первой инстанции ошибку при определении размера доли ответчика, но согласился с итоговым выводом суда.

Вопреки доводам кассатора, судебной коллегией апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права (статья 270 АПК РФ), поскольку отсутствовали основания для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А59-2401/2024 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин