Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А68-6322/2010

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6322/2010

(20АП-4495/2017)


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Племптица» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-6322/2010 (судья Филина И.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племптица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 суммы неосновательно полученного вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Племптица» (далее - ООО «Племптица») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2012 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Племптица» утверждена ФИО4.

Определением суда от 22.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Племптица». Определением суда от 26.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.?

Определением суда от 11.04.2012 заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов в сумме 770 586 рублей.

Определением суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу № А68-6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 отменено.

Определением суда от 03.10.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Племптица» ФИО3 в размере 48 865 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании (с учетом уточнений) с арбитражного управляющего ФИО3 суммы неосновательно полученного вознаграждения в размере 721 721 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, в размере 20 247 рублей 74 копейки, а также суммы процентов, исчисленной с 07.06.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Племптица" удовлетворено частично, с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Племптица» взыскано 721 721 рубль излишне перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Племптица» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исчисленную с 21.02.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме. Полагал, что проценты по п. 1 ст. 395 ГК должны начисляться за неисполнение любого обязательства, независимо от того, в рамках каких правоотношений оно возникло — материальных или процессуальных.

Арбитражный управляющий ФИО3 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу части 2 данной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда области от 11.04.2012 заявление ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено частично, установлен размер процентов в сумме 770 586 рублей.

Определением суда от 30.10.2013 с ООО «Племптица» в пользу ФИО3 взыскана сумма вознаграждения в размере 1 151 471 рубль 19 копеек, в том числе сумма невыплаченного вознаграждения 380 885 рублей 19 копеек и проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 770 586 рублей.

Вышеуказанная сумма вознаграждения была перечислена ФИО3 по платежным ордерам № 03 от 10.02.2014 и № 03 от 11.02.2014.

Определением суда от 24.06.2016 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2012 по делу №А68-6322/2010 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО3 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом области установлено, что вырученная сумма реализации активов значительно меньше стоимости активов, ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности ООО «Племптица», из которой исчислена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

При новом рассмотрении определением суда от 03.10.2016 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Племптица» ФИО3 в размере 48 865 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Племптица» 721 721 рубль излишне перечисленных процентов по вознаграждению временного управляющего (770 586 рублей - 48 865 рублей = 721 721 рубль).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании за счет ФИО3 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную за период с 21.02.2017 по 06.06.2017, в размере 20 247 рублей 74 копейки, а также сумму процентов, исчисленную с 07.06.2017 по дату фактического погашения долга, исходя из величины долга, периода просрочки, ключевой ставки Банка России за соответствующий период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся к судебным расходам.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, обязательство ФИО3 по возмещению должнику 721 721 рублей, являясь денежным, вместе с тем не является гражданско-правовым. Тогда как положения статьи 395 ГК РФ, устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства, возникшего из гражданских правоотношений.

Обязанность возмещения судебных расходов, понесенных стороной по делу, находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2005 по делу № А19-5421/05-31.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2017 по делу № А68-6322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина